男保安在值班室與女友發生性關系猝死,法院判決:這屬于工傷,賠錢

這也太不講理了吧?

"我們讓他好好上班的,他上班期間還讓女朋友來親熱,這內容與工作沒有任何關系,甚至違反公司規定,猝死是個人行為造成的,后果得自負."

北京一某安保公司非常委屈地對記者說起了這起案件的始末,對法院的判決還是不認可,他們始終認為作為一名保安,把女友帶到保安室里面來發生性關系,最后猝死,這事屬"玩忽職守",怎么能算到公司頭上來.

但是事實真的是這樣嗎?

案件詳情:

張老三(化名)就職于北京某保安公司擔任保安員,這份工作對于他來說非常重要,哪怕工作時間有點苛刻(一天24小時都得呆在值班室).

43歲的張老三未婚(也許是離婚了,報道中未透露),他有一個女友,雖然都在同一個城市里,但是他這個工作嚴重影響了兩個人的生活,明明呆在一個地方,,卻不能睡在一個炕上.

即便如此,張老三還是恪于職守,堅守在自己的崗位上,從來就沒有開過小差,想著自己沒有什么本來賺大錢,這24小時呆在值班室,也沒有什么花銷的,這工資一年下來倒攢下來不少,再過幾年攢下來點本錢,與女友干點小買賣,到時就可以天天膩歪在一起了.

和他有同樣想法的女友也支持他的工作,倒沒有怪張老三沒有多少時間陪她.

既然張老三沒辦法隨時離開崗位,但是女友小芳(化名)可以隨時來看他呀,于是總是小芳會抽空來到張老三的值班室探望他,給他帶來自己做的飯菜,每到這個時間,張老三心里都是甜滋滋的.

兩個人這樣膩膩歪歪的,又是正當之年的身體,那總有情到深處無法自拔的瞬間.

把控不住想著解決問題,于是自然而然地在值班室里面的床上發生了性關系,如此一來,張老三經常盼望著小芳過來,暫時解決了兩個人那難以啟齒的難題,工作也沒有耽誤.

但是誰也沒有想到,兩個人還沒等到好日子的到來,厄運卻突然降臨.

那天小芳再次來到張老三的值班室,兩人卿卿我我后趁著沒有人進出的空檔,兩個又進了值班室里間的床上親熱,但是意外發生了,張老三中途突然感覺一口氣上不來,從小芳身上滾下來時呼吸急促,臉色很難看,話也說不出來.

這可把小芳嚇壞了,也顧不上其他的,急忙撥打急救電話,同時跑出去喊人幫忙.

但是最終張老三還是沒有搶救過來,死亡原因是與小芳發生性關系時,因為興奮過度引發心梗猝死.

最終張老三的家屬要求公司認定張老三的死是屬于工傷,并作出相應的賠償,但是人社局卻認為,張老三雖然是在上班時間猝死的,但是他是在與女友發生性關系死亡,而非進行工作內容而引發,也就是說,張老三這種行為純屬是私人行為,與工作內容無關,換言之,張老三的死,非工作時所引發,因此不得認定為工傷,最終出具了《不予認定工傷決定書》。

如此一來，張老三的死是無法得到賠償的，張老三的兒子不認同，認為其父親就是在工作時間倒在了工作崗位上的，為什么不能認定為工傷，最終張老三兒子直接提起了訴訟。

法律認定

《工傷保險條例》

第14條關于工傷認定的情形是這樣規定的：

在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害。

第15條規定了視同工傷的情形：

在工作時間和工作崗位上突發疾病死亡，或在48小時內經搶救無效死亡，視同工傷。

依據以上工傷認定條例，一審法院認定張老三的死視同工傷，因為他在工作時間死在了工作崗位上，因此人社局是認定事實錯誤，適用法律錯誤，應當作出工傷認定書。

人社局不服這樣的判決 ，認為張老三雖然是在工作時間倒在了工作崗位上，但是他的行為與工作沒有分毫關系，聘請他是為了看大門的，而他卻帶女友來親熱，這與工作內容有什么關系？

那既然與工作內容不相關，又如何認定為工傷？根本說不通的。

所以人社局開始上訴，但是讓他們沒想到的是，二審給出了更具體的解析：

法院認為，人社局是僅僅從字面上來判斷張老三的行為與工作內容是否相關聯，脫離了基本的生活常識和認知。

先從張老三的工作時間來說，工作是24小時都得在崗，24小時不離開工作崗位，在這過程中，勞動者滿足必要的，合理的生理需求的行為都應視為與工作相關，因為你總不能把一個活生生的人當成一個機器人來用，他是需要有合理的休息，滿足生理上的需求，其目的是為了更好的持續工作。

就如同在工作過程中，需要水份的攝入，去接水時被開水燙傷，這完全屬于工傷。

那么回到張老三，張老三的工作時間是24小時，這也意味著他所需要的生理需求的時間也是應包含在里面，你總不能把一個人的基本人權都剝奪了，這是不合常理也不合法，在這期間，性需要都應視為勞動權的一部份，張老三過性生活，是為了滿足生理需求，應當屬于間接工作原因。

因此，張老三的猝死，應當視為工傷，光嚼字眼行不通，不合邏輯，因為是用人單位先占用了張老三的私人時間，這份時間也是有價值的，人權是不可以侵犯的！

看看網友的意見：

對于此案的判決，你認同嗎？

要是張老三把小芳帶出去辦事，那又算不算工傷？