香港瑪瑞瓦禁令（Mareva Injunction）最終勝訴

近日，廣東夢海律師律師事務所收到了一封來自香港高等法院的勝訴判決，歷時一年半，經歷了三次聆訊，最終判決我方勝訴，凍結對方財產的瑪瑞瓦禁令持續生效。

一、法官指出

A plaintiff seeking a Mareva Injunction must satisfy the Court that (a) it has a good arguable case, (b) there is a real risk of dissipation of assets, or removal of assets from the jurisdiction, which would render the plaintiff’s judgment of no effect, and (c) the balance of convenience is in favour of grant.

原告申請瑪瑞瓦禁令（Mareva Injunction）須向法庭證明以下三項要件：

（a）具有充分可論證的案情（good arguable case）；

（b）存在資產流失的真實風險，包括資產轉移至司法管轄區外的可能，該風險將導致原告勝訴判決無法執行；

（c）便利平衡傾向于批準該禁令。

二、判決內容

In the premises, and as against Liu,

a. I accede to the Continuation Summons and make an order in terms of paragraph 1 thereof;

b. I give judgment to Ps granting the relief as against Liu in terms of paragraph 1 of the Amended OS; and

c. Costs should follow the event. I order on nisi basis that Liu pays Ps costs of these proceedings, including the costs of the Continuation Summons, to be taxed if not agreed. This order nisi will become absolute unless any party applies to vary within 14 days.

基于上述理由，針對被告Liu的裁決如下：

a. 本院準予延續凍結令申請，并按照該申請第1段的內容作出相應命令；

b. 本院判決支持原告的請求，根據修訂版原訴傳票第1段的內容對Liu作出救濟命令；

c. 訴訟費用應隨結果而定。本院作出暫準命令，要求Liu承擔原告在本案中的所有訴訟費用（包括延續凍結令申請的費用），若雙方未能達成協議則按標準評定。本暫準命令將在14日內轉為絕對命令，除非任何一方在此期間內提出變更申請。

In the premises, and as against Chui,

a. I dismiss Chui’s Summons;

b. I give judgment to Ps and grant an injunction under the Chabra jurisdiction as against her in terms that would incorporate my views expressed in §§108, 110 and 112 above; and

c. Ps are to provide Chui a proposal on the terms of the injunction within 7 days, and Ps and Chui do attempt to come to agreement within 7 days after, failing which parties are to submit a joint letter 14 days thereafter setting out their proposed versions with succinct explanations for this Court to approve the final wording. For the avoidance of doubt, Chui will be released from Chui’s Undertaking only upon the judgment containing the injunction has been sealed and served on her.

基于上述認定，針對被告Chui的裁決如下：

a. 本庭駁回Chui的傳票申請；

b. 本庭判決支持原告請求，并根據Chabra管轄權對Chui作出禁制令，具體條款將體現本判決第108、110及112段所述意見；

c. 原告須在7日內向Chui提交禁制令條款建議書，雙方應在隨后的7日內盡力達成協議。若未能達成一致，各方須在此后14日內共同向本庭提交說明函，列明各自建議版本并附簡要解釋，以供本庭最終核準具體措辭。為免存疑，Chui的承諾義務僅在本判決所含禁制令經蓋章并送達后方可解除。

Chui has some success in cutting down the ambit of the Chabra injunction as against her. My provisional view is that Ps should be deprived 15% of their costs. I thus order on nisi basis that Chui do pay Ps 85% of their costs of these proceedings, including the costs of Chui’s Summons, to be taxed if not agreed. This will also become absolute after the lapse of 14 days unless any party applies to vary within that time.

關于被告Chui的訴訟費用裁定如下：

鑒于Chui在限縮針對她的Chabra禁制令適用范圍方面取得部分成功，本庭初步認為應扣減原告15%的訴訟費用。據此作出暫準命令：Chui須支付原告85%的訴訟費用（包括Chui傳票申請的相關費用），若雙方未能達成協議則由法院評定具體金額。本命令將在14日期限屆滿后自動轉為絕對命令，除非任何一方在此期間內提出變更申請。

三、案件概況

劉某（香港戶籍）系深圳A公司的法定代表人、大股東、實際控制人，B企業為深圳某私募基金。2019年-2020年，B企業陸續投資A公司1542.86萬元人民幣，占股18%，雙方約定了業績對賭條款，若未達到約定的營業收入金額，則由劉某對B企業所持股權進行回購，并支付違約金。之后幾年A公司并未達到約定的營業收入金額，已觸發股權回購條款，B企業向A公司與劉某發出了《回購告知函》，但劉某并未支付股權回購款項，遂訴至深圳前海合作區人民法院。

在訴訟期間，B企業查封了A公司及劉某在中國內地的相關銀行賬戶等財產，但并未足額保全。之后得知劉某在香港持有房產及銀行存款，并且存在極大轉移財產的風險，形勢急迫。鑒此，B企業找到了筆者。筆者團隊對案件進行了研判，并查詢到劉某在2023年10月11日已經登記了房產轉讓契，團隊立即整理材料并于2023年10月12日下午5點向香港高等法院提交了瑪瑞瓦禁令（Mareva Injunction）申請并進行了第一次聆訊，2023年10月12日下午7點，聆訊結束，香港高等法院支持了我方此次禁令的申請，并發出了臨時禁制令，凍結了劉某正在變更的房產以及在香港1100多萬元的財產額度，明令劉某不得“從香港移走其在香港境內的任何資產，無論是否以自己的名義，無論是單獨擁有還是共同擁有”，不得“以任何方式處置、處理或減少其在香港境內的任何資產的價值，無論該資產是否以自己的名義，也無論是單獨或共同擁有”，不得“以任何方式處置新界粉嶺xxxxxx室的物業或任何收益，或減少該物業的價值其銷售”。該禁令有效期至下一次聆訊結束。

筆者團隊通過協助委托人申請瑪瑞瓦禁令，及時、迅速地中斷了債務人轉移財產的行為，有效地保障了委托人的合法權益。

四、關于瑪瑞瓦禁令

瑪瑞瓦禁令創設于英國的海事訴訟案件，1975年6月，丹寧大法官（Lord Denning MR）在“瑪瑞瓦輪”一案中發出禁止令，禁止被告處置其財產。之后該禁令得到了大量應用并被命名為“瑪瑞瓦禁令”。普通法系的很多國家和地區，例如香港，都采用了瑪瑞瓦禁令的相關制度。

在香港申請瑪瑞瓦禁令，原則上需要滿足以下四個條件：

·申請人對被告有較強的訴訟理由（good arguable case）；

·有耗散資產的真實風險（a real risk of dissipation of assets）；

·不發出強制令對申請人的傷害大于發出強制令對被告造成的不便（balance of convenience）；

·申請人必須就案情做出全面和真實的披露（full and frank disclosure）。

根據香港的《實務指引》11.2，瑪瑞瓦強制令一旦批準通常會包括：（a）限制被告處置特定或不特定的資產：（b）被告披露資產；（c）命令的例外；（d）命令的效力；（e）對第三方的約束。

瑪瑞瓦禁令生效后，若被告違反禁令而處置財產，則會構成藐視法庭，有被定罪并被判罰款或監禁的風險。

通過申請瑪瑞瓦禁令（Mareva Injunction），債權人實現了對債務人在香港財產的凍結，極大提升了債權實現的可能性，有效維護了自身的合法權益。

修揚律師：廣東夢海律師事務所合伙人

廣東夢海律師事務所合伙人、廣東夢海（龍華）律師事務所主任、公司及金融資本業務部主任。山東大學法律碩士，本碩均就讀于985高校，具備法律執業資格、證券從業資格。曾就職于國內知名券商與律所，兼任中國民主促進會會員、參政議政研究員，民進深圳市南山區企聯會秘書長，民進深圳開明畫院副秘書長，廣東省法學會港澳基本法研究會理事，深圳市中立法律服務社成員。

專業領域及業績簡介：

公司法、訴訟法、合同法、經濟法等，具有較強理論能力和學術功底，兼具律所和券商工作經驗，法律實踐經驗豐富。參與過諸多訴訟及非訴項目，包括民商事訴訟及仲裁；公司常年法律顧問項目、公司并購盡職調查類項目、股權激勵項目、公募債券發行項目、IPO項目；法律研究類項目、政策評估及審核類項目；金融風險處置類項目等。

部分參與項目介紹：

① 代理深圳市XX私募機構股權回購案件，訴訟標的額約2000萬元；

② 代理深圳市XXX實業有限公司買賣合同糾紛案件，訴訟標的額約600萬元；

③ 深圳市前海商務秘書有限公司常年法律顧問項目；

④ XX新能源科技（廣東）有限公司常年法律顧問及股權激勵專項法律顧問項目；

⑤ XX地方金融監督管理局2023-2024年專項法律服務項目；

⑥ 深港知識產權調解研究項目；

⑦ 前海金融局2023年前海財富管理公司專項排查工作項目；

⑧ 關于粵港澳大灣區框架下前海社會、民生、投資與法律服務規則對接研究項目等。