廣西“亮證姐”事件通報寫得比小說都精彩

朱文強｜文

一起簡單的行車糾紛，因為奔馳女司機一句——“要不你就往后退一下，要不然我就拿證了哦”——而激起民憤。

千呼萬喚，廣西“亮證姐”的事兒今兒終于發了一個官方通報。

也終于明白，為啥公務員考試更多的是邏輯而不是知識。

通報寫的很長，很詳細，簡單總結一下核心內容：

1、奔馳女司機不是公職人員，而是欽州市一個汽配公司的員工，她父母是防城區江山鎮村民。
2、奔馳女亮證屬實，證件為其老公的消防救援站的行政執法證。
3、警方沒有查詢男司機的個人信息，女司機之所以知道男司機的姓名和家庭住址是因為女司機的爸爸認識男司機一家，他們是未出五服的親戚，兩家相隔800米。
4、男司機報警稱因會車糾紛導致自己被女司機威脅人身侵害后警方未出警處理符合警務工作規范。
5、女司機報警稱男司機發視頻維權后收到12123平臺的多條違停挪車信息，懷疑車輛信息被套牌，警方跟隨女司機一家到男司機父母家，要求男司機刪除視頻并道歉，否則要拘留，沒有違法違規和程序失當。

我的一位媒體前輩說，亮證逼人讓路是真的，現場說出地址是真的，接警沒有出警是真的，上門逼刪視頻是真的，掛掉記者電話是真的??當事人反映和媒體報道都是真的，只是每一處都被官方給出了“合理理由”。

而讓大家看不懂的是，既然所有理由都這么合理，為什么當事人和廣大網友都不買賬？是這屆當事人和網友太不懂事？還是中間隔著什么？

比如奔馳女司機亮證這個事，我清楚的記得前一晚媒體援引防城港副市長、公安局長的一個說法：奔馳女司機拿出來的證件是假的，目的是為了嚇唬人。

僅一夜之隔，假證變真證。

可能涉嫌的偽造國家機關證件犯罪變成了一般違法違紀問題。

再比如大家更為關心的，男司機個人信息被泄露這件事，通報講是因為奔馳女的父親（同車男子）認識男司機和他父母，所以才會知道男司機的家庭住址。

但男司機在接受媒體采訪時稱，他根本不認識對方，而他把女司機照片給父母看過，同樣不認識，他對這個解釋是存疑的。

這里就有一個很奇怪的邏輯問題，女司機父親既然當場就認出男司機是他親戚，這個會車糾紛不應該當場解決嗎？何苦要鬧到要亮執法證威脅的地步？以至于后續女司機一家竟帶著警察上門要拘留男司機？

這“親戚關系”真是有點逆天了。

其實我挺想知道，官方這篇通報出來以后，男司機一家是不是認下了這個800米之外的親戚，畢竟這可是官方認證過的。

總之，一切看起來是那么的“合理”，又透著一股“反常”。

而當地公安的一系列操作就更顯得“與眾不同”。

此事涉及前后兩次報警，第一次是男司機，第二次是奔馳女。

當地警方對這兩次報警做出了完全不同的兩種處理方式，而通報卻稱，兩次處理都符合警務規范，僅僅是與男司機溝通不夠嚴謹。

男司機第一次報警，給警方提交了行車記錄儀，警方給出的結論是，一般糾紛，去協商處理。

但我們都知道，行車記錄儀里所記錄的內容明確了兩個問題，一個是女司機亮執法證逼男司機讓路，一個是男司機個人信息被開盒。

僅從形式審查的范疇來看，這已經涉嫌違法，甚至犯罪。

即，女司機若為公職人員，因個人糾紛便使用執法證相要挾，屬于非職務行為中不當使用執法證件，典型的濫用職權；女司機若非公職人員，則涉嫌偽造國家機關證件犯罪，輕則違反治安管理處罰法，重則涉嫌刑事犯罪。

面對這類問題，公安機關應該對案件進行登記受理，出具正式受案文書，然后進行實體審查，符合立案規定的立案，不屬于公安管轄范圍內的轉相關部門處理。

我想問一下防城港公安的領導們，你們對這次警情的處理符合哪一條規范？

而對于奔馳女司機的報案，當地公安就顯得非常賣力了。

他們連夜跟隨報案人一家，來到男司機父母家里，要求男司機刪除網絡舉報視頻，并向女司機道歉。

被拒絕后，竟搬出治安管理處罰法，要對男司機進行行政拘留。

同一件事，僅僅因為報警人不同，而產生了兩種不同的處理方式，卻又都符合程序規范。

我想問一下防城港公安的領導們，你們對這次警情的處理又符合哪一條規范？

果然是法律條文的解釋權都在你們那里是吧。

按照官方通報的說法，目前僅僅是女司機老公因違反證件管理規定被立案調查，而使用執法證冒充國家公職人員的奔馳女司機卻安然無恙。

廣西“亮證姐”事件源于一起極小的行車糾紛，但它所呈現出來的意義卻是極大的。

當下的社會中，的確存在一個階層，他們可以肆意地以所謂的高貴身份霸凌其他社會成員，且這個行為會獲得公權力的默許。

很遺憾，在“通報時代”，即使你的通報寫得比小說都精彩，民眾依然可以選擇信與不信。