趙露思控訴經紀公司違約，律師：關鍵在于是否“根本違約”

8月2日下午5時，趙露思發布微博@銀河酷娛傳媒引發熱議，粉絲紛紛猜測與“解約”相關。

8月2日晚8時，趙露思發文稱其公司（銀河酷娛傳媒）從其工作室賬戶劃走205萬元用于賠償代言違約金，違背“公司承擔損失”的承諾。此外，趙露思發布的博文中指出，公司還收回了趙露思工作室的運營權，導致正常工作無法進行，工作室人員流失。其提供的2025年7月心理診斷書顯示重度抑郁（標準分75）、重度焦慮（標準分73），其認為病情與工作高壓直接相關。

去年12月18日，趙露思被送醫院搶救，當時她癱坐在輪椅上，除失語癥外，連走路都變得困難。據了解，她從2019年出現抑郁情緒，體重一度降到36.9公斤，出現頻繁干嘔、眩暈、關節疼、頸椎疼等明顯軀體化癥狀和過敏加重。

與此同步曝出的是，2019年4月，趙露思因試戲失敗被公司高層關在廁所辱罵兩小時，內容涉及“演技差”“身材管理差”等，甚至發生肢體沖突。爆料稱，事后，涉事高層以“喝多了”為由敷衍道歉，但未正式承擔責任。

去年的這場鬧劇，最終以雙方握手言和收場。時隔半年多，趙露思再次發聲，稱銀河酷娛對其承諾的“負責此次意外生病”，最終卻通過擅自劃扣其工作室資金的方式解決。

工作方面，趙露思不僅受到了限制，還因抑郁生病帶來的“破窗效應”遭受網友質疑。據其所述，趙露思生病期間正在進行戀人劇組的拍攝，但因其生病，劇組一再拖延拍攝時間，在趙露思表示愿意補拍的情況下，公司未經通知直接解散了劇組。

此外，趙露思的博文指出公司曾表示要將其“封殺”，并要求她近期不要發表任何動態。對此，趙露思直接回懟“不用你們封殺我，我不干了?！?/p>

8月3日上午11時，銀河酷娛發布聲明。公司強調始終履行經紀職責，從未存在違法或違約行為，對趙露思的控訴表示“震驚和突然”。然而，聲明未回應趙露思提出的205萬賠款擅劃、工作室運營權移交、劇組解散責任歸屬、封殺威脅等核心指控。

10分鐘后，趙露思轉發了銀河酷娛發布的聲明表示“這么多股東的一個公司 有一個人給我發信息嗎？拳頭永遠打在棉花上，然后靜靜的看著你發瘋?！?/p>

趙露思與銀河酷娛的經紀約實際續簽到2030年，還有四年才到期。據業內估計，若趙露思強行解約將面臨4億的天價違約金。

“法度law”首款周邊產品已上架，專為律師、粉絲朋友定制，長按右下角二維碼下單

律師解讀

如何看待銀河酷娛發布的聲明？若趙露思指出的情況屬實，并持有相關證據能否證明公司違約并借此解除合同？

浙江墾丁律師事務所劉家輝律師告訴“法度Law”，先要確定是哪一方違約。趙露思提出205 萬元擅自劃扣、工作室運營權收回、劇組解散責任、封殺威脅等，銀河酷娛的聲明僅強調 “始終履行經紀職責，從未存在違法或違約行為”，沒有提出實質性的回應。

另外，劉家輝律師表示，趙提出解約，核心在于判斷銀河酷娛的行為是否構成 “根本違約”。若趙露思能提供充分證據（如合同原件、劃款記錄、診斷書、工作室運營權被收回的書面通知、劇組解散的溝通記錄、高層侵權的證人證言等），證明銀河酷娛存在上述行為，且這些行為已導致 “演藝活動無法正常開展、合同目的無法實現”（如工作室癱瘓、項目中斷、藝人因健康問題無法工作等），則可認定公司構成 “根本違約”，趙露思有權單方解除合同，完全無需承擔 “4 億天價違約金”。

此外，劉家輝表示，若高層辱罵、肢體沖突的行為屬實，則同時構成《民法典》中的 “侵權責任”，導致趙嚴重抑郁，趙可據此主張公司存在 “嚴重過錯”，進一步強化解除合同的合理性，還可另行主張賠償。

北京市中聞律師事務所娛樂法律師劉凱向“法度Law”表示，銀河酷娛發布的聲明措辭官方，重點突出公司關心藝人健康、強調履行職責的態度。

從目前情況看，公眾和媒體普遍認為銀河酷娛的聲明措辭空泛，沒有消除外界對其做法的質疑，反而激化了藝人和公司的矛盾。聲明并未回答趙露思針對性控訴的核心問題，只是一味要求她“勿再在互聯網上發布語焉不詳之內容”。劉凱律師表示，聲明沒有正面回應趙露思指責的205萬元代言賠償金被劃走問題，也未解釋工作室運營權歸屬、劇組解散責任以及她提及的“可能被封殺”等指控。新浪等媒體評論認為，銀河酷娛此番表態更像是為了平息輿論的公關聲明，回避了爭議焦點，沒有對外界關心的實質內容作出解釋。

另外，劉凱律師認為，趙露思稱公司擅自從其工作室賬戶劃走205萬元用于代言賠償，違反了此前“公司承擔賠償責任”的明確承諾。這若屬實，這已構成根本違約，可作為單方解除合同的正當理由。若趙露思工作室原為其自主運營機構，公司無正當程序或合同依據就“收回”運營權、干預日常安排、甚至導致人員流失，屬于惡意限制藝人創作與運營自由。該行為可視為公司嚴重違約或違反合同目的基礎，阻斷藝人正當履約路徑，有助于支持單方解除的主張。

劇組解散未經通知，構成履約不當。趙露思表示愿意補拍，公司卻在其未知情的情況下解散劇組，若合同中包括公司有協助安排、保障履約的職責，該行為構成實質違約。

趙露思稱曾被公司高層關廁所辱罵兩小時并發生肢體沖突，此為典型人格尊嚴受損和精神損害。如有證人、錄音或診斷支持，法院可認定為公司構成嚴重侵權行為，不利于合同繼續履行，支持藝人解除合同而無須承擔違約責任。

“封殺”言論涉嫌違反藝人基本權利保障。若趙露思能證明公司曾明確提出“封殺”或不允許其發布動態，這種限制表達、限制從業行為已逾越合同邊界，法院有可能據此認定公司違約情節嚴重或侵害藝人基本權利，從而支持解約。

趙露思提供的心理診斷（重度抑郁、焦慮）如與工作相關聯，可能支持她基于健康權提出“解除履行障礙”或“繼續履約對其極不公平”的主張。雖然此類理由相較違約、侵權不夠充分，但可作為解除的輔助依據或后續仲裁減輕違約金的理由。

綜上，若法院或仲裁機構認定銀河酷娛存在嚴重違約或侵權，趙露思可主張單方解除合法、無需支付違約金。即便認為她解除行為屬違約，也可因對方先違約或情勢變更，大幅調減違約金。當然，后續如何解決，還需看合同細節、法律介入以及雙方進一步的溝通結果。

“法度law”首次新建讀者群

歡迎熱愛法律的你掃碼入群