吳云鵬為什么做“法院之友”而不可得？

吳云鵬為什么做“法院之友”而不可得？

吳云鵬冤案發生在《中華人民共和國法治宣傳教育法》頒布之際，中原大地某警局卻對“旁聽士”吳云鵬拘留了，這無疑是對法治宣傳教育法一記響亮的耳光。

原因是吳云鵬旁聽案件公開審判之后，撰文對案件管轄權進行了揭露。

吳云鵬可不可以對案件有獨立的見解呢？完全可以。

司法的專門性、被動性、中立性、程序性、判斷性、終極性，哪一部分都離不開公民的參與乃至決定。

正在公開審理的案件，法院需要聽取方方面面的意見，絕對不能只止于訴訟參與人，而應該擴大到全社會。也就是通過公開審判，全體公民都是旁聽士，也都是辯護人。

法院尤其需要聽到左拉“我控訴”這種聲音，尤其需要聽到作家廣津和郎《真實在呼吁》、《審判和真實》、宇野浩二《罕見的怪事——我所見到的松川事件》為松川案件辯護的聲音，

相比之下，吳云鵬參與得還遠遠不夠，比謝婉瑩（冰心）差多了，《財新》完全可以發表吳云鵬的“旁聽記”。

參考古今中外之成例，淳于意案、李陵案、小白菜與楊乃武案、楊三姐告狀、德雷福斯案等，這其中有許多可歌可泣，路見不平、拔刀相助的仗義執言者。歷史終于走過了一條從糾問式審判到抗辯式審判的道路，徹底改變了原來的行政代立法、行政代司法的構造，司法成為解決糾紛的中心、重心和絕勝局。但能否實現“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公正義”，仍然取決于司法的主人是不是公民，是不是社會。

正如埃爾曼所言“法律發展的重心不在于立法，不在于法律科學，也不在于司法，而在于社會。”這就要求全社會每一個公民都是法院之友，都是辯護人。

因此，管城警方對吳云鵬的拘留，實際上仍然是行政代司法的一種表現。

任何人都有權利訴諸法庭，任何人都有權利圍繞著審判發表意見。

問題反映在法庭或讓法庭注意到，問題解決在法庭，正義實現在法庭，而不是去跪求包公、海公、狄公、施公，這就是訴訟文化。

吳云鵬正是《Sue the Bastard》一譯《告那家伙》的實踐者，張軍首席大法官“如我在訴”的積極實踐者。

管城法院放縱管城警方對吳云鵬拘留，也是對法律至上、公平中立、司法為民、服務大局、定分止爭的棄守。

認真對照一下《中華人民共和國法治宣傳教育法》，誰司法誰釋法，誰執法誰釋法。

管城警方、管城法院應該對社會關于吳云鵬的案事件的呼聲，給予認真的及時的回應。

杜兆勇律師2025.09.13