國外衛星在中國拍到身管長達11米的巨炮，中國需要超級大炮嗎？

近日，國外衛星在中國西北某靶場拍到一批身管長度達到11米的巨型火炮，由于不知道衛星拍攝時火炮的仰角，所以它的炮管可能會更長。這種長度明顯要比155榴彈炮8米的炮管要長。

因此，普遍懷疑這是一種口徑超過155的大炮。無獨有偶，在2013年，簡式防務周刊也披露一組衛星照片，顯示在內蒙的靶場上有兩門非同尋常的超級火炮，它們分別長約24米和33.5米。從這些信息看，中國一直沒有中斷超級火炮的研發。而美國方面原計劃研發射程1600公里的SLRC超級大炮，意圖從第一島鏈直接打擊中國本土，但項目因“經費不足、戰術經驗缺失、研發成本過高”，以及投資重心轉向高超音速導彈，這個項目前幾年就下馬了。

現在問題來了，既然美軍都覺得沒前途，為什么中國還在繼續研制呢？我認為，這里面及反映出中美之間的技術差距帶來的選擇不同。毫無疑問，這種超級大炮的競爭對手是遠程導彈。相比于導彈的反應速度和靈活性，這種超級大炮唯一的優點就是成本。

我們知道，在臺海統一戰爭中，美國如果要干涉，只會從日本的機場起飛，韓國的機場太近了，只要敢動，馬上就會被消滅。而最近的那霸基地距離中國本土也有600多公里，日本本土的那些機場就更遠了，有的要一千多公里。所以要打這些機場，需要大量的遠程彈藥。但打機場不是一錘子買賣。因為對方也有防空反導武器來攔截導彈，也有工程兵來搶修被炸壞的跑道。據測算，想要長期壓制一個機場，需要每天發射40-60枚彈藥。我們在第一波突擊中使用高性能的導彈，這沒問題。但后續長期壓制如果依然用導彈，那成本就太高了。而如果使用超遠程大炮，則成本會下降很多。有些同學可能會疑問，大炮能打的像導彈那么遠嗎？有論文為證，在對一個300mm口徑的超級大炮的仿真中，使用普通彈能打280公里，使用滑翔增程彈能打到420公里。

而根據美國slrc項目的介紹，同樣是300mm口徑，其采用沖壓炮彈，可以打1600公里。所以，射程是不用擔心的。而且火炮作為壓制性武器，可以逼迫敵方的導彈發射車和指揮中心不斷轉移躲藏，影響對方指揮效率，而一旦對方防空網銜接不暢，被我方抓到破綻，各種遠程導彈突擊就會造成重大殺傷。所以遠程大炮的低成本戰略壓制作用是有它的潛力的。

但成本是個在解決有沒有問題之后才會考慮的問題。沒有的時候，勒緊褲腰帶也要搞。有了之后，才會爭取多快好省。中國搞超級大炮，是因為中國的高超音速導彈已經遍地開花。所以我們要考慮低成本戰略壓制的問題。

而美國砍掉超級大炮是因為美國連最基礎的雙錐體高超音速導彈都搞不出來，眼看已經被中俄朝伊相繼領先，連世界第五的位子都保不住了。所以砍掉超級大炮，勒緊褲腰帶也要搞高超音速導彈也是應有之義。這就是中美之間的技術差距帶來的戰略選擇。

在另一方面，美國技術不行還特別愛挑釁。它持續強化第一島鏈的軍事部署：在日本部署中程導彈和薩德反導系統，在菲律賓建立導彈基地（距福建僅數百公里）。還向臺灣出售海瑪斯火箭炮妄圖以武拒統。中國必須發展不對稱手段打破封鎖。高超音速導彈是我們的答案，而超級大炮是另一個答案。以低成本炮彈攻擊島嶼機場、雷達站，癱瘓美軍前沿節點。美國就算攔截，用昂貴的薩德和愛國者攔截炮彈，它能耗得過我們？

此外，中國的炮射無人機技術也取得了突破。據報道，由陜西應用物理化學研究所、中國空軍與北方工業公司聯合研發的炮射無人機，在155mm的火炮測試中，5次發射全部成功。其在發射過程中承受了3000G的過載。

而如果把這項技術移植到超遠程火炮，其性能可以填補我軍無人機偵察的一個空白。傳統平直翼無人機飛行速度慢，1000公里需要飛好幾個小時，難以適應高強度戰場的實時偵察需求；而無偵-8等高速無人機雖具備突防能力，卻無法長時間滯空。

炮射無人機則提供了填補方案：通過超級大炮將無人機發射至1000公里外的目標區域，反應十分迅速，一旦抵達，無人機可展開機翼進行長時間滯空偵察與電子干擾，為后續火力打擊提供實時坐標。這種“火炮+無人機”的組合，或將重塑遠程火力支援的作戰邏輯。