深圳吳國雄律師析案：邊民互市走私海參魚膠案 稅額3.9億判15年

走私刑事辯護專業資深律師吳國雄（深圳）分析：

一、審理的基本情況

• 審理法院：廣東省汕頭市中級人民法院（一審）、廣東省高級人民法院（二審）
• 案由：走私普通貨物罪
• 涉案人員：共17名被告人，其中6名（區某甲、羅某、廖某甲、馮某、莫某甲、白某甲）不服一審判決提起上訴。
• 基本案情：以區某甲、區某乙為首要分子，組建了一個長期、有組織、分工明確的海產品走私犯罪集團。該集團在香港攬收貨物后，主要通過偽報成“邊民互市貿易”的方式，在廣西、云南等邊境口岸將海產品走私入境，另有一小部分通過海上偷運方式走私。
• 犯罪規模：走私海產品總量超過330萬公斤，偷逃應繳稅額合計近4億元人民幣，屬于偷逃稅額“特別巨大”的情形。
• 二審結果：駁回上訴，維持原判。

二、主從犯的認定，貨主沒有定主從犯，但量刑似乎按從犯

主犯：區某甲、區某乙： 犯罪集團的核心。負責在香港攬收客戶貨物，統籌全局，聯系通關團伙，指揮境內物流、收款等全部環節。二人被認定為主犯，對全部犯罪負責。羅某： 受區某甲等人委托，長期在邊境口岸具體負責組織邊民偽報走私，是重要的通關環節負責人，也被認定為主犯。

從犯：廖某甲、馮某、莫某甲、白某甲及原審被告人農某、楊某、隴某、白某乙、錢某、舒某甲、彭某甲、舒某乙受他人指使或雇傭參與走私活動，在走私共同犯罪中均起次要作用，是從犯。

貨主：陳某甲、林某甲：為降低進口成本，明知區某甲等人采用非法手段通關，仍委托其包稅進口海產品，構成走私普通貨物罪的共犯。陳某甲偷逃稅額2101萬、林某甲偷逃稅額257萬。被告人陳某甲被羈押期間通過親屬動員他人投案，被告人林某甲動員并陪同他人投案，均有立功表現，且二被告人均自愿預繳罰金、補繳稅款，均予從輕處罰，被告人林某甲符合緩刑適用條件，依法對其宣告緩刑。被告人陳某甲犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年一個月，并處罰金人民幣一百萬元。被告人林某甲犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十五萬元。

判決全文：

廣東省汕頭市中級人民法院審理廣東省汕頭市人民檢察院指控原審被告人區某甲、區某乙、彭某甲、舒某乙、羅某、農某、廖某甲、楊某、馮某、隴某、莫某甲、白某甲、白某乙、陳某甲、林某甲犯走私普通貨物罪，原審被告人錢某犯走私普通貨物罪、故意傷害罪一案，于2023年12月11日作出（2022）粵05刑初44號、（2023）粵05刑初17號刑事判決。原審被告人區某甲、羅某、廖某甲、馮某、莫某甲、白某甲不服，提出上訴。本院依法組織合議庭，經閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。

原判認定：

一、區某甲等17人犯走私普通貨物罪的事實

2015年2月23日，被告人區某乙等人在××成立永×有限公司（以下簡稱永×公司），從事海產品貨物進出口、運輸等業務。2017年1月至2020年11月期間，被告人區某甲、區某乙為牟取非法利益，大量承攬被告人陳某甲、林某甲等客戶的海產品貨物后，委托同案人張某甲（另案處理）及被告人羅某、農某、隴某、莫某甲等人通過偽報邊民貿易、海上偷運的方式，將上述貨物非法走私入境。具體事實分述如下：

（一）區某甲、區某乙組織走私進口海產品貨物合計3309582.42公斤，偷逃應繳稅額合計399147863.29元。

2017年1月至2020年11月，被告人區某甲、區某乙以每公斤15元至85元不等的通關價格，在香港攬收客戶交付的海參、魚膠等海產品貨物后運至凍庫，隨后組織人員對貨物進行數量統計、編號、裝柜，并海運至越南、泰國等地交付“貨運代理”，同時提供收貨人信息。隨后，被告人區某甲、區某乙委托同案人張某甲以及被告人羅某、農某、隴某、莫某甲等人，在廣西布局、那花以及云南金水河、勐龍等邊境口岸，通過偽報為邊民互市貿易的方式將合計3054714.23公斤海產品貨物走私入境，偷逃應繳稅額合計374286376.3元。

2018年12月至2020年11月期間，被告人區某甲還委托“亞強”（身份不明）、同案人鄭某、林某乙（均另案處理）等人，通過海上偷運的方式將合計254868.19公斤海產品貨物從香港走私入境，偷逃應繳稅額合計24861486.99元。

2017年6月底至2020年1月期間，被告人舒某甲在被告人區某甲、區某乙指使安排下，前往廣西布局、那花、水口以及云南金水河、勐龍等邊境口岸雇傭貨車，接收并依照區某乙、區某甲所提供的清單清點核對被告人羅某、農某、楊某、錢某等團伙通過偽報邊民互市貿易走私的海產品數量后，隨車押運至廣東省廣州市交付給區某乙、彭某甲、舒某乙等人或將貨物運輸至客戶指定地點交付。

上述海產品貨物進境后，被告人區某甲、區某乙指使被告人彭某甲、舒某乙在廣東省廣州市接收，核對數量，并按照客戶要求將貨物發運至客戶指定地點交付或通知客戶提貨。期間，被告人區某甲、區某乙使用“區某甲”“區某乙”“彭某甲”“舒某乙”等多個銀行賬戶，向客戶收取通關費，向同案人張某甲以及被告人羅某、農某、隴某等人指定的銀行賬戶支付通關費。

經司法會計鑒定和海關計稅部門核定，被告人區某甲在2017年1月至2020年11月走私海產品貨物合計3309582.42公斤，偷逃應繳稅額合計399147863.29元；被告人區某乙在2017年1月至2019年3月伙同被告人區某甲走私海產品貨物合計2840958.23公斤，偷逃應繳稅額合計342431032.5元；被告人舒某甲在2017年6月至2020年1月參與走私海產品貨物合計2655473.31公斤，偷逃應繳稅額合計299322194.37元；被告人彭某甲在2017年1月至2019年3月參與走私海產品貨物合計2840958.23公斤，偷逃應繳稅額合計342431032.5元；被告人舒某乙在2017年12月至2020年11月參與走私海產品貨物合計2541322.6公斤，偷逃應繳稅額合計292043040.7元。

（二）羅某組織走私進口海產品貨物合計1742589.44公斤，偷逃應繳稅額合計203964683.1元，其中委托廖某甲通過楊某、馮某走私進口海產品貨物合計88255.6公斤，偷逃應繳稅額合計17823157.18元；委托錢某走私進口海產品貨物合計25867.9公斤，偷逃應繳稅額合計4486930.49元。

2017年9月至2019年9月，被告人羅某受被告人區某甲、區某乙委托，在廣西水口、那花等邊境口岸委托他人組織當地邊民，將合計1628465.94公斤海產品貨物通過偽報為邊民互市貿易的方式走私入境，偷逃應繳稅額合計181654595.43元。在廣西水口、那花等邊境口岸無法以邊民互市貿易的方式申報進口涉案海產品貨物期間，被告人羅某委托被告人廖某甲、錢某，分別在云南金水河、勐龍等邊境口岸將被告人區某甲委托其通關進口的合計114123.5公斤海產品貨物通過偽報為邊民互市貿易的方式走私進境，偷逃應繳稅額合計22310087.67元。

2019年5月至2019年7月，被告人廖某甲受被告人羅某委托，通過同案人張某乙（另案處理）將合計88255.6公斤海產品貨物轉委托給被告人楊某通關進口。隨后，楊某指使被告人馮某等人委托同案人彭某乙（另案處理）等人組織當地邊民，在云南金水河口岸將上述海產品貨物通過偽報為邊民互市貿易的方式走私入境，偷逃應繳稅額合計17823157.18元。2019年11月至2020年1月，被告人羅某通過同案人鐘某（另案處理）的介紹，委托被告人錢某將合計25867.9公斤海產品貨物通關進口。隨后，錢某委托同案人矣某（另案處理）聯系他人組織當地邊民，在云南勐龍口岸將上述海產品貨物通過偽報為邊民互市貿易的方式走私入境，偷逃應繳稅額合計4486930.49元。

（三）農某參與走私進口海產品貨物合計1026335.49公斤，偷逃應繳稅額合計105502895.2元。

2017年1月至6月，被告人農某受同案人張某甲的指使，協助張某甲在廣西布局口岸清點貨物、委托同案人黃某（另案處理）等人組織當地邊民，將被告人區某乙委托張某甲通關進口的海產品貨物通過偽報為邊民互市貿易的方式走私入境。經司法會計鑒定和海關計稅部門核定，上述海產品貨物合計95985.82公斤，偷逃應繳稅額合計8015799.4元。

2017年6月至2018年7月，被告人農某受被告人區某甲、區某乙的委托，在廣西布局口岸以同樣的方式將海產品貨物走私入境。經司法會計鑒定和海關計稅部門核定，上述海產品貨物合計930349.67公斤，偷逃應繳稅額合計97487095.75元。

（四）隴某、莫某甲、白某甲、白某乙參與走私進口海產品貨物合計91267.5公斤，偷逃應繳稅額合計16094909.23元。

2019年11月至2020年10月，被告人隴某、莫某甲受被告人區某甲的委托，將海產品貨物轉委托給被告人白某甲通關進口。隨后，白某甲指使被告人白某乙委托他人組織當地邊民，在云南勐龍口岸將上述海產品貨物通過偽報為邊民互市貿易的方式走私入境，并使用被告人白某乙提供的銀行賬戶收取通關費。經司法會計鑒定和海關計稅部門核定，上述海產品貨物合計91267.5公斤，偷逃應繳稅額合計16094909.23元。

（五）陳某甲委托區某甲走私進口海產品貨物合計117601公斤，偷逃應繳稅額合計21015030.6元。

2017年12月至2020年10月，被告人陳某甲為牟取非法利潤，先后多次將其購買的海產品貨物以明顯低于正常報關應繳稅額的通關價格，委托被告人區某甲等人在香港為其通關進口。隨后，區某甲委托被告人羅某、農某、隴某等人，將上述海產品貨物通過偽報為邊民互市貿易等方式走私入境并運至陳某甲指定地點交付。經司法會計鑒定和海關計稅部門核定，陳某甲委托區某甲走私進口海產品貨物合計117601公斤，偷逃應繳稅額合計21015030.6元。

案發后，汕頭海關緝私局從陳某甲處查扣了尚未銷售的走私魚膠合計1613.78公斤。

另查明，被告人陳某甲在被羈押期間，通過律師聯系其配偶陳某乙，動員涉嫌走私普通貨物罪的彭某丙于2021年11月10日主動到汕頭海關緝私局投案。

（六）林某甲委托區某甲走私進口海產品貨物合計5968公斤，偷逃應繳稅額合計2573523.29元。

2018年8月至2019年6月，被告人林某甲為牟取非法利潤，先后多次將其購買的海產品貨物以明顯低于正常報關應繳稅額的通關價格，委托被告人區某甲等人在香港為其通關進口。隨后，區某甲委托被告人羅某等人，將上述海產品貨物通過偽報為邊民互市貿易等方式走私入境并運至林某甲指定地點交付。經司法會計鑒定和海關計稅部門核定，林某甲委托區某甲走私進口海產品貨物合計5968公斤，偷逃應繳稅額合計2573523.29元。

案發后，汕頭海關緝私局從林某甲處查扣了尚未銷售的走私魚膠合計1070.94公斤；被告人林某甲還主動繳納50萬元彌補國家損失。

另查明，在被告人林某甲動員及陪同下，涉嫌走私普通貨物罪的陳某于2021年11月8日主動到潮陽海關緝私分局投案。

二、錢某犯故意傷害罪的事實

2021年10月8日11時許，在汕頭市看守所211監倉內，被害人張某甲因垃圾桶擺放一事與其他在押人員發生爭執，并揚言要報復他人，隨即被同案人甄某（另案處理）毆打。期間，被告人錢某及同案人肖某、廖某乙（均另案處理）參與毆打被害人張某甲致其受傷。經法醫鑒定，被害人張某甲損傷程度為輕傷二級。

2021年10月26日，被害人張某甲與被告人錢某以及同案人甄某、肖某、廖某乙達成和解協議。

原判認定上述事實，有經庭審舉證、質證的物證照片、涉案貨物的報關單證等書證、電子郵件以及聊天記錄打印件、電子數據、視聽資料、鑒定意見、被害人的陳述以及同案人、被告人的供述和辯解等證據證實。

原審法院認為，被告人區某甲、區某乙、彭某甲、舒某乙、羅某、農某、廖某甲、楊某、馮某、隴某、莫某甲、白某甲、白某乙、陳某甲、林某甲、舒某甲的行為已構成走私普通貨物罪；被告人錢某的行為構成走私普通貨物罪、故意傷害罪，應予數罪并罰。在共同犯罪中，被告人區某甲、區某乙起組織、指揮作用，被告人羅某起主要作用，均系主犯；被告人農某、廖某甲、楊某、馮某、隴某、莫某甲、白某甲、白某乙、錢某、舒某甲、彭某甲、舒某乙受指使或雇傭參與走私，起次要作用，均系從犯。被告人區某甲、區某乙、羅某、農某、廖某甲、楊某、馮某、隴某、莫某甲、白某甲、白某乙、錢某、舒某甲、彭某甲、陳某甲、林某甲歸案后能如實供述自己的罪行，且當庭承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰，依法予以從輕、從寬處罰；被告人區某乙系已滿七十五周歲的人故意犯罪，依法可予減輕處罰；被告人羅某、廖某甲、白某甲、舒某甲、舒某乙預繳部分罰金，酌情從輕處罰；被告人馮某在前罪緩刑考驗期限內發現判決宣告以前還有其他犯罪沒有判決，應當撤銷緩刑，對新發現的罪行作出判決，把前后所判處的刑罰，依法決定執行的刑罰；被告人陳某甲被羈押期間通過親屬動員他人投案，被告人林某甲動員并陪同他人投案，均有立功表現，且二被告人均自愿預繳罰金、補繳稅款，均予從輕處罰，被告人林某甲符合緩刑適用條件，依法對其宣告緩刑。被告人錢某在故意傷害共同犯罪中系主犯，鑒于被害人存在過錯，被告人錢某有坦白、認罪悔罪等情節且已取得被害人的諒解，依法予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百五十三條第一款第三項和第三款、第一百五十六條、第二百三十四條第一款、第十七條之一、第二十六條第一款和第四款、第二十七條、第六十四條、第六十七條第三款、第六十八條、第六十九條、第七十二條第一款和第三款、第七十三條第二款和第三款、第七十七條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條之規定，作出如下判決：

一、被告人區某甲犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣二億五千萬元。

二、被告人區某乙犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一億元。

三、被告人羅某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二千萬元。

四、被告人農某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣八十萬元。

五、被告人廖某甲犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣四十萬元。

六、被告人楊某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑四年十個月，并處罰金人民幣三十五萬元。

七、被告人馮某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑四年八個月，并處罰金人民幣三十五萬元；撤銷云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院（2020）云25刑初137號刑事判決對被告人馮某以走私普通貨物罪判處有期徒刑一年，緩刑二年的緩刑判決；前后刑罰并罰，總和刑期五年八個月，決定執行刑期五年，并處罰金人民幣三十五萬元。

八、被告人隴某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣三十五萬元。

九、被告人莫某甲犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣三十五萬元。

十、被告人白某甲犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑四年三個月，并處罰金人民幣三十萬元。

十一、被告人白某乙犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三十萬元。

十二、被告人錢某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣二十萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月；總和刑期三年九個月，決定執行刑期三年六個月，并處罰金人民幣二十萬元。

十三、被告人舒某甲犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣四十萬元。

十四、被告人彭某甲犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣三十萬元。

十五、被告人舒某乙犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金人民幣三十萬元。

十六、被告人陳某甲犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年一個月，并處罰金人民幣一百萬元。

十七、被告人林某甲犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣二十五萬元。

十八、清單移送的違法所得及其孳息（詳見附件1賬戶清單），被告人舒某乙名下位于珠海市橫琴新區××公寓一套，予以沒收，由扣押機關上繳國庫；清單移送扣押的走私魚膠2684.72千克，予以沒收，由扣押機關執行。

十九、隨案移送的區某甲手機1部、區某甲ipad筆記本電腦1部、區某乙手機2部、舒某乙手機1部、彭某甲手機2部、林某甲手機2部、陳某甲手機2部、白某甲手機2部、白某乙手機3部、隴某手機1部、莫某甲手機3部、楊某手機2部、羅某手機2部、廖某甲手機2部、錢某手機1部、陳某甲貨物發票9頁、陳某甲“海關專用稅款單”2份、陳某甲手寫魚膠重量價格記事資料20頁、陳某甲國內銷售欠款“灰色記賬本”1本、陳某乙的《互市商品證明》等資料28頁、陳某乙的記事簿1本、涉案銀行卡2張（號碼為××、××），予以沒收，列為物證管理。

上訴人區某甲上訴及其辯護人辯護提出：一、本案應認定為永×公司的單位犯罪。1.貨主之間的聊天記錄、貨主的供述及相關收貨單據等證實，貨主明知交易的對象是永×公司；2.與通關人員商議開展走私活動系以永×公司名義進行；3.永×公司工作人員亦證實涉案業務為公司業務；4.相關柜單、提單等單據流轉，是永×公司員工制作并用公司郵箱傳送；5.一審階段提交的大量永×公司交易單據等書證進一步證實涉案業務是單位犯罪，上述書證在二審階段業經公證認證，應予采信；6.涉案期間所獲利益歸屬于永×公司，部分運費直接支付到公司賬戶，內地收取的運費亦轉至公司賬戶用于經營。二、在永×公司內部分工上，從2019年3月之前區某甲所處地位和作用來看，其在香港收發貨的行為具有明顯的從屬性，系從犯，此間其涉偷逃稅款3.4億余元占整體的84%；2019年3月之后區某甲在區某乙的安排之下雖與通關人員、貨主直接聯系，但此期間偷逃款僅占整體的14%。因此，本案絕大部分走私活動是區某甲在香港提供輔助性工作階段完成，一審在量刑時未具體區分考量，對區某甲所作量刑與其在案中的地位、作用明顯不符。三、粵×號《司法會計鑒定意見書》違反回避原則，同時作出的定量結論錯誤，不應作為定案依據。四、《價格鑒定意見書》（無實物）存在毫無事實依據的超職權超范圍認定、結論自相矛盾、違反“存疑利益歸于被告”原則等情形，鑒定程序嚴重違法，不能作為定案依據。五、《偷逃稅款計核證明書》建立在定量不準、定價違法、結論錯誤的鑒定意見基礎上，且本身的計核稅程序違法，基準日的選擇、完稅價格、稅率的確定與法相悖，不能作為定案依據。六、區某甲系初犯，且如實供述，有坦白、認罪認罰情節，一審量刑過重；另，區某甲非涉案的平安銀行賬戶被查封凍結100萬余元，其愿意作為違法所得上繳，請求二審法院對其從寬處罰。

上訴人羅某上訴及其辯護人辯護提出：一、羅某僅實施了幾次聯系海關報稅通關的行為，沒有參與走私的所有環節，一審認定其具有“組織委托行為”錯誤，其在共同犯罪中處于從屬地位，系被組織、被指揮的對象，應認定為從犯。二、羅某系初犯，具有坦白情節，且自愿認罪認罰，請求二審法院從寬處罰。

上訴人廖某甲上訴提出：其出于幫助朋友的目的才把羅某的海產品介紹給張某乙通關進境，只是介紹人身份，作用較輕，且其對具體通關過程并不清楚，不知道貨物是違法進境的，請求二審法院查明事實，依法改判。

上訴人馮某上訴及其辯護人辯護提出：一、馮某受楊某雇傭，參與對貨物的看管、搬運等，沒有共謀走私的資格，也沒有參與走私的主觀意愿。二、本案沒有查獲走私入境的實物證據，僅憑部分交易結算單、貨物報關單等憑證進行鑒定、核稅，既缺乏真實性和客觀性，也無法排除合理懷疑。三、馮某在本案被刑事拘留前剛剛因走私普通貨物罪被判處刑罰，并宣告緩刑，故本案為漏罪而非新罪，且二罪均為走私普通貨物罪，應當認定為連續犯按一罪處罰。四、馮某是從犯，主觀惡性及社會危害性相對較小，且認罪態度好，請求二審法院從寬處罰。

上訴人莫某甲上訴及其辯護人辯護提出：一、在案眾多證人證言及同案人的供述等證據證實，與區某甲等人聯絡、運輸、轉賬等均是由隴某安排處理，貨物入境則由白某甲、白某乙負責，莫某甲在案中所起作用較輕，一審未充分考量導致對莫某甲量刑過重。二、莫某甲案發后第一個預繳罰金，認罪悔罪態度好，請求二審法院從寬處理，并相應減輕其罰金刑。

上訴人白某甲上訴及其辯護人辯護提出：白某甲在共同犯罪中僅起次要、輔助作用，系從犯；白某甲到案后能如實供述自己罪行，具有坦白情節；白某甲在一審已預交部分罰金，認罪態度良好，且系初犯、偶犯。綜上，請求二審法院對白某甲從寬處罰。

經審理查明，一審判決認定的犯罪事實清楚，采納的證據確實、充分，本院二審均予以確認。

對上訴人及辯護人所提上訴理由、辯護意見，本院綜合評判如下：

一、關于本案是否構成單位犯罪的問題

經查，在案證據足以證實，永×公司以實施走私犯罪為主要活動，應以自然人犯罪論處，區某乙、區某甲等人對外以個人名義還是公司名義從事走私犯罪活動均不影響該性質認定，上訴及辯護提出應認定為單位犯罪的理由理據不足，不予采納。

二、關于相關上訴人在案中的地位、作用認定

1.區某甲。經查，2017年1月至2019年3月期間，上訴人區某甲參與區某乙實施的走私犯罪活動，兩人分工協作，其中區某乙負責越南、內地方面的業務，區某甲負責香港方面的業務，包括聯絡客戶、組織安排收發貨、安排制作柜單、收取通關費、聯系對接通關人員、開辟云南邊貿走私新渠道等，區某甲在此期間作用積極，且是主要獲利者之一；2019年3月區某乙退出后，區某甲全面負責本案走私犯罪活動，起組織、指揮作用。綜上，無論在區某乙退出前還是退出后，區某甲在共同犯罪中均起主要作用，一審認定其為主犯并無不當。

2.羅某。經查，上訴人羅某雖系受區某甲、區某乙委托，但其長期在邊境口岸組織當地邊民走私，同時還轉委托其他通關團伙走私，涉走私偷逃稅額2億余元，系有一定規模的走私通關組織者，作用積極，系主犯，上訴及辯護提出應認定其為從犯的意見不成立，不予采納。

3.廖某甲。經查，上訴人廖某甲為賺取差價，在接受羅某委托后又經人介紹轉委托他人組織邊民走私，在案中起次要作用，系從犯，一審對此已作認定并予從輕、減輕處罰，上訴提出只是介紹人、應再予從輕處罰的意見不成立，不予采納。

三、關于相關檢驗報告、鑒定意見能否作為定案依據的問題

經查，本案鑒定機構及鑒定人員均具備鑒定資質，重新鑒定時亦已更換其他符合條件的司法鑒定人，不存在違反回避原則等程序違法情形；檢驗報告、鑒定意見所依據的主要是涉案郵箱提取的柜單、聊天記錄、銀行轉賬記錄等證據，其來源客觀、真實，所作鑒定檢驗意見明確、合理，可予采信。上訴及辯護提出相關檢驗報告、鑒定意見違反相關程序、數據存疑不應采信的意見理據不足，不予采納。

四、關于馮某及其辯護人提出馮某在本案刑事拘留前因走私普通貨物罪被判處刑罰，本案應當認定其為連續犯按一罪處罰的意見，經查該意見缺乏法律依據，不予采納。

五、關于量刑。原判量刑時已綜合考量各上訴人、原審被告人在案中的犯罪事實、性質、情節和對社會的危害程度等，所作量刑均無不當，相關原判量刑過重的意見不能成立，不予采納。

本院認為，上訴人區某甲、原審被告人區某乙為牟取非法利益，違反國家法律法規，逃避海關監管，在明知我國海產品貨物進口必須依法辦理報關手續并繳納稅款的情況下，仍委托他人采取偽報貿易性質或海上偷運等方式將攬收客戶的海產品貨物走私入境，偷逃應繳稅額特別巨大，其行為已構成走私普通貨物罪；上訴人羅某為牟取非法利益，與區某甲、區某乙等人商議走私事宜，在邊境口岸委托他人采取偽報貿易性質的方式逃避海關監管，將海產品貨物走私入境，偷逃應繳稅額特別巨大，其行為已構成走私普通貨物罪；上訴人莫某甲及原審被告人農某、隴某為牟取非法利益，明知他人走私海產品貨物入境，仍受指使委托他人通過偽報貿易性質的方式將海產品貨物走私入境，偷逃應繳稅額特別巨大，其行為均已構成走私普通貨物罪；上訴人廖某甲、原審被告人錢某為牟取非法利益，委托他人采取偽報貿易性質的方式逃避海關監管，將羅某委托通關進口的海產品貨物走私入境，參與走私偷逃應繳稅額特別巨大，其行為均已構成走私普通貨物罪；原審被告人楊某為牟取非法利益，委托他人采取偽報貿易性質的方式逃避海關監管，將羅某委托廖某甲通關進口的海產品貨物走私入境，參與走私偷逃應繳稅額特別巨大，其行為已構成走私普通貨物罪；上訴人馮某明知原審被告人楊某參與走私海產品貨物，仍受楊某的指使，協助楊某委托他人采取偽報貿易性質的方式逃避海關監管將海產品貨物走私入境，參與走私偷逃應繳稅額特別巨大，其行為已構成走私普通貨物罪；上訴人白某甲為牟取非法利益，委托他人采取偽報貿易性質的方式逃避海關監管，將隴某、莫某甲委托通關進口的海產品貨物走私入境，參與走私偷逃應繳稅額特別巨大，其行為已構成走私普通貨物罪；原審被告人白某乙明知白某甲參與走私海產品貨物，仍受白某甲的指使，協助白某甲委托他人采取偽報貿易性質的方式逃避海關監管，并提供銀行賬戶用于收取通關費，參與走私偷逃應繳稅額特別巨大，其行為已構成走私普通貨物罪；原審被告人舒某甲、彭某甲、舒某乙明知區某甲、區某乙等人走私海產品貨物，仍受區某甲、區某乙的安排指使，在境內實施收發貨物、隨車押送、核對數量等輔助走私海產品貨物犯罪的行為，并提供本人名下的銀行賬戶收取客戶通關費，參與走私偷逃應繳稅額特別巨大，其行為均已構成走私普通貨物罪；原審被告人陳某甲、林某甲為牟取非法利潤，在明知我國海產品貨物進口必須依法辦理報關手續并繳納稅款的情況下，以明顯低于貨物正常進口應繳稅額的價格，委托區某甲包稅通關進口海產品貨物，偷逃應繳稅額特別巨大，其行為均已構成走私普通貨物罪。原審被告人錢某在被羈押期間，故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為還構成故意傷害罪，應予數罪并罰。上訴人區某甲、原審被告人區某乙在走私共同犯罪中起組織、指揮作用，均系主犯，依法應按照其組織、指揮的全部犯罪處罰；上訴人羅某與區某乙、區某甲商議走私并委托多人參與走私活動，在走私共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法應按照其參與的全部犯罪處罰；上訴人廖某甲、馮某、莫某甲、白某甲及原審被告人農某、楊某、隴某、白某乙、錢某、舒某甲、彭某甲、舒某乙受他人指使或雇傭參與走私活動，在走私共同犯罪中均起次要作用，是從犯，依法均予減輕處罰。上訴人區某甲、羅某、廖某甲、馮某、莫某甲、白某甲及原審被告人區某乙、農某、楊某、隴某、白某乙、錢某、舒某甲、彭某甲、陳某甲、林某甲歸案以后均能如實供述自己的罪行，愿意接受處罰，依法予以從輕、從寬處罰；原審被告人區某乙系已滿七十五周歲的人故意犯罪，依法可予減輕處罰；上訴人羅某、廖某甲、白某甲及原審被告人舒某甲、舒某乙預繳部分罰金，酌情從輕處罰；上訴人馮某在前罪緩刑考驗期限內發現判決宣告以前還有其他犯罪沒有判決，應當撤銷緩刑，對新發現的罪行作出判決，把前后所判處的刑罰，依法決定執行的刑罰；原審被告人陳某甲被羈押期間通過親屬動員他人投案，原審被告人林某甲動員并陪同他人投案，均有立功表現，且二人均自愿預繳罰金、補繳稅款，均予從輕處罰，原審被告人林某甲符合緩刑適用條件，依法對其宣告緩刑。原審被告人錢某在故意傷害共同犯罪中系主犯，鑒于被害人存在過錯，錢某有坦白、認罪悔罪等情節且已取得被害人的諒解，依法予以從輕處罰。原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。上訴人上訴及其辯護人辯護所提意見，經查理由均不成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。