關于高市早苗，以及女性政治家，我的一些有趣的觀察

高市早苗已經毫無爭議地當選日本自民黨總裁。如果沒有意外，她會在10月中旬成為日本的第一位女首相。這是頗為難得的：要知道，在所有發達國家當中，日本是重男輕女傾向最強的一個，至今還保留著濃厚的“女性結婚之后從職場隱退”以及“女性不參與企業管理層”的文化。高市早苗既不是出身政治世家，也沒有借助夫家或婆家的力量，竟然在這樣一個日本成為了女首相，這一幕此前恐怕只能在動漫當中出現。

耐人尋味的是，高市早苗除了生理性別是女性之外，幾乎不符合外界對“女性領袖”的任何定義——她的思想高度保守，甚至被某些人認為是“極右翼”，而且其政策議題完全不涉及女性主義。例如，在“女性天皇即位”這種高度象征性的議題上，高市早苗比很多男人還保守。如果把她的照片和簡歷遮起來，只看她的政策綱領，你多半會覺得她是個典型的日本老男人。

我今天想討論的不是高市早苗，而是作為一個整體的“發達國家女性領袖”：女總統、女首相、掌握大政方針并對國家產生深遠影響的女性?；厥走^去三四十年，廣義的西方世界（包括采用西方政治經濟制度的東方國家，例如日本、韓國）產生了一大批女性領導者，例如：

• 英國的撒切爾夫人、特蕾莎·梅、特拉茲；

• 德國的默克爾；

• 韓國的樸槿惠；

• 意大利的梅洛尼；

• 瑞典的安德松；

• 日本的（尚未正式上位的）高市早苗。

她們有什么共同特點？除了都是女性、都通過某種形式的選舉上臺之外，最大的特點是——她們幾乎都屬于保守派，被定義為“右翼”或“中間偏右”，僅有瑞典的安德松一個例外。從刻板印象上，我們或許會認為，女性容易偏向自由派，畢竟 女性主義 運動本身就是左翼議事日程的一部分，左翼或許更能接受女性當領導這個事實?，F實卻完全相反，絕大部分西方國家的女性領袖均出身保守主義陣營，而且其主要政綱與 女性議題無關：

• 撒切爾夫人是典型的保守黨人，把英國的政治經濟狀況向右推了一大截。特蕾莎·梅和特拉茲也都是保守黨人。至于左翼的工黨，至今尚未推出一位女性首相或首相候選人。

• 默克爾是戰后在任時間最長的德國總理，也是中間偏右的基民盟領導人。她的政策放在整個西方世界不算太右，但是對于德國來說還是比較右的。

• 樸槿惠就不用說了，她繼承了保守派父親的政治遺產，任期內在經濟議題上傾向于自由市場，在社會議題上傾向于傳統保守，是典型的右翼政治家。

• 梅洛尼不但屬于右翼，而且屬于右翼民粹政客，掌權之后頒布了嚴厲的移民和犯罪管制政策。她的上臺被認為是西歐國家民粹化的一個重要標志。

• 高市早苗哪怕在本身就偏右的自民黨內部，也屬于最右的派系之一，現在唯一的懸念是她上臺之后究竟右到什么地步。

• 安德松屬于極少數依靠環保政策上臺的發達國家左翼女性政客，但出自不太重要的瑞典，而且只干了一年就下課了。

別誤會，從統計數據看，在大部分西方發達國家，支持左翼或中間偏左陣營的女性還是占據多數。受過高等教育的女性知識分子尤其如此。左翼陣營往往會把墮胎權、女性平權、女性經濟地位等置于核心議題，而右翼陣營往往更強調“傳統”和“秩序”——這一般而言意味著較低的女性地位。神奇的是，在明顯對女性更友好的左翼陣營當中，極少有女性爬到最高點。如果一個女性希望通過從政去影響世界，她的最佳選擇竟然是加入右翼陣營！

更有意思的是，西方國家的女性領袖極少有依靠女性選票上位成功的。雖然女性選民可能天然對女性政客抱有好感，但是真正成功的女性政客的基本盤往往是男性選民！這又是一個反常識的現象，我們不妨看看幾個典型的案例：成功上位的撒切爾夫人、樸槿惠，以及失敗的希拉里、哈里斯：

• 撒切爾夫人在其贏得的三次大選(1979, 1983, 1987)當中，獲得的男性支持率均遠高于女性。最典型的是1983年的那場壓倒性勝利：支持撒切爾的男性比例為46%，女性比例僅為39%。其實，保守黨一貫就比較吸引男性選民，撒切爾只是繼承了這個傳統。

• 樸槿惠在2012年大選當中獲得的男性和女性支持率相仿，在女性當中稍高一些。但是學術研究顯示，那次大選當中的男女選民區別幾乎可以忽略不計，樸槿惠很可能同時贏得了多數男性和女性的支持。

• 希拉里在2016年大選當中贏得了54%的女性選民和41%的男性選民支持，從而占據了牢固的“女性優勢”。很遺憾，雖然她贏得了普選票優勢，但決定大位歸屬的是鐵銹地帶的男性選民。

• 哈里斯在2024年大選當中贏得了53%的女性選民和43%的男性選民支持，其“女性優勢”與希拉里如出一轍。但是很遺憾，由于對手的“男性優勢”過于強大，哈里斯不但輸掉了選舉人票，還輸掉了普選票。

至于高市早苗，她的上位是自民黨內部選舉的結果。她在議員票當中的優勢不大（第一輪甚至是劣勢），其取勝關鍵在于以壓倒優勢贏得了地方黨友票。雖然目前還看不到關于地方黨友按照性別劃分的支持率統計，但是考慮到高市早苗在47個都府道縣當中贏下了36個，我們可以合理假設——她在男性和女性黨友當中都獲得了多數支持。何況自民黨本來就是一個男性支持者比例偏高的中間偏右組織。

簡而言之：在發達國家，女性政客很難依靠多數女性選民的支持而上位，反倒可以依靠多數男性選民的支持而上位。而眾所周知，多數男性一般都支持保守派（右翼/中間偏右），所以女性政客上位的最佳途徑是加入保守派陣營。當然，考慮到政治的嚴肅性，一個女性不太可能抱著純粹的“投機”目的，臨時抱佛腳地跑到保守派那邊試圖上位。無論是撒切爾、默克爾，還是樸槿惠、高市早苗，其從政生涯的絕大部分時間，都是在保守派陣營度過的。

造成上述現象的深層原因是什么呢？說實話，我沒有明確的答案。最近兩天，我翻閱了許多英文材料，還跟ChatGPT聊了很久，但仍然沒有得出令我滿意的解答。或許，上述現象帶有一定的偶然因素，例如2016年希拉里差一點就當選了，未來四五年會發生什么也還是未知數。我不是研究政治科學的專家，只能從自己的經驗和直觀感受出發，談談自己的看法。

首先，在發達國家，單純的“女性路線”往往容易擠出大量男性選民，而“男性 路線 ”不會對女性選民產生類似的擠出效果。不妨看看撒切爾夫人的例子：在三次大選當中，她秉承的經濟市場化、外交強硬化政策，都不太受女性選民歡迎，但是5-7%的女性支持率劣勢還算可以接受。撒切爾享受的待遇，其實是“被男性特別喜歡，被女性不太喜歡”——但是女性也不算特別討厭她。這種微妙的平衡足以讓她成為戰后最有權勢的英國首相。

如果女性政客希望依靠“女性 路線 ”獲勝，她就必須拿到非常大的女性選票優勢，大到足以抵消一切男性選票劣勢。2016年，希拉里其實已經做到了這一點：她在男性當中輸掉了13個百分點，在女性當中贏了11個百分點，而那年的女性選民比例比男性高6個百分點(53% vs. 47%)；如果按照普選票計算，希拉里已經獲勝了?？墒堑搅?024年，哈里斯在女性當中只贏了10個百分點，在男性當中輸掉了10個百分點，而那年的男性選民比例略高于女性。既沒有動員出足夠多的女性出來投票，也沒有在女性當中撈到足夠大的優勢，結果只能是失敗。

其次，男性選民會喜歡什么樣的女性政客？是那種舉手投足帶著精英范兒、動輒探討社會進步議題、在華爾街和好萊塢隨處可見的“上流社會女性”嗎？可能會有一部分男性喜歡，但我的直觀感受是，大部分男性會傾向于傳統的、強有力的、帶有英雄氣概的女性。在二次元文化中，這種女性被稱為“反差萌”——看似溫和乃至柔弱的軀體，蘊含著剛強果斷的精神。哪怕是骨子里重男輕女的男性，對于葉卡捷琳娜二世、特蕾西亞皇后、撒切爾夫人那樣的“女性決斷者”，一般而言也是尊崇的，甚至勝過尊崇男性統治者。

歌德的《浮士德》第二部的結尾臺詞是：“永恒的女性，帶領我們飛升。”(Enternal womanhood leads us ahigh). 在原文當中，“永恒的女性”特指兩個人物：第一個是圣母瑪利亞，她擁有赦免罪人的權力；第二個是“悔罪女一人”（舊名格蕾辛），她擁有向圣母祈求贖罪的權力。這兩位女性都相當傳統，在意識形態上完全是保守派，不具備任何 女性主義 思想。然而，生活在19世紀初的歌德，偏偏要把浮士德乃至全人類的命運交到這樣兩位女性手中，而且后世的無數讀者（無論男女）都認為這兩位女性確實“永恒”，“帶領人類飛升”。

女性主義者或許會抱怨，那不是“真正的女性”，只是男性想象中的女性符號：高高在上，在道德上沒有缺陷或很少缺陷，同時具備男性的決斷和女性的包容，能夠讓男性心悅誠服地追隨。她們或許還會抱怨，這樣的女性除了“生理上是女性”之外，不具備任何女性特有的思想或意識形態。如果她們善于殺伐決斷，那無非是男性凝視中的“男性統治者的倒影”；如果她們善于溫柔說服，那也只是滿足了男性凝視當中對母性的想象。

其實，按照這種標準，差一點贏得選舉的希拉里也不是“真正的女性”。如果看看2016年大選前的民調，我們就會發現，大批女性是討厭希拉里的，只是她們更討厭另一邊的候選人，捏著鼻子給希拉里投票而已。假設希拉里當初上位成功了，她大概也不會被視為一個典型的“女性政治家”，而會被視為“自由派的撒切爾夫人”。諷刺的是，希拉里當初鼓吹的許多女性主義議題，其實都是奧巴馬在任時拋出來的。作為男性的奧巴馬，對美國女性的社會地位所作出的貢獻，要遠遠多于身為女性的希拉里。

如果高市早苗順利成為日本首相，多半會被打上類似的烙印：與其說她是“第一位日本女首相”，不如說她是“第一位恰好身為女性的日本首相”。在絕大部分發達國家，尚未出現一位從生理到心理、從經濟觀點到社會議題均完整地站在女性視角上的政壇領袖。今后一段時間內會出現嗎？我不知道。這應該是社會學家和政治科學家研究的課題。