稱花西子輿情聲明像小學生作文是老板意志，自媒體被判賠32萬

按照離職公關的爆料寫自媒體稿，是很多自媒體的常規操作。日前，當年的爆文《對話花西子離職公關：聲明像小學生作文，無法對抗老板意志》的自媒體作者趙某，被花西子方面起訴后，法院一審判決構成商業詆毀，判賠32萬元。趙某不服，提出上訴。

2023年9月10日，李佳琦在直播間帶貨花西子眉筆時，有網友吐槽“越來越貴”，李佳琦反駁，并要求說這話的網友從自己身上找原因，“有沒有認真工作”，由此引發重大輿情。

此后，“花西子”以《一封信》為題發表公開信。據封面新聞報道，這份公開信再次引發熱嘲，輿論認為公開信立意、措辭水平差，未解決問題，反而引出新的疑問，是一次失敗的公關，不少網友利用公開信的內容，對花西子公關部進行調侃。

據封面新聞報道：當時網上出現“花西子公關部人員正在離職”“公開信是花西子老板寫的”之類的傳言，多家媒體進行了采訪報道。“花西子公關或集體離職”“花西子公開信非公關部撰寫”等話題陸續上熱搜，全網話題量超過10億。

同年9月20日，某自媒體以對話體的方式，發布文章《對話花西子離職公關：聲明像小學生作文，無法對抗老板意志》。

2025年4月，“花西子”品牌的運營方杭州宜格化妝品有限公司起訴了上述發文自媒體的運營人趙某，認為文章捏造“花西子公關部人員大量離職”“花西子公關部只剩幾個年輕人”“花西子公關部員工或集體離職”等“虛假信息及誤導性信息，其行為構成商業詆毀，向趙某索賠經濟損失50萬元，以及合理開支8萬元。

花西子方面在起訴狀里提及的認為侵權的文字包括——有一位決策層公關VP是離職人員中等級最高的，具體離職人數不便透露；在《一封信》發出前，大家就已經提交離職申請，現在只剩一些入行不久的年輕公關；《一封信》就像是“小學生作文”，和公關部沒有關系；出于職業道德、操守，我們只能離職。

此外，自媒體文章還寫到：接受采訪的離職公關人員稱，《一封信》發出前我們嘗試說服老板，但老板意志無法違逆，最終沒攔住，畢竟品牌、公司都是他的。

花西子方面認為：文章將“像小學生作文”這一貶損性表述提煉為標題并傳播，刻意用“大家”“我們”等復數用語，加上“具體離職人數不便透露”，虛構群體離職假象；“有一位高層VP離職”“只剩入行不久的年輕公關”的說法均與實際情況不符，刻意制造了“花西子”人才流失的虛假印象。

花西子方面提交給法庭的證據顯示，花西子公關部一共14人，2023年9月1日至11月27日只有4人離職，其中包括一名公關副總裁。

法院審理后認為，涉案文章的表述明顯帶有貶損、侮辱，損害了“花西子”商譽；文章誤導公眾認為“花西子”公關人員群體離職，誤導公眾認為“花西子”管理能力和領導決策能力產生負面認知。

在很多自媒體看來，自己只要采訪了，就可以免責。但此次訴訟，法院認為：趙某雖然提供了受訪人員姓名、電話及采訪錄音，但該人員未出庭作證，法庭也未能與該員工成功聯系核實，錄音證據存疑，不能證明自媒體采訪到了“花西子”離職公關。即便錄音真實、受訪者有相關表述，趙某亦未盡合理核實的義務，不能以此免責。

法院同時認為：趙某的自媒體賬號進行過化妝品行業有償推廣服務，與“花西子”存在行業競爭關系，應該按照反不正當競爭法，認定構成商業詆毀，遂一審判令自媒體賬號運營人趙某賠償經濟損失30萬元、原告合理開支2萬元。

一審判決后，趙某上訴。

趙某接受封面新聞采訪時表示： “我采訪的是‘花西子’高級公關經理侯某，她說已經提了離職。我是從采訪過她的媒體獲得她聯系方式，我相信她的職業道德，相信她說的內容。”

趙某稱，他的文章發布前，已有多個自稱“花西子”公關部人員在社交平臺發聲要離職，也有多家機構媒體采訪報道了相似的內容，他核實侯某身份后進行訪談、發布， “花西子”提交的證據證明有4人或5人離職，應該屬于“多人”，文章并非本質失實，自己的自媒體未發布過化妝品行業的推廣內容，不構成不正當競爭、商業詆毀。

據悉，下周，案件將進行二審。

針對此案，你怎么看？歡迎評論區參與討論！

轉型Media人”，以媒體從業經歷為紐帶，打造一個可以收獲新知和人際的平臺。歡迎加入我們的社群！

微信號 ｜xiaoxiaojiayou66666

沙龍活動篇

法律篇

微信公眾號平臺推送規則已調整。

如果希望及時看到

“轉型Media人”推送文章，

如何星標——

進入“轉型Media人”首頁，

點擊右上角“…”