河北老牌建筑企業(yè)2.34億工程款糾紛爭(zhēng)議

擁有50年歷史、榮譽(yù)等身份的河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保定城建集團(tuán)”），在一場(chǎng)涉及拉薩市達(dá)孜區(qū)盛世未來(lái)城項(xiàng)目的建設(shè)工程合同糾紛中，遭遇重大挫折。該集團(tuán)指控西藏開(kāi)源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“開(kāi)源公司”）惡意侵占農(nóng)民工工資專(zhuān)戶(hù)資金、偽造公章，并認(rèn)為西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“西藏高院”）在終審判決中存在多項(xiàng)程序違規(guī)與事實(shí)認(rèn)定不清問(wèn)題，導(dǎo)致其不僅未能追回應(yīng)得的2.34億元工程款（最終以鑒定為準(zhǔn)），更蒙受巨額損失，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)邊緣。這起橫跨河北與西藏、標(biāo)的額巨大的糾紛，其核心爭(zhēng)議與司法程序的公正性引發(fā)廣泛關(guān)注。

河北老牌建筑企業(yè)遭遇司法不公

2021年6月，保定城建集團(tuán)與開(kāi)源公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，承建拉薩盛世未來(lái)城項(xiàng)目。項(xiàng)目于2023年底完成驗(yàn)收，總建筑面積近24萬(wàn)平方米，合同總價(jià)4.7億元。然而，進(jìn)入結(jié)算階段，開(kāi)源公司未按約付清款項(xiàng)。保定城建集團(tuán)指控開(kāi)源公司與集團(tuán)原達(dá)孜分公司負(fù)責(zé)人楊增福惡意串通，阻礙其收款，并主張扣除質(zhì)保金后應(yīng)得工程款2.34億元。該訴求在一審、二審中均被法院駁回。

尤為嚴(yán)重的是，開(kāi)源公司被指惡意侵占農(nóng)民工工資專(zhuān)用賬戶(hù)資金750萬(wàn)元，導(dǎo)致大量農(nóng)民工工資被拖欠，引發(fā)嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。保定城建集團(tuán)認(rèn)為，這不僅關(guān)乎企業(yè)權(quán)益，更直接損害了底層勞動(dòng)者的生計(jì)。

法院判決疑有三大“致命傷”

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該判決中有三大核心爭(zhēng)議。

其一，合同有效性被“一刀切”，集團(tuán)認(rèn)為與西藏開(kāi)源公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效，但法院忽視了其對(duì)項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)性投入（如派遣正式員工參與施工、租賃設(shè)備及支付相應(yīng)費(fèi)用等），而僅基于楊增福退休狀態(tài)就簡(jiǎn)單地將合同定性為“借用資質(zhì)”，忽視了總公司的實(shí)際參與。

其二，實(shí)際施工主體被“張冠李戴”，集團(tuán)強(qiáng)調(diào)項(xiàng)目經(jīng)理、技術(shù)、安全、財(cái)務(wù)人員均為集團(tuán)正式員工，工資、社保、設(shè)備租賃費(fèi)用全部由總公司支付，“楊增福僅是分公司負(fù)責(zé)人，并未對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的投入，法院卻認(rèn)定其為實(shí)際施工人”，也有不合理之處。

其三，關(guān)鍵證據(jù)被“選擇性失明”，即《建設(shè)工程施工合同》與《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充合同》的內(nèi)容存在不一致之處。該集團(tuán)提供的大量施工資料未被采信，而西藏開(kāi)源公司與楊增福之間的“補(bǔ)充合同”卻被作為核心依據(jù)，法院在證據(jù)采納上存在偏向性。

此外，在程序方面，集團(tuán)指出法院存在多項(xiàng)違法之處，包括拒絕工程造價(jià)鑒定申請(qǐng)導(dǎo)致欠款金額無(wú)法查清，對(duì)涉嫌偽造公章的刑事案件未中止審理違反“先刑后民”原則，無(wú)理由駁回1.2億元財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)致西藏開(kāi)源公司可能轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。集團(tuán)認(rèn)為西藏開(kāi)源公司繞開(kāi)集團(tuán)直接向達(dá)孜分公司支付2.9億元已構(gòu)成違約，法院卻未追究責(zé)任；并舉報(bào)楊增福與西藏開(kāi)源公司人員、財(cái)務(wù)混同，存在虛假出資嫌疑；同時(shí)指出判決“自相矛盾”，一方面認(rèn)定集團(tuán)“非實(shí)際施工人”，另一方面又將其列為“出借資質(zhì)方”承擔(dān)責(zé)任，判決邏輯難以自洽。

然而，西藏高院在終審判決中則堅(jiān)稱(chēng)掛靠關(guān)系成立，理由包括楊增福2019年已退休，與集團(tuán)無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，其通過(guò)《承包合同》以“自負(fù)盈虧”方式承包達(dá)孜分公司，實(shí)質(zhì)為借用資質(zhì)；集團(tuán)未能提供直接參與施工的證據(jù)，而楊增福一方有相關(guān)“施工痕跡”；集團(tuán)曾另案起訴楊增福索要“2%承包費(fèi)”，反證其知曉楊增福為實(shí)際施工方。

三大懸疑成待解之謎

圍繞此案的激烈爭(zhēng)議，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)三大關(guān)鍵懸疑尚未厘清，成為影響案件走向的核心焦點(diǎn)：一是印章真?zhèn)沃疇?zhēng)。集團(tuán)發(fā)現(xiàn)拉薩城建檔案館存檔的《聲明》中集團(tuán)公章系偽造，警方已立案，但法院認(rèn)為“不影響施工主體認(rèn)定”。該刑事案的最終結(jié)果是否會(huì)成為本案再審的關(guān)鍵因素，仍需觀察。二是2%管理費(fèi)的性質(zhì)之辯。集團(tuán)稱(chēng)這是內(nèi)部承包的“行業(yè)慣例”，而法院將此解讀為“掛靠收費(fèi)”。法律界人士指出：“管理費(fèi)比例不能單獨(dú)作為掛靠證據(jù)，必須結(jié)合總公司對(duì)項(xiàng)目是否實(shí)施了實(shí)質(zhì)性管理（如人員、技術(shù)、質(zhì)量、安全、財(cái)務(wù)控制等）來(lái)綜合判斷。”三是西藏開(kāi)源公司始終未正面回應(yīng)“為何繞過(guò)總包方保定城建集團(tuán)，直接向達(dá)孜分公司支付高達(dá)2.9億元工程款”。其代理律師僅表示“尊重法院判決”，使得這一關(guān)鍵行為的真實(shí)意圖和合法性籠罩在疑云之中。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院某教授對(duì)此案點(diǎn)評(píng)道：“在此類(lèi)糾紛中，若總包企業(yè)能充分證明其對(duì)工程實(shí)質(zhì)性投入（包括但不限于資金、人員、設(shè)備和技術(shù)支持等），即使存在內(nèi)部承包，也不宜輕易否定其發(fā)包方簽訂的總包合同效力。法院在審理時(shí)需格外警惕，避免出現(xiàn)‘以認(rèn)定掛靠之名，行為發(fā)包方或?qū)嶋H施工人逃避債務(wù)之實(shí)’的風(fēng)險(xiǎn)，這關(guān)系到建筑市場(chǎng)秩序和合同穩(wěn)定性。”

保定城建集團(tuán)在情況反映中懇請(qǐng)最高人民法院、最高人民檢察院介入監(jiān)督，并呼吁媒體關(guān)注：“2.3億元背后是數(shù)千農(nóng)民工的血汗錢(qián)、數(shù)百家材料商的貨款，企業(yè)的生存已岌岌可危，懇請(qǐng)守住公平正義的底線(xiàn)！”

在當(dāng)前國(guó)家大力強(qiáng)調(diào)“保護(hù)民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益”和“保障農(nóng)民工工資支付”的政策背景下，這起涉及巨額資金、跨越多省區(qū)、牽涉復(fù)雜法律關(guān)系的工程款糾紛，其最終走向不僅關(guān)乎一家老牌國(guó)企的命運(yùn)與數(shù)千農(nóng)民工的生計(jì)，更成為檢驗(yàn)司法公信力與營(yíng)商環(huán)境的重要試金石。

保定城建集團(tuán)希望借助輿論監(jiān)督的力量，推動(dòng)相關(guān)部門(mén)重視此案，依法查明事實(shí)，糾正可能的錯(cuò)誤，維護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益，保障弱勢(shì)群體利益，最終實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。該案的發(fā)展，也再次凸顯了完善建設(shè)工程領(lǐng)域法律適用、規(guī)范司法程序、提升裁判文書(shū)說(shuō)理水平的重要性，以確保所有市場(chǎng)主體都能在透明、公正的法治環(huán)境中運(yùn)營(yíng)發(fā)展。