新封建主義：資本主義的終結(jié)？

作者：?jiǎn)痰稀さ隙?Jodi Dean)，美國(guó)霍巴特和威廉史密斯學(xué)院政治學(xué)系長(zhǎng)聘教授

來(lái)源：The Los Angeles Review of Books

翻譯：趙丁琪

在《資本已死》（CAPITAL IS DEAD）一書(shū)中，麥肯齊·瓦克（McKenzie Wark）問(wèn)道：如果我們所處的不再是資本主義，而是更糟糕的東西呢？這個(gè)問(wèn)題具有挑釁性、褻瀆性和令人不安性，因?yàn)樗仁狗促Y本主義者正視對(duì)資本主義未被承認(rèn)的依戀。共產(chǎn)主義本應(yīng)出現(xiàn)在資本主義之后，但現(xiàn)在卻沒(méi)有出現(xiàn)，這不就意味著我們?nèi)匀惶幱谫Y本主義之中嗎？如果不加質(zhì)疑，這一假設(shè)就會(huì)阻礙政治分析。如果我們摒棄了嚴(yán)格的歷史決定論，我們就應(yīng)該能夠考慮資本主義已經(jīng)變異為某種質(zhì)的不同的東西的可能性。瓦克的問(wèn)題引出了一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)：當(dāng)前的哪些趨勢(shì)表明資本主義正在向某種更糟糕的東西轉(zhuǎn)變？

在過(guò)去十年中，“新封建主義”的出現(xiàn)是為了命名與極端不平等、普遍不穩(wěn)定、壟斷權(quán)力和國(guó)家層面的變化相關(guān)的趨勢(shì)。保守派地理學(xué)家喬爾·科特金（Joel Kotkin）借鑒自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家泰勒·考恩（Tyler Cowen）對(duì)全球自動(dòng)化經(jīng)濟(jì)中極端不平等現(xiàn)象長(zhǎng)期存在的強(qiáng)調(diào)，將美國(guó)的未來(lái)設(shè)想為大規(guī)模農(nóng)奴制。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的下層階級(jí)將以私人助理、培訓(xùn)師、兒童保育員、廚師、清潔工等身份滿足高收入者的需求，從而得以生存。要避免這種新封建主義的噩夢(mèng)，唯一的辦法就是放松對(duì)高就業(yè)行業(yè)的管制并對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)貼，這些行業(yè)使美國(guó)人在郊區(qū)擁有住房和開(kāi)闊道路的生活方式成為可能，這些行業(yè)包括建筑業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)、石油、天然氣和汽車業(yè)以及農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)。與弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）抨擊社會(huì)主義時(shí)所縈繞的農(nóng)奴制幽靈不同，科特金將對(duì)手定位在資本主義內(nèi)部。高科技、金融和全球化正在創(chuàng)造 “一種新的社會(huì)秩序，這種秩序在某些方面比工業(yè)資本主義出現(xiàn)時(shí)的混亂局面更接近封建結(jié)構(gòu)——其流動(dòng)性障礙往往是不可逾越的”。在這種自由主義/保守主義的想象中，封建主義取代了以前共產(chǎn)主義的敵人地位。中央集權(quán)的威脅和對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的威脅是不變的意識(shí)形態(tài)要素。

一些技術(shù)評(píng)論家與自由主義/保守主義者一樣，對(duì)技術(shù)在當(dāng)代封建化中的作用持批判態(tài)度。早在2010年，技術(shù)大師賈龍·拉尼爾（Jaron Lanier）就在其頗具影響力的著作《你不是小玩意》（You Are Not a Gadget）中觀察到了互聯(lián)網(wǎng)上農(nóng)民和領(lǐng)主的重新出現(xiàn)。隨著少數(shù)幾家科技公司變得越來(lái)越富有、越來(lái)越具有榨取性，其所有者依靠工人的廉價(jià)勞動(dòng)力、用戶的免費(fèi)勞動(dòng)力以及急于吸引就業(yè)的城市給予的稅收減免成為億萬(wàn)富翁，這一主題變得更加突出。蘋(píng)果、Facebook、微軟、亞馬遜和 Alphabet（谷歌母公司名稱）的市值加在一起，超過(guò)了世界上大多數(shù)國(guó)家（美國(guó)、中國(guó)、德國(guó)和日本除外）。這些科技超級(jí)巨頭（或稱霸主）的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和影響力超過(guò)了大多數(shù)所謂的主權(quán)國(guó)家。葉夫根尼·莫羅佐夫（Evgeny Morozov）將它們的統(tǒng)治地位形容為 “超現(xiàn)代形式的封建主義”。

Albert-László Barabási 在分析復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)（即以自由選擇、增長(zhǎng)和優(yōu)先依附為特征的網(wǎng)絡(luò)）時(shí)解釋了支撐這種新封建主義的過(guò)程。在這些網(wǎng)絡(luò)中，人們自愿進(jìn)行鏈接或選擇。每個(gè)網(wǎng)站的鏈接數(shù)量會(huì)隨著時(shí)間的推移而增長(zhǎng)，人們喜歡某些東西是因?yàn)槠渌艘蚕矚g它們（例如，Netflix 推薦系統(tǒng)就是基于這一假設(shè)）。復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中的鏈接分布遵循一個(gè)冪律，即最受歡迎的項(xiàng)目的點(diǎn)擊或鏈接數(shù)通常是第二受歡迎項(xiàng)目的兩倍，而第二受歡迎項(xiàng)目的點(diǎn)擊或鏈接數(shù)又是第三受歡迎項(xiàng)目的兩倍，以此類推，直到分布曲線的長(zhǎng)尾部分出現(xiàn)微不足道的差異。這種 “贏家通吃”或 “贏家最多”的效應(yīng)就是分布的冪律形狀。頂部的人比底部的人多得多。分布的形狀不是鐘形曲線，而是一個(gè)長(zhǎng)尾——幾個(gè)億萬(wàn)富翁，十幾億不穩(wěn)定的工人。復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)鼓勵(lì)包容：網(wǎng)絡(luò)中的項(xiàng)目越多，處于頂端的人獲得的回報(bào)就越大。同時(shí)，它也會(huì)引發(fā)競(jìng)爭(zhēng)——爭(zhēng)奪注意力、資源、金錢、工作，任何被賦予網(wǎng)絡(luò)形式的東西。它還會(huì)導(dǎo)致集中。因此，自由選擇、增長(zhǎng)和優(yōu)先依附的結(jié)果就是等級(jí)制度、冪律分布，即頂層的人比底層的人擁有更多。

冪律分布并非不可避免。它們是可以被阻止的。但這需要政治意愿和制度力量來(lái)實(shí)現(xiàn)。然而，20世紀(jì)的新自由主義政策努力創(chuàng)造條件，促進(jìn)而不是阻礙自由選擇、增長(zhǎng)和優(yōu)先依附。

奎恩·斯洛博迪安（Quinn Slobodian）的《全球主義者：帝國(guó)的終結(jié)與新自由主義的誕生》記錄了新自由主義為促進(jìn)全球貿(mào)易而削弱民族國(guó)家經(jīng)濟(jì)權(quán)威的戰(zhàn)略。新自由主義者在20世紀(jì)70年代試圖 “規(guī)避國(guó)家政府的權(quán)威”，他們受到了全球南方后殖民國(guó)家有關(guān)賠償、對(duì)本國(guó)自然資源的主權(quán)、穩(wěn)定商品價(jià)格和監(jiān)管跨國(guó)公司等有組織要求的威脅。他們主張采用多層次的監(jiān)管方式，即通過(guò)一種競(jìng)爭(zhēng)性聯(lián)邦制讓資本約束政府，但資本則不受民主控制。用新自由主義者漢斯·威爾格羅特（Hans Willgerodt）的話來(lái)說(shuō)，新的競(jìng)爭(zhēng)性聯(lián)邦制要求國(guó)家 “向下與聯(lián)邦結(jié)構(gòu)分享主權(quán)，向上在國(guó)際法律共同體中約束自己”。

阿爾貝娜·阿茲曼諾娃（Albena Azmanova）的《邊緣資本主義》一書(shū)沒(méi)有關(guān)注新自由主義的起源，而是展示了新自由主義在實(shí)踐中導(dǎo)致新的不穩(wěn)定資本主義的方式。推動(dòng)放松管制和全球自由貿(mào)易的政策產(chǎn)生了意想不到的結(jié)果。全球市場(chǎng)從一個(gè)“通過(guò)貿(mào)易協(xié)定實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)一體化”的體系轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“跨國(guó)生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)”的體系。由于這些網(wǎng)絡(luò)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)不明確、不確定，保持國(guó)家經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)力成為 “政策的首要關(guān)注點(diǎn)”。競(jìng)爭(zhēng)力已取代競(jìng)爭(zhēng)和增長(zhǎng)成為國(guó)家的目標(biāo)，導(dǎo)致國(guó)家優(yōu)先考慮的不是公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和打破壟斷，而是 “幫助特定的經(jīng)濟(jì)行為體——那些最有能力在全球利潤(rùn)競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)出色的經(jīng)濟(jì)行為體”。阿茲曼諾娃承認(rèn)私營(yíng)部門一直以來(lái)都從公共資金中獲益，但她強(qiáng)調(diào)，“公共權(quán)力可以‘欽點(diǎn)’哪些公司可以享受這種特權(quán)”，這是一種新穎的資本主義形式。國(guó)家不進(jìn)行干預(yù)來(lái)打破壟斷。它們創(chuàng)造并授予壟斷特權(quán)。

壟斷的集中、不平等的加劇以及國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的服從改變了積累方式，使其現(xiàn)在既通過(guò)商品生產(chǎn)，也通過(guò)租金、債務(wù)和武力進(jìn)行。阿茲曼諾娃指出，相對(duì)免于競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)部門（如能源、鐵路、寬帶）的私有化使其所有者獲得了 “食租者的特權(quán)地位”。在全球范圍內(nèi)，在知識(shí)和技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的租金收入超過(guò)了商品生產(chǎn)收入。在美國(guó)，金融服務(wù)對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的貢獻(xiàn)超過(guò)了制成品的貢獻(xiàn)。資本沒(méi)有再投資于生產(chǎn)，而是作為租金被吞噬和再分配。價(jià)值形成的過(guò)程已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了工廠的范圍，變成了一種復(fù)雜、投機(jī)和不穩(wěn)定的循環(huán)過(guò)程，并越來(lái)越依賴于監(jiān)控、脅迫和暴力。

資本主義正在變成新封建主義。

二

新封建主義并不意味著當(dāng)代的網(wǎng)絡(luò)資本主義完全復(fù)制了歐洲封建主義的所有特征。事實(shí)并非如此。事實(shí)上，正如歷史學(xué)家成功證明的那樣，單一的歐洲封建主義設(shè)想本身就是一種虛構(gòu)。整個(gè)歐洲大陸在不同的壓力下發(fā)展出了不同的封建主義。從封建化傾向的角度來(lái)看待當(dāng)代資本主義，可以發(fā)現(xiàn)一種新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，它具有四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的特征：分封主權(quán)、新領(lǐng)主和農(nóng)民、腹地化和災(zāi)難主義。

主權(quán)分割

歷史學(xué)家佩里·安德森（Perry Anderson）和埃倫·梅克辛斯·伍德（Ellen Meiksins Wood）將主權(quán)分割作為歐洲封建主義的一個(gè)主要特征。封建社會(huì)是隨著羅馬人的帝國(guó)管理“讓位于國(guó)家職能在縱向和橫向上的分散管轄”而出現(xiàn)的。各種形式的地方安排，包括領(lǐng)主與國(guó)王、領(lǐng)主與附庸之間的契約關(guān)系，成為地區(qū)行政管理的補(bǔ)充。仲裁取代了法治。合法與非法之間的界限被削弱。政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力融合在一起，封建領(lǐng)主通過(guò)法律脅迫從農(nóng)民那里榨取盈余，這種脅迫之所以合法，部分原因在于領(lǐng)主決定了適用于其管轄范圍內(nèi)的農(nóng)民的法律。伍德寫(xiě)道：“其效果是將對(duì)勞動(dòng)力的私人剝削與行政、司法和執(zhí)法的公共作用結(jié)合在一起”。

在新封建主義下，社會(huì)的直接政治特征重新顯現(xiàn)。全球金融機(jī)構(gòu)和數(shù)字技術(shù)平臺(tái)利用債務(wù)將財(cái)富從世界上最貧窮的人那里重新分配給最富有的人。民族國(guó)家促進(jìn)和保護(hù)特定的私營(yíng)企業(yè)。政治權(quán)力通過(guò)經(jīng)濟(jì)權(quán)力行使，不僅是稅收，還有罰款、留置權(quán)、資產(chǎn)扣押、許可證、專利、管轄權(quán)和邊界。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)權(quán)力使那些掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力的人免受國(guó)家法律的制裁。全球 10%的財(cái)富被囤積在離岸賬戶中，以逃避稅收。城市和州與蘋(píng)果、亞馬遜、微軟、Facebook 和谷歌/Alphabet的關(guān)系，就好像這些公司本身就是主權(quán)國(guó)家一樣——與它們談判，試圖吸引它們，并按照它們的條件與之合作。資金短缺的市政當(dāng)局利用精心設(shè)計(jì)的罰款系統(tǒng)直接從民眾手中征收錢財(cái)——對(duì)窮人產(chǎn)生了最大的影響。亞歷山德拉·納塔波夫（Alexandra Natapoff）在《沒(méi)有犯罪的懲罰》（Punishment Without Crime）一書(shū)中記錄了輕罪法在已經(jīng)十分龐大的美國(guó)監(jiān)禁系統(tǒng)中的巨大作用。窮人，尤其是有色人種，因虛假指控被捕，并被說(shuō)服認(rèn)罪，以避免因抗辯指控而入獄。認(rèn)罪不僅會(huì)被記錄在案，還會(huì)被處以罰款，一旦逾期不繳，還會(huì)被處以更多的費(fèi)用和罰款。在邁克爾·布朗（Michael Brown）被謀殺后，密蘇里州弗格森市發(fā)生了騷亂，我們對(duì)這種司法不公的制度有了一個(gè)簡(jiǎn)單的了解：“該市的市政法院和警務(wù)機(jī)構(gòu)公開(kāi)從低收入的非洲裔美國(guó)人手中榨取了數(shù)百萬(wàn)美元”。警察奉命“實(shí)施逮捕和發(fā)出傳票以增加收入”。就像封建領(lǐng)主的爪牙一樣，他們使用武力從人民身上榨取價(jià)值。

新領(lǐng)主和農(nóng)民

封建關(guān)系的特點(diǎn)是基本不平等，領(lǐng)主可以直接剝削農(nóng)民。佩里·安德森（Perry Anderson）描述了領(lǐng)主控制的水磨等剝削性壟斷行業(yè)；農(nóng)民必須在領(lǐng)主的磨坊碾磨谷物，并為此付費(fèi)。因此，農(nóng)民不僅占有和耕種他們并不擁有的土地，而且他們所居住的條件也是封建領(lǐng)主控制著。正如馬克思所說(shuō)，封建領(lǐng)主是 “生產(chǎn)過(guò)程和整個(gè)社會(huì)生活過(guò)程的管理者和主人”。資本家的利潤(rùn)來(lái)源于雇傭工人通過(guò)商品生產(chǎn)產(chǎn)生的剩余價(jià)值，而領(lǐng)主則不同，他通過(guò)壟斷、脅迫和地租榨取價(jià)值。

數(shù)字平臺(tái)是新的水磨坊，億萬(wàn)富翁是新的領(lǐng)主，而成千上萬(wàn)的工人和數(shù)十億用戶則是新的農(nóng)民。科技公司雇用的員工在勞動(dòng)力中所占比例相對(duì)較小，但它們的影響卻非常巨大，圍繞數(shù)據(jù)的獲取、挖掘和部署重塑了整個(gè)行業(yè)。更小的勞動(dòng)力規(guī)模表明了數(shù)字技術(shù)的新封建化趨勢(shì)。資本積累與其說(shuō)是通過(guò)商品生產(chǎn)和雇傭勞動(dòng)，不如說(shuō)是通過(guò)服務(wù)、租金、許可證、費(fèi)用、免費(fèi)工作（通常以參與為幌子）以及被視為自然資源的數(shù)據(jù)。平臺(tái)將自己定位為中介，構(gòu)成了用戶活動(dòng)的基礎(chǔ)和互動(dòng)發(fā)生的可能性條件。谷歌（Google）讓我們有可能在密集且不斷變化的信息環(huán)境中找到信息。亞馬遜讓我們可以輕松查找商品、比較價(jià)格，并從知名或不知名的供應(yīng)商處購(gòu)買商品。優(yōu)步（Uber）讓陌生人可以共享乘車服務(wù)。Airbnb 在房屋和公寓方面也是如此。所有這些都得益于大量數(shù)據(jù)的產(chǎn)生和流通。平臺(tái)不僅依賴數(shù)據(jù)，還生產(chǎn)出更多的數(shù)據(jù)。使用平臺(tái)的人越多，這些平臺(tái)就越有效、越強(qiáng)大，并最終改變其所在的更大的環(huán)境。

平臺(tái)具有雙重榨取性。與農(nóng)民別無(wú)選擇只能使用的水磨坊不同，平臺(tái)不僅將自己定位為基本上必須使用的服務(wù)（如銀行、信用卡、電話和道路），而且使用這些服務(wù)還能為其所有者產(chǎn)生數(shù)據(jù)。用戶不僅要為服務(wù)付費(fèi)，平臺(tái)還要收集使用服務(wù)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。云平臺(tái)提取租金和數(shù)據(jù)。最極端的例子是Uber和Airbnb，它們依靠負(fù)責(zé)自身維護(hù)、培訓(xùn)和工作方式的外包勞動(dòng)力，在沒(méi)有資產(chǎn)的情況下提取租金。汽車不是個(gè)人交通工具，而是用來(lái)賺錢的。一個(gè)人的公寓不是用來(lái)居住的，而是用來(lái)出租的。隨著個(gè)人財(cái)產(chǎn)成為平臺(tái)領(lǐng)主、Uber和Airbnb 積累資本和數(shù)據(jù)的工具，消費(fèi)物品被重新配置為積累手段。這是一種朝向“成為農(nóng)民”——即成為生產(chǎn)資料所有者的趨勢(shì)，但這些新“農(nóng)民”的勞動(dòng)增加了平臺(tái)所有者的資本，形成了一種新封建主義。

科技巨頭具有極強(qiáng)的榨取性。就像許多輔助性需求一樣，它們所享受的稅收減免政策實(shí)際上是從社區(qū)中抽取了資金。它們的存在推高了房租和房地產(chǎn)價(jià)格，趕走了可負(fù)擔(dān)起的住房、小企業(yè)和低收入人群。肖莎娜·祖博夫（Shoshana Zuboff）對(duì)“監(jiān)控資本主義”的研究揭示了技術(shù)封建主義的另一個(gè)層面——兵役。就像領(lǐng)主對(duì)國(guó)王一樣，F(xiàn)acebook和谷歌與強(qiáng)大的國(guó)家合作，分享這些國(guó)家依法不得自行收集的信息。總之，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的榨取性現(xiàn)在已無(wú)處不在、侵入性強(qiáng)、不可避免。現(xiàn)在并不是農(nóng)民和領(lǐng)主的時(shí)代。然而，貧富之間的距離正在拉大，這得益于保護(hù)企業(yè)、所有者和地主的差異化法律架構(gòu)，同時(shí)也對(duì)工人和下層階級(jí)進(jìn)行屠殺和監(jiān)禁。

腹地化

新封建主義的第三個(gè)特征是與封建主義相關(guān)的空間性，即在受保護(hù)的、通常是熱鬧的中心周圍，是農(nóng)業(yè)和荒涼的腹地。我們也可以將其描述為城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村、城市與農(nóng)村、城市公社與周邊農(nóng)村之間的分裂，或者更抽象地說(shuō)，是內(nèi)部與外部之間的隔離，是安全與風(fēng)險(xiǎn)、繁榮與絕望之間的分野。伍德說(shuō)，中世紀(jì)的城市本質(zhì)上是寡頭政治，“統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)為國(guó)王、皇帝和教皇提供商業(yè)和金融服務(wù)而致富。他們共同統(tǒng)治著周圍的鄉(xiāng)村……以這樣或那樣的方式從中攫取財(cái)富"。城市之外是游牧民族和移民，他們面臨著難以忍受的條件，試圖尋找新的生活和工作場(chǎng)所，但卻常常碰壁。

美國(guó)的內(nèi)陸地區(qū)是失落和面臨解體的場(chǎng)所，這些地方對(duì)繁榮的資本主義過(guò)去充滿幻想，這讓一些人一度希望自己和孩子們的生活會(huì)變得更好。工業(yè)資本主義的殘余將他們甩在身后，以換取更廉價(jià)的勞動(dòng)力。腹地的人們不再制造東西，而是通過(guò)倉(cāng)庫(kù)、呼叫中心、一元店和快餐來(lái)維持生計(jì)。菲爾·尼爾（Phil A. Neel）最近出版的《腹地》一書(shū)指出了中國(guó)、埃及、烏克蘭和美國(guó)之間的模式。這些地方都有荒涼的廢棄荒地和瀕臨超載的城市。

在政治上，腹地的絕望體現(xiàn)在城市外圍人群的運(yùn)動(dòng)中，這些運(yùn)動(dòng)有時(shí)圍繞環(huán)境問(wèn)題，有時(shí)圍繞土地（私有化和征用），有時(shí)圍繞公共服務(wù)的削減（關(guān)閉醫(yī)院和學(xué)校）。在美國(guó)，槍支政治將腹地與城市對(duì)立起來(lái)。我們還可以注意到，腹地與城市之間的分界是如何在城市本身內(nèi)部被重新刻畫(huà)的。這既表現(xiàn)在貧困地區(qū)被遺棄，也表現(xiàn)其在資本主義城市化過(guò)程中被鏟除。一個(gè)城市變得越來(lái)越富裕的同時(shí)，越來(lái)越多的人無(wú)家可歸——想想舊金山、西雅圖、紐約、洛杉磯。

對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)的更多關(guān)注是對(duì)腹地化的回應(yīng)，即對(duì)再生產(chǎn)宜居生活基本條件的普遍能力的喪失的回應(yīng)。這表現(xiàn)在自殺率上升、焦慮癥和毒癮增加、出生率下降、預(yù)期壽命縮短，以及美國(guó)大規(guī)模槍擊事件所造成的精神錯(cuò)亂的社會(huì)自我毀滅。它出現(xiàn)在坍塌的基礎(chǔ)設(shè)施、無(wú)法飲用的水和無(wú)法呼吸的空氣中。腹地化的痕跡刻在人們的身體和土地上。隨著醫(yī)院和學(xué)校的關(guān)閉以及基本服務(wù)的減少，生活變得更加絕望和不確定。

災(zāi)難主義

最后，新封建主義帶來(lái)了壓倒性的災(zāi)難感所帶來(lái)的不安全感和焦慮。我們有充分的理由感到不安全。在地球嚴(yán)重不平等和氣候變暖的背景下，資本主義掠奪社會(huì)剩余的災(zāi)難是真實(shí)存在的。

一種松散的、神秘的新封建主義意識(shí)形態(tài)，一種將世界末日式的不安全感編織在一起并加以放大的意識(shí)形態(tài)，似乎正在新的神秘主義、技術(shù)異教和反現(xiàn)代中形成。這方面的例子包括喬丹·彼得森（Jordan Peterson）的神秘主義榮格主義、亞歷山大·杜金（Alexander Dugin）的亞特蘭蒂斯（Atlantis）和海伯利亞（Hyperborea）的神話地緣政治。我們還可以注意到科技界新反動(dòng)派的崛起，如PayPal的億萬(wàn)富翁創(chuàng)始人彼得·蒂爾（Peter Thiel），他認(rèn)為自由與民主是不相容的。在2012年的一次演講中，蒂爾解釋了封建主義與初創(chuàng)科技公司之間的聯(lián)系：“沒(méi)有一個(gè)創(chuàng)始人或首席執(zhí)行官擁有絕對(duì)的權(quán)力。這更像是古老的封建結(jié)構(gòu)。人們賦予高層人員各種權(quán)力和能力，然后在事情出錯(cuò)時(shí)指責(zé)他們。”與其他硅谷資本家一樣，蒂爾也擔(dān)心自己的財(cái)富會(huì)受到民主的沖擊，因此主張采取出走和孤立的策略，如海上生活和太空殖民，不惜一切代價(jià)使財(cái)富免于征稅。極端資本主義已經(jīng)演變成新封建主義的激進(jìn)分權(quán)。

對(duì)于那些處于新封建主義鴻溝另一端的人來(lái)說(shuō)，焦慮和不安全感與其說(shuō)是通過(guò)意識(shí)形態(tài)來(lái)解決，不如說(shuō)是通過(guò)阿片類藥物、酒精和食物來(lái)解決，這些東西可以減輕無(wú)望的、無(wú)意識(shí)的、無(wú)休止的苦役帶來(lái)的痛苦。Emily Guendelsberger 描述了工作中持續(xù)的技術(shù)監(jiān)控所帶來(lái)的壓力——遲到幾秒鐘、沒(méi)有達(dá)到定額、上廁所次數(shù)過(guò)多都有可能被解雇。重復(fù)性、低控制性、高壓力的工作，就像技術(shù)監(jiān)控下的工作一樣，與 “抑郁和焦慮”直接相關(guān)。不確定的時(shí)間安排，被贊譽(yù)為靈活、不可靠的薪酬，這些都讓人感到壓力和死氣沉沉。新封建災(zāi)難主義可能是個(gè)人、家庭或地方性的。如果你已經(jīng)經(jīng)歷了幾代人的災(zāi)難生活，就很難再對(duì)氣候變化感到擔(dān)憂。

三

把我們目前的不穩(wěn)定資本主義視為后資本主義、新封建主義有什么好處？對(duì)于像科特金這樣的保守派來(lái)說(shuō)，新封建假說(shuō)有助于他們確定要捍衛(wèi)的東西——碳資本主義和美國(guó)的生活方式，以及需要與之斗爭(zhēng)的對(duì)象——以中產(chǎn)階級(jí)為代價(jià)致富的資本主義精英階層，即綠色高科技企業(yè)家及其金融界盟友。新封建主義是一種診斷方法的一部分，旨在爭(zhēng)取工人階級(jí)對(duì)資本主義階級(jí)中的某一部分（即化石燃料資本家、房地產(chǎn)資本家和大農(nóng)業(yè)資本家）的支持。

對(duì)于左翼人士來(lái)說(shuō)，新封建主義讓我們明白，主要的政治沖突源于新自由主義。當(dāng)今社會(huì)的重大對(duì)抗不是民主與法西斯主義之間的對(duì)抗。雖然這種提法很受自由主義者的歡迎，但考慮到寡頭（金融家、媒體和房地產(chǎn)大亨、碳和科技億萬(wàn)富翁）的力量，這種提法就沒(méi)有什么意義了。從民主政體受到法西斯主義威脅的角度來(lái)看待我們的當(dāng)下，會(huì)使得人們不再注意全球互聯(lián)網(wǎng)下的交互式資本主義是如何加劇民眾憤怒和不滿的。政治右翼化的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)學(xué)：復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生了極端的不平等、贏家通吃的分配方式。右翼化正是對(duì)這種不平等加劇的回應(yīng)。當(dāng)左翼力量薄弱，或被主流媒體和資本主義政黨阻擋在政治表達(dá)之外時(shí)，民眾的憤怒就會(huì)被其他愿意攻擊體制的人表達(dá)出來(lái)。在當(dāng)下，這些人就是極右翼。因此，從新封建主義的角度思考問(wèn)題，迫使我們正視極端經(jīng)濟(jì)不平等對(duì)政治社會(huì)和政治體制的影響——億萬(wàn)富翁們囤積了數(shù)萬(wàn)億美元的資產(chǎn)，把他們圍在自己的飛地里，而數(shù)百萬(wàn)人成為了氣候難民，數(shù)億人的生活前景黯淡，為生存而苦苦掙扎。

新封建主義的賭注也預(yù)示著勞動(dòng)關(guān)系的變化。社會(huì)民主主義的前提是勞工與資本之間的妥協(xié)。在全球北方的大部分地區(qū)，有組織的勞工造就了一個(gè)以妥協(xié)合作換取美好生活的工人階級(jí)形象。勞工的失敗以及隨后福利國(guó)家的解體，本應(yīng)一勞永逸地證明要求與資本主義剝削妥協(xié)的戰(zhàn)略已經(jīng)破產(chǎn)。然而，一些社會(huì)主義者卻繼續(xù)希望資本主義變得更仁慈、更溫和——好像資本家會(huì)屈服只是為了表示友好，好像他們也不會(huì)受制于使股票回購(gòu)比生產(chǎn)投資更具吸引力的市場(chǎng)邏輯。新封建假說(shuō)告訴我們，任何以資本主義延續(xù)為前提的勞工斗爭(zhēng)都是死路一條。資本主義已經(jīng)變得更糟了。

在全球北方以服務(wù)業(yè)為主的經(jīng)濟(jì)體中，大多數(shù)人在服務(wù)部門工作。一些人發(fā)現(xiàn)，他們的手機(jī)、自行車、汽車和房屋已經(jīng)失去了個(gè)人財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，變成了生產(chǎn)資料或收取租金的手段。由于被拴在他人所有的平臺(tái)上，消費(fèi)品和生活資料現(xiàn)在成了平臺(tái)所有者積累財(cái)富的手段。我們大多數(shù)人構(gòu)成了一個(gè)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的底層社會(huì)，只能通過(guò)滿足高收入者的需求來(lái)生存。美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局的一份報(bào)告指出，在未來(lái)10年內(nèi)，增加就業(yè)崗位最多的職業(yè)是個(gè)人護(hù)理助理，不是保健工作者，而是給人洗澡和打掃衛(wèi)生的助理。統(tǒng)治階級(jí)對(duì)清潔工、廚師、雜貨商、收銀員、送貨員、倉(cāng)管員等龐大的仆人階層的依賴，暗示著新的斗爭(zhēng)場(chǎng)所，即工人可以發(fā)揮力量的薄弱點(diǎn)。護(hù)士、亞馬遜工人等群體的罷工針對(duì)的是富人的需求，阻止他們獲得生存手段。如果說(shuō)資本主義下的勞動(dòng)斗爭(zhēng)優(yōu)先考慮生產(chǎn)場(chǎng)所，那么在新封建主義下，勞動(dòng)斗爭(zhēng)則發(fā)生在服務(wù)場(chǎng)所。

最后，新封建主義的思想讓我們發(fā)現(xiàn)了當(dāng)代左翼的一個(gè)主要弱點(diǎn)：：那些最流行的左派思想是肯定而不是反對(duì)新封建主義的。地方主義鼓勵(lì)了對(duì)用戶和勞動(dòng)者的捆綁、技術(shù)和平臺(tái)方法強(qiáng)化了等級(jí)制度和不平、市政主義肯定了與腹地化相關(guān)的城鄉(xiāng)差別。他們強(qiáng)調(diào)自給自足和生存主義，仿佛小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不僅對(duì)地球上一半生活在城市中的人（包括82%的北美人和74%的歐洲人）是可行的，而且對(duì)因氣候變化、戰(zhàn)爭(zhēng)和商業(yè)性土地盜竊而流離失所的數(shù)百萬(wàn)人也是可行的。許多居住在內(nèi)陸地區(qū)的人面臨著政治、文化、經(jīng)濟(jì)和氣候條件的影響，使他們無(wú)法通過(guò)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生存。全民基本收入是一種站不住腳的生存主義做法。它承諾的收入僅夠維持內(nèi)陸地區(qū)的人們的生活，而對(duì)于城市租房者來(lái)說(shuō)，這些錢只能勉強(qiáng)夠交給房東的房租。災(zāi)變論變成了一種詆毀希望和努力的時(shí)髦觀點(diǎn)，似乎未來(lái)一百多年并不重要。

綜合這些當(dāng)前的左翼思想，未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)從事自給農(nóng)業(yè)和手工奶酪生產(chǎn)的小團(tuán)體，也許在城市邊緣會(huì)出現(xiàn)生存主義者的飛地和操控著無(wú)人機(jī)的科技工作者設(shè)想的城市園林。這些群體以共同的方式再生產(chǎn)他們的生活，但是他們這種共同體必然是小規(guī)模的、地方性的，而且在某種意義上是排他的和精英的，排他性是因?yàn)楣餐w中的人數(shù)必然是有限的，精英性是因?yàn)樗麄兊脑竿菍儆谔囟ㄎ幕模皇菑V泛的。

左翼對(duì)新封建主義的通俗復(fù)述遠(yuǎn)非立足于從事各種有償、低償和無(wú)償勞動(dòng)的跨國(guó)工人階級(jí)的解放，相反，他們的視野中看不到工人階級(jí)。當(dāng)工作成為一種想象時(shí)——一些左翼人士認(rèn)為我們應(yīng)該采用一種 “后工作想象”——它看起來(lái)要么是浪漫的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)農(nóng)業(yè)，要么是技術(shù)工作，即 “非物質(zhì)勞動(dòng)”。現(xiàn)在，關(guān)于呼叫中心工作之苦的揭露，以及監(jiān)控臉書(shū)（Facebook）等網(wǎng)站上令人不安的非法內(nèi)容所帶來(lái)的精神創(chuàng)傷，已經(jīng)讓 “非物質(zhì)勞動(dòng)”這一概念的不足之處不攻自破。同樣顯而易見(jiàn)的是，“后工作”想象同樣抹殺了基礎(chǔ)設(shè)施的生產(chǎn)和維護(hù)、社會(huì)再生產(chǎn)所需的各種勞動(dòng)以及基本的國(guó)家結(jié)構(gòu)。

因此，新封建假說(shuō)讓我們看到了流行的左翼思想的吸引力和弱點(diǎn)。它們之所以吸引人，是因?yàn)樗鼈兣c一種主流意識(shí)產(chǎn)生了共鳴。它們之所以薄弱，是因?yàn)檫@種主導(dǎo)意識(shí)是新封建主義傾向的一種表現(xiàn)形式。

正如資本主義下的封建關(guān)系一樣，資本主義的生產(chǎn)和剝削關(guān)系在新封建主義下仍然存在。但不同之處在于，非資本主義的生產(chǎn)維度——征用、支配和武力——已經(jīng)變得更加強(qiáng)大，以至于假設(shè)勞動(dòng)者和資本家在勞動(dòng)力市場(chǎng)上平等而自由地相遇（即使作為一種管理上的假設(shè)）已經(jīng)不再有意義。這意味著租金和債務(wù)在財(cái)富積累上比利潤(rùn)更重要，工作本身越來(lái)越超過(guò)工資關(guān)系。當(dāng)資本主義全球化之后，它利用自我轉(zhuǎn)化，通過(guò)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)和大量的個(gè)性化媒體生成，來(lái)封閉或挖掘人類生活的特征。這種自我蠶食帶來(lái)了新的領(lǐng)主和農(nóng)奴、為平臺(tái)擁有者創(chuàng)造了巨大的財(cái)富、造成了社會(huì)的極端不平等，并通過(guò)迫使許多人在內(nèi)陸滯留和掙扎，以確保這種不平等的分裂主權(quán)得以延續(xù)。