益陽(yáng)法院配合鎮(zhèn)政府非法催收農(nóng)民耕地承包費(fèi)，湖南省高院裁定提審

• 非法向農(nóng)民收取耕地承包費(fèi)的違法行為居然在益陽(yáng)市已是毫不避諱的公開行為且已蔚然成風(fēng)，實(shí)在令人無(wú)比驚詫。益陽(yáng)市委市政府對(duì)此類違法行為沒有采取任何制止措施，甚至包庇縱容，更是負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

從2024年8月開始，當(dāng)?shù)卮迕癯掷m(xù)向《陳勇評(píng)論》反映，湖南省益陽(yáng)市南縣中魚口鎮(zhèn)政府以“鎮(zhèn)屬集體經(jīng)濟(jì)管理人”的名義要求村民補(bǔ)繳從2007年1月1日至2021年12月30日，過(guò)去15年的承包費(fèi)，并要求簽訂后續(xù)經(jīng)營(yíng)承包合同。

2022年開始，中魚口鎮(zhèn)政府先后將拒繳承包費(fèi)的李雙田、任均奇、陳正輝等七位村民告上法院并強(qiáng)制執(zhí)行。該事件在當(dāng)?shù)匾l(fā)軒然大波。

南縣中魚口鎮(zhèn)政府自稱，上個(gè)世紀(jì)80年代中期，當(dāng)時(shí)的南縣中魚口鄉(xiāng)人民政府通過(guò)湖南省國(guó)際信托投資公司貸款開發(fā)了鄉(xiāng)屬農(nóng)民集體漁池，為了管理好鄉(xiāng)屬漁池，南縣中魚口鄉(xiāng)人民政府于 2002年5月委托南縣中魚口鄉(xiāng)中湖漁場(chǎng)分別與各承包戶簽訂了為期一年的精養(yǎng)水塘、半精養(yǎng)水塘合同。

而各水塘承包戶從2007年1月1日開始至2021年12月30日止對(duì)于屬于經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的水塘沒有繳納承包費(fèi)。中魚口鎮(zhèn)政府自稱作為“鎮(zhèn)屬經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的管理人”遂要求267戶承包戶補(bǔ)繳和新繳承包費(fèi)，否則將強(qiáng)制收回承包面積重新對(duì)外發(fā)包。

所謂的“新一輪發(fā)包”涉及該鎮(zhèn)267戶、一千多位村民和8441畝耕地。根據(jù)耕地面積，每戶被要求補(bǔ)繳和新繳的承包費(fèi)用從三萬(wàn)多元至兩萬(wàn)元左右不等。2022年，中魚口鎮(zhèn)政府在湖南省財(cái)政廳網(wǎng)站發(fā)布信息稱，這筆“沉睡的資源”“每年為鎮(zhèn)財(cái)政帶來(lái)235萬(wàn)元的收入。”

村民們憤怒地說(shuō)，2006年，國(guó)家取消了農(nóng)業(yè)稅，廣大農(nóng)民獲得了多年的實(shí)惠。但是，萬(wàn)萬(wàn)沒有想到，前面多屆中魚口鎮(zhèn)政府都不再收取承包費(fèi)，而這一屆的中魚口鎮(zhèn)政府卻強(qiáng)制要我們補(bǔ)繳新繳承包費(fèi)，中央的好政策在中魚口鎮(zhèn)政府這里得不到執(zhí)行。

法院在受理中魚口鎮(zhèn)政府的起訴之后，全部判決拒繳承包費(fèi)的多位村民敗訴，主要理由是漁場(chǎng)的相關(guān)集體土地仍屬于鄉(xiāng)集體所有，并不歸合并設(shè)立的建制村所有。且2002年簽訂的為期只有一年的水面承包合同形成了不定期的承包合同關(guān)系。因此判決多位村民需要向中魚口鎮(zhèn)政府支付水面占用費(fèi)。

無(wú)比荒唐的是，南縣法院判決被起訴的村民與中魚口鎮(zhèn)政府解除承包合同，將占用的魚池返還給鎮(zhèn)政府。南縣法院視而不見的是，魚池早在2015年就變成了農(nóng)民賴以生存的耕地。

《中華人民共和國(guó)民法典》物權(quán)編第262條明確規(guī)定集體土地所有權(quán)分為村民小組集體所有、村農(nóng)民集體所有、鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民集體所有三種所有制形式，沒有屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府所有的形式，判決集體土地給鎮(zhèn)政府是極其錯(cuò)誤的。

該案審理期間，南縣中魚口鎮(zhèn)政府始終未能提供案涉土地的《集體土地所有權(quán)證》，2023年7月13日，南縣自然資源局在訴訟中向法院出具"確權(quán)頒證工作的情況說(shuō)明"：預(yù)計(jì)在2023年底完成確權(quán)頒證工作。

但截至2025年仍未完成確權(quán)登記。也就是說(shuō)，根本沒有證據(jù)證明案涉土地是屬于南縣中魚口鎮(zhèn)政府的資產(chǎn)。

2024年10月8日，益陽(yáng)市中院（2024）湘09民終1301號(hào)判決書錯(cuò)誤地維持了南縣法院的一審判決，堅(jiān)持認(rèn)為原魚場(chǎng)的集體土地仍屬于鄉(xiāng)集體土地，并不歸合并設(shè)立的建制村所有，菱角湖村委會(huì)認(rèn)可原水域面積權(quán)屬不變，中魚口鎮(zhèn)政府為合同主體。

益陽(yáng)市中院有意忽略的證據(jù)是：南縣人民政府于2013年5月早就制定了村民小組權(quán)屬文書，界線圖三角形為中魚口鎮(zhèn)中湖漁場(chǎng)（后來(lái)改制合并成菱角湖村）清晰地將權(quán)利人明確為農(nóng)民集體，而并非鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體所有。益陽(yáng)市中院無(wú)視證據(jù)、無(wú)視事實(shí)，屬于明目張膽的枉法裁判。

益陽(yáng)市中院的枉法判決生效后，遭到了農(nóng)民的依法抵制。南縣法院于2024年11月24日發(fā)出限期履行通知，要求11月27日履行，11月28日就將“拒不履行生效判決”的任均奇、曹建兵拘留十五日，真可謂“快審快結(jié)快執(zhí)行”。

南縣法院2024年11月29日在公開發(fā)表的文章中寫道：“活動(dòng)當(dāng)日，縣委政法委副書記全立波現(xiàn)場(chǎng)調(diào)度、南縣公安局黨委委員、副局長(zhǎng)李鳴帶領(lǐng)中魚口鎮(zhèn)派出所民警以及20名公安特警全程護(hù)航，南縣法院分管副院長(zhǎng)、執(zhí)行局長(zhǎng)等數(shù)名執(zhí)行干警來(lái)到執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)、成功將任某某、曹某某拘傳至南縣法院。”

南縣政法系統(tǒng)如此違紀(jì)違法的行徑，無(wú)非就是配合南縣政府、中魚口鎮(zhèn)政府的要求“殺雞給猴看”，達(dá)到向農(nóng)民非法催收耕地承包費(fèi)的目的。

南縣中魚口鎮(zhèn)政府無(wú)視魚塘早已變?yōu)楦氐幕臼聦?shí)

2025年3月20日，村民向正在南縣開展工作的湖南省委第十五巡視組舉報(bào)中魚口鎮(zhèn)的問(wèn)題；4月7日，該鎮(zhèn)回復(fù)函中承認(rèn)：“菱角湖村鎮(zhèn)屬集體土地資源清收承包戶所繳納的承包費(fèi)，均按照要求全部上繳至縣財(cái)政非稅賬戶，且均按照要求向農(nóng)戶出具了收款憑證。”

2024年至2025年，《陳勇評(píng)論》對(duì)此發(fā)表了三篇文章予以關(guān)注。當(dāng)?shù)剞r(nóng)民不服南縣法院、益陽(yáng)市中院兩級(jí)法院的枉法裁判，向湖南省高院申請(qǐng)了再審。

2025年5月，湖南省高院受理村民任均奇、陳正輝的再審申請(qǐng)后，合議庭高度重視，審判長(zhǎng)前往南縣中魚口鎮(zhèn)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。2025年11月5日，湖南省高院（2025）湘民申1895號(hào)裁定書裁定將該案提審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

湖南省高院該案合議庭來(lái)到中魚口鎮(zhèn)實(shí)地調(diào)查

據(jù)村民的委托代理人，北京盈科（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師劉章武介紹，這個(gè)案件是不尋常的政府起訴老百姓的訴訟。

他從2022年8月份開始介入這個(gè)案件。中魚口鎮(zhèn)政府第一批起訴了拒不繳納承包費(fèi)的四個(gè)村民。一審、二審，村民都打輸了，到省高院申請(qǐng)?jiān)賹徱脖获g回了。

期間，申請(qǐng)政府信息公開，結(jié)果政府又不予答復(fù)，又起訴打行政訴訟官司也都輸了。

之后，中魚口鎮(zhèn)政府第二批起訴拒不繳納承包費(fèi)的三個(gè)村民。一審、二審又輸了，這一次到省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛玫搅耸「咴禾釋彙⒅兄乖袥Q執(zhí)行的支持。

該案歷時(shí)三年多時(shí)間。經(jīng)歷了將近20場(chǎng)的民事、行政訴訟，直到現(xiàn)在才有了一絲的曙光。劉章武說(shuō)，省高院合議庭能夠深入基層，深入了解老百姓的心聲，查看實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)情況，是司法為民的體現(xiàn)，給了老百姓法治信心。而一審法院距離現(xiàn)場(chǎng)不過(guò)20公里，為什么就不來(lái)進(jìn)行調(diào)查呢？

2025年5月9日，《中國(guó)當(dāng)代法治》網(wǎng)針對(duì)該案發(fā)表《集體經(jīng)濟(jì)組織法能否破解基層治理困局？湖南南縣鎮(zhèn)政府追繳承包費(fèi)折射鄉(xiāng)村振興法治化挑戰(zhàn)》一文。文章指出：

“中魚口鎮(zhèn)案例暴露出法律實(shí)施中的三大痛點(diǎn)：一是基層政府角色錯(cuò)位，將集體經(jīng)濟(jì)組織視為‘下屬企業(yè)’；二是司法裁判行政化，將政府15年都沒有完成的土地確權(quán)職責(zé)，則用一紙裁判的形式強(qiáng)行要村民將耕地返還給政府；三是不執(zhí)行中央文件，改革滯后，土地確權(quán)等基礎(chǔ)工作15年以來(lái)都未完成。”

業(yè)界人士建議，應(yīng)盡快將《集體經(jīng)濟(jì)組織法》落到實(shí)處，建立集體經(jīng)濟(jì)組織備案登記制度，將政府越權(quán)行為納入監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督范圍。唯有以法律為準(zhǔn)繩，方能破除與民爭(zhēng)利的亂象，守護(hù)鄉(xiāng)村振興的公平底線。此案警示我們：法治不彰，則改革無(wú)基；權(quán)利不保，則發(fā)展無(wú)根。”

《法治反腐研究》網(wǎng)在報(bào)道中亦指出：“湖南益陽(yáng)南縣土地糾紛案，不僅是農(nóng)民權(quán)益之爭(zhēng)，更是對(duì)基層法治化改革的嚴(yán)峻考驗(yàn)。湖南省高院的再審裁決結(jié)果，將成為檢驗(yàn)法律實(shí)施成效的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。”

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，任何一級(jí)政府收取非稅收入必須在法律和政策允許的框架內(nèi)實(shí)施，決不允許搞突破、搞擦邊，更不允許自我授權(quán)，擅自解釋法律和政策，為搞非稅收入找借口。

南縣中魚口鎮(zhèn)政府不去花心思開辟合法的非稅收入渠道，卻無(wú)視魚塘早已變更為耕地的基本事實(shí)，居然向村民非法追繳過(guò)去15年的魚塘承包費(fèi)，且強(qiáng)制要求繼續(xù)繳納往后的承包費(fèi)，甚至聯(lián)合司法權(quán)力對(duì)拒繳承包費(fèi)的村民搞“快審快結(jié)快執(zhí)”逼繳，可見利欲熏心到了何種程度。

南縣中魚口鎮(zhèn)政府在有關(guān)回函中自認(rèn)：

“多次組織專班工作人員到外縣外鄉(xiāng)調(diào)研，以及比對(duì)縣域范圍內(nèi)承包價(jià)格行情及中魚口鎮(zhèn)政府承包給相關(guān)經(jīng)營(yíng)主體的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)鎮(zhèn)多次召開黨政會(huì)商會(huì)研究，最終確定以 350元/畝和按照5%的年漲幅的標(biāo)準(zhǔn)收取承包費(fèi)。且在2022年9月30日前對(duì)積極簽訂合同繳納承包費(fèi)的承包戶，按照280元/畝的優(yōu)惠價(jià)簽訂承包合同，對(duì)優(yōu)惠期后簽訂承包合同的按照 350元/畝的標(biāo)準(zhǔn)收取承包費(fèi)，此承包費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于南縣及周邊縣市區(qū)同類水面和土地的承包價(jià)格。”

由此可見，此類挖空心思搞非稅收入的行為并非中魚口鎮(zhèn)政府個(gè)例，并非南縣個(gè)例，而在益陽(yáng)市比較普遍。非法向農(nóng)民收取耕地承包費(fèi)的違法行為居然在益陽(yáng)市是毫不避諱的公開行為且已蔚然成風(fēng)，實(shí)在令人無(wú)比驚詫。

益陽(yáng)市委市政府對(duì)此類違法行為沒有采取任何制止措施，甚至包庇縱容，更是負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

對(duì)于湖南省高院提審該案的進(jìn)展情況，《陳勇評(píng)論》將持續(xù)關(guān)注。