事業(yè)單位工作人員在被采取刑事強(qiáng)制措施期間的工資待遇

(包頭鋼苑律師勞動維權(quán)律師團(tuán)隊）

作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點(diǎn)

本案源于一起事業(yè)單位工作人員因涉嫌刑事犯罪后被采取強(qiáng)制措施及受到處分而引發(fā)的勞動爭議、人事爭議。再審申請人賈某原系中國某信陽市分行（以下簡稱某信陽分行）的員工。2021年9月4日，賈某因醉酒駕駛發(fā)生交通事故，后被采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。在取保候?qū)徠陂g（2021年9月至2023年6月），某信陽分行依據(jù)相關(guān)規(guī)定，停發(fā)了賈某的績效工資、獎金等，僅按其基本工資的75%計發(fā)生活費(fèi)，并相應(yīng)調(diào)整了其社會保險和住房公積金的繳費(fèi)基數(shù)。

2023年6月30日，信陽市中級人民法院作出生效刑事判決，認(rèn)定賈某犯危險駕駛罪，但免于刑事處罰。然而，在刑事判決之后，某信陽分行于2023年8月30日依據(jù)單位規(guī)章制度，對賈某作出了留黨察看二年和撤職（由高級副經(jīng)理降至業(yè)務(wù)經(jīng)理）的黨紀(jì)、政紀(jì)處分。

賈某認(rèn)為，其最終被免予刑事處罰，且在取保候?qū)徠陂g并未受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分，因此，某信陽分行在取保候?qū)徠陂g扣發(fā)其績效工資、獎金等共計四十余萬元的行為不當(dāng)，應(yīng)予補(bǔ)發(fā)。同時，賈某主張單位應(yīng)補(bǔ)繳其在取保候?qū)徠陂g未足額繳納的社會保險和住房公積金費(fèi)用。因與單位協(xié)商未果，賈某先后提起了勞動爭議仲裁和民事訴訟。一審、二審法院均未支持賈某的訴訟請求，賈某遂向河南省高級人民法院申請再審。

河南省高級人民法院經(jīng)審查后，駁回了賈某的再審申請。法院的核心裁判觀點(diǎn)集中于兩點(diǎn)：

1. 關(guān)于取保候?qū)徠陂g及受處分后工資待遇的補(bǔ)發(fā)問題：法院認(rèn)為，本案應(yīng)適用《中共中央組織部、人力資源社會保障部、監(jiān)察部關(guān)于事業(yè)單位工作人員和機(jī)關(guān)工人被采取強(qiáng)制措施和受行政刑事處罰工資待遇處理有關(guān)問題的通知》（人社部發(fā)〔2012〕69號）。該文件第一條第一款規(guī)定，工作人員被取保候?qū)徠陂g，停發(fā)工資待遇，按本人原基本工資的75%計發(fā)生活費(fèi)。若后續(xù)“公安機(jī)關(guān)撤銷案件或人民檢察院不起訴或人民法院宣告無罪、免予刑事處罰，未被收容教育、強(qiáng)制隔離戒毒、勞動教養(yǎng)、行政拘留，且未受處分的”，才能恢復(fù)工資待遇并補(bǔ)發(fā)減發(fā)的工資。本案中，盡管賈某被免予刑事處罰，但其在事后受到了明確的黨紀(jì)和政紀(jì)處分（留黨察看、撤職）。因此，其情況不符合69號文中“且未受處分”的補(bǔ)發(fā)工資條件。單位在其取保候?qū)徠陂g按75%發(fā)放生活費(fèi)，以及在處分后按其新的職級核定工資，符合政策規(guī)定。賈某要求補(bǔ)發(fā)工資待遇的請求，缺乏依據(jù)。
2. 關(guān)于社會保險和住房公積金的補(bǔ)繳問題：法院認(rèn)為，社會保險費(fèi)的繳納爭議，本質(zhì)上屬于社保征收機(jī)構(gòu)與用人單位之間的行政管理糾紛，并非單一的勞動者與用人單位之間的民事爭議。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對此類爭議，勞動者應(yīng)向社保行政管理部門尋求解決，不屬于人民法院勞動爭議案件的受案范圍。同樣，住房公積金限期繳存的請求，亦不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。因此，一、二審法院對賈某的這兩項訴求不予處理，并無不當(dāng)。

（案例來源：河南省高級人民法院（2025）豫民申5246號民事裁定書）

裁判要旨：

1. 事業(yè)單位工作人員在被采取刑事強(qiáng)制措施期間，其工資待遇應(yīng)依照國家相關(guān)政策執(zhí)行。即便最終被免予刑事處罰，但如果事后受到了黨紀(jì)、政紀(jì)處分，則不符合《人社部發(fā)〔2012〕69號》文件中關(guān)于補(bǔ)發(fā)被扣減工資的法定條件。
2. 勞動者與用人單位因社會保險費(fèi)、住房公積金欠繳產(chǎn)生的爭議，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，當(dāng)事人應(yīng)通過行政途徑解決。

(包頭鋼苑律師勞動維權(quán)律師團(tuán)隊法理賦能實踐）

二、免于刑責(zé)后的“處分之踵”：工資補(bǔ)發(fā)的法律門檻

本案的核心焦點(diǎn)之一，在于如何準(zhǔn)確理解和適用關(guān)于事業(yè)單位工作人員工資待遇處理的政策性文件。賈某及其代理人認(rèn)為，“免于刑事處罰”且在被采取強(qiáng)制措施期間“未受處分”，就應(yīng)觸發(fā)工資恢復(fù)和補(bǔ)發(fā)的條款。然而，法院的裁判對“且未受處分的”這一關(guān)鍵條件進(jìn)行了嚴(yán)格的、符合邏輯的解釋。

首先，法律和政策的適用需要看“全鏈條”的事實，而不能孤立地看待某個階段。賈某的經(jīng)歷是一個連續(xù)的過程：涉嫌犯罪→被取保候?qū)彙ㄔ号袥Q免于刑事處罰→單位給予黨紀(jì)政紀(jì)處分。雖然刑事判決結(jié)果是“免于刑事處罰”，但這并不妨礙其所在單位依據(jù)內(nèi)部規(guī)定和《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》等相關(guān)法律法規(guī)，對其醉酒駕駛這一嚴(yán)重違反社會管理秩序和職業(yè)道德的行為進(jìn)行內(nèi)部追責(zé)。單位的處分權(quán)是獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)刑罰權(quán)的管理行為。

其次，“且未受處分的”這一表述，在69號文的語境下，應(yīng)理解為在整個事件處理完結(jié)后，最終未受到任何紀(jì)律處分。該條款的立法本意，在于保護(hù)那些完全無辜或情節(jié)顯著輕微、無需任何內(nèi)部懲戒的工作人員。賈某最終受到了撤職這一嚴(yán)厲的政紀(jì)處分，這清晰地表明其行為在單位內(nèi)部評價體系中已構(gòu)成重大過錯，不符合“恢復(fù)原狀”的待遇補(bǔ)償條件。

此案的啟示在于，對于公職人員或事業(yè)單位工作人員而言，刑事案件的終結(jié)并不意味著所有法律后果的終結(jié)。“免于刑事處罰”僅代表其行為的社會危害性尚未達(dá)到需要判處刑罰的程度，但該行為本身很可能已經(jīng)觸碰了單位的紀(jì)律紅線。紀(jì)律處分作為維護(hù)單位管理秩序和公共形象的必要手段，其帶來的后果（包括職級降低、工資待遇調(diào)整）是獨(dú)立存在的。將“免于刑責(zé)”等同于“萬事大吉”，是一種法律上的誤解。

三、社保公積金的救濟(jì)路徑：司法與行政的分工

賈某提出的另一項請求，即要求單位補(bǔ)繳社會保險和住房公積金，則觸及了勞動爭議案件中司法救濟(jì)范圍的邊界問題。法院明確指出此類爭議不屬于民事訴訟受案范圍，這并非推諉，而是基于我國現(xiàn)行法律體系下的權(quán)責(zé)分工。

對于社會保險糾紛，我國實行的是行政征收模式。《社會保險法》明確了社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險的登記、征繳等工作。當(dāng)用人單位未依法繳納時，法律賦予社保征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納乃至申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。這種設(shè)計將征繳關(guān)系定性為一種行政管理關(guān)系，而非普通的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，勞動者就社保欠繳問題與單位發(fā)生爭議，更高效的途徑是向社保行政部門投訴舉報，由行政機(jī)關(guān)啟動行政程序進(jìn)行追繳。法院若直接介入處理具體的繳費(fèi)基數(shù)、差額計算等問題，將模糊行政權(quán)與司法權(quán)的界限。

住房公積金的情況類似。《住房公積金管理條例》第三十八條規(guī)定，單位逾期不繳或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳存。這也明確了住房公積金管理中心是處理此類糾紛的法定行政主體。

將這類爭議排除在法院民事訴訟范圍之外，有其合理性：一是有利于發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專業(yè)性和效率，行政機(jī)關(guān)擁有更完善的核查和征繳手段；二是避免司法資源過度卷入大量具有行政征收性質(zhì)的糾紛中。當(dāng)然，這并不意味著勞動者的權(quán)益無法得到保障。如果勞動者因單位未依法繳社保而導(dǎo)致無法享受社保待遇（如無法報銷醫(yī)療費(fèi)、無法領(lǐng)取養(yǎng)老金等），從而產(chǎn)生了具體的、直接的損失，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）》，勞動者以此為由要求用人單位賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這表明，司法救濟(jì)的關(guān)口在于“賠償實際損失”，而非“處理繳費(fèi)行為本身”。

綜上所述，本案為事業(yè)單位工作人員厘清了在涉及刑事犯罪與紀(jì)律處分交叉情形下的工資待遇認(rèn)定規(guī)則，同時也再次明確了勞動者在維權(quán)時需準(zhǔn)確選擇法律途徑：涉及內(nèi)部管理紀(jì)律與工資政策的，需嚴(yán)格對照相關(guān)規(guī)定；涉及社保、公積金繳納的，則應(yīng)首選行政救濟(jì)渠道。這既是法治社會權(quán)責(zé)分明的體現(xiàn)，也是勞動者有效維護(hù)自身合法權(quán)益的關(guān)鍵。

(包頭鋼苑律師勞動維權(quán)律師團(tuán)隊辦公場所附近外景）