存安全隱患的隱藏式門把手，應該召回升級嗎？

上海理想MEGA2024款車輛行駛中自燃后，理想汽車宣布，召回11411輛MEGA。官方通報的召回原因是，這批次冷卻液防腐性能不足，特定條件下會導致腐蝕滲漏，極端情況下會造成動力電池熱失控。據傳，更換電池包等部件成本或超億元。

此次理想自燃后，有后車門不能打開的問題；前不久小米汽車車禍，也有同樣的問題。那么在理想召回之后，一個重要的話題還有待討論，那就是，針對當前市面上大量隱藏式門把手車型的潛在風險，是否需要召回，升級安全冗余更高的門把手。專家告訴媒體：仍有待商榷。

一、

什么是召回？

根據國家市場監督管理總局缺陷產品召回技術中心今年3月發布的《汽車召回用戶指南》，召回是指汽車生產者對其已售出的汽車產品采取措施免費消除缺陷的活動。生產者在召回過程中會及時發布產品缺陷信息，并采取補充標識、修理、更換、退貨等措施免費消除缺陷。

2024年，我國共實施汽車召回233次，涉及車輛1123.7萬輛，分別較上年增長8.9%和67%。根據國家市場監督管理總局披露的最新數據，截至2025年9月，我國共實施汽車召回3230次，涉及車輛1.2億輛。其中，受市場監管總局調查影響召回的有652次，涉及車輛6378.86萬輛，占召回車輛總數的53.18％。

中國汽車的召回制度，正在變得更加規范化，特別是對于新能源車。

2月25日，工業和信息化部、國家市場監督管理總局發布《關于進一步加強智能網聯汽車產品準入、召回及軟件在線升級管理的通知》；3月14日，國家市場監督管理總局發布《汽車召回用戶指南》；8月中旬，《市場監管總局工業和信息化部關于加強智能網聯新能源汽車產品召回、生產一致性監督管理與規范宣傳的通知（征求意見稿）》發布。

就最近來說，9月中旬，因部分車輛，輔助駕駛功能在某些極端情況下，存在安全隱患，小米宣布召回11.7萬輛SU7標準版電動汽車，提供免費升級軟件。10月17日，比亞迪，召回“唐”系列與“元Pro”兩款車型的召回，共計115783輛。之前，比亞迪召回過6843輛“方程豹5”，原因是電氣連接件螺栓可能未鎖緊，極端情況下導致冒煙起火，存在安全隱患。

軟件升級的邊際成本非常低，鎖緊螺栓的成本也不高，但修改車門就不一樣了。

從隱藏式門把手改成傳統機械式的門把手，需要重新設計電氣路、重新開模等，尤其現在的新能源汽車設計更講究一體化，哪怕只改動一個門把手，但很多系統都需要聯動改變，改動成本不小，所以，針對門把手的召回成本非常大，甚至大到了不能召回改造的程度。

中國市場上隱藏式門把手車型數量龐大，這是否屬于產品缺陷，是否需要召回，這是一個關乎中國消費者和中國新能源車行業的大問題。

二、

根據《中華人民共和國產品質量法》第四十六條，產品存在質量問題，主要是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險，或產品不符合保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準。

從標準來看，相關部門已經出臺了《汽車車門把手安全技術要求》，開始征集意見。《要求》稱，針對車門把手斷電后的安全打開性，每個車門（不包括尾門）應配置機械式車門外把手和車門內把手。在鎖止裝置處于鎖止狀態時，發生不可逆約束裝置展開或動力電池熱事件等事故后，非碰撞側車門應能在不借助工具的情況下，通過機械式車門把手開啟車門。

不過，技術法規不能追溯已經銷售完的產品。

但是，判斷產品缺陷還有一個維度，那就是產品是否具有"明顯危險性"與"違反社會普遍安全期待"。其類型主要分為設計缺陷、制造缺陷與警示缺陷三類。典型案例顯示，法院會依據消費者合理預期綜合判斷，生產者需承擔無過錯責任。生產者不負責有三種情況：未將產品投入流通、缺陷產生于流通環節、缺陷受限于產品流通時的科技水平。

簡而言之，是這樣兩個問題：這是技術可以克服的嗎？這是消費者能合理預期的嗎？而合理的預期，又涉及到是否充分告知。

那么，現在很多新能源車的門把手設計，到底是不是產品缺陷呢？這就得從技術和預期兩方面說起。

車門把手非常關鍵，它要應對長期高頻使用的磨損、冷熱、潮濕。傳統車企的車門把手內部，往往配備著復雜的機械連桿、鎖止機構、防誤觸裝置，為緊急逃生留足后路。傳統的內部機械門把手，不分應急和平時，位置也是統一的，也容易辨識，已經形成了一種常識。幫人脫困的時候，砸開車窗，輕輕一撥車門就開了。

但新能源車則不同。以小米SU7為例，其半隱藏式外部門把手，沒有機械開關，僅通過門把手內的微動開關實現電動解鎖。所以，嚴重撞擊事故導致，大小電池均斷電后，外門把手就可能失效。小米su7每個車門扶手下的儲物格內，都有一個機械開關，用于應急打開車門。但是，這個應急開關一般會被其他物品遮擋、阻礙。危急時刻，往往司機已經昏迷，而車外的人，也很難夠得著，在火勢已起的時候，就更難。這不是小米一家的問題，而是一個行業問題。

脫困性下降背后，是一系列的設計。第一，夾膠玻璃更難砸開。第二，新能源的內部門把手千奇百怪，打開方式、位置都各不相同，很多人下車的時候都找不到。第三，相比傳統的車門把手，新能源車在儲物格內的應急開關，更難看到，也更難夠到。

這些設計，導致了脫困性下降，再加上新能源車的燃燒特點，所以，可以認為“比傳統油車具有更大的危險性”。我認為，這即是"具有明顯危險性"。

這些設計背后的更深層次原因是，一方面，源于新能源車的特性，比如需要更低的風阻，以獲得更長的續航，進而獲得競爭優勢。

另一方面，源于一種過度創新。汽車工業，有百年歷史，很多設計，都是經過反復打磨的。中國汽車工業，缺乏這種文化傳承；加上互聯網思維，就可能出現過度創新。在這一點上，特斯拉開了一個壞頭，中國車企在對標的過程中，也沾染了這種風氣。這種過度創新的例子之一，就是車內按鈕經歷了去實體化，然后又重回實體化。

討論來源，是為了確定責任。

這里不存在技術無法克服的問題。新能源車的電池容易燃燒，這屬于技術無法克服的問題，但脫困性下降不是，而是廠家為了獲得競爭優勢的取舍。更低的風阻，過度創新帶來的炫酷，都是一種競爭優勢，廠家通過降低脫困性獲得了競爭優勢。

那么，問題是，新能源的脫困性下降的風險，廠家是知道的嗎？消費者是理應知道的嗎？這就是判斷缺陷的第二個原則，是否"違反社會普遍安全期待"。

所謂期待，就是預期——當消費者理應預計到危險時，就沒有普遍的安全期待，自然就不存在“違反社會普遍安全期待”。但如果消費者沒有達到“理應預計到新能源車的門把手設計導致的危險時”，這就達到了"違反社會普遍安全期待"，就應該召回。

首先，廠家有著更豐富的專業知識，理應預計到。據說，某些品牌的一個杯子，研發人員都要開好幾次會研究，所以，一個合理的推測就是，廠家一定是了解脫困性下降的，并能清楚地知道，在難以避免新能源車起火的前提下，脫困性下降的惡果。

另一方面是消費者的理應預期義務。我一向不贊同不盡任何義務的消費者。消費者自己也有預知危險，并自擔風險的責任。比如，一個消費者買了摩托車，出事了，消費者理應知道摩托車這種設計的危險性，無法和四個輪子的車比，所以，不能以摩托車是兩個輪子不穩的理由去告廠家，摩托車自然也不應該召回，再加裝兩個輪子。

但是，客觀地說，新能源車是一個新事物，消費者缺乏了解。消費者的確知道門把手位置更隱秘，但是否能由此聯想到“脫困性下降”并聯想到“新能源車更容易起火”？

雖然不時有相關新聞，但知識真正在群體中傳播，形成一種認知，是非常慢的。哪怕一個圈子內覺得已經非常火的新聞，在另一個群體里，可能根本沒傳播。群體習得一個認識，需要一個漫長的過程。比如，高速上不能隨便停車，戶外有失溫風險，這些知識，在一些發達國家已經是常識。在中國，由于汽車、戶外運動都還在普及之中，中國社會獲得這種常識還需很久。

而且，脫困性下降，是一種技術上的倒車，比技術不足，更需要提示。因為消費者會用一個“技術越來越發達，性能越來越好”的思維模式，去判斷新技術、創新，一定比過去技術更好。那么，過度創新導致的設計缺陷，就需要足夠的告知。

告知不足，包含使用說明缺失與風險提示不足兩類，典型案例有未標注熱水器安裝通風要求導致一氧化碳中毒，以及塑料水壺未警示高溫承壓極限引發燙傷。判斷標準包括警示內容完整性與提示方式顯著性。

那么，新能源車廠家，對于電動門把手、隱藏式門把手的風險提示，是否足夠。這或許是各個品牌的消費者都需要去審視的問題。

三、

任何事情，都不是純粹的技術。一個社會性的技術現象，必然包含各種社會性問題。

理論上，當安全事故頻頻發生，消費者投訴到管理部門，或者訴諸法律，就可能會導致召回。比如，當一個消費者訴諸法律，確認了設計缺陷，那么，這就會形成一個示范效應、導致召回。

實際生活中，毋庸諱言，消費者的集體訴訟是非常難的，也非常罕見。個體在事故后，憑借輿論的力量，可以獲得賠償，但卻無法“推而廣之”。

根據《中華人民共和國民法典》第1179條規定和相關司法解釋。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。該賠償涵蓋喪葬費、被扶養人生活費等，旨在補償近親屬因受害人死亡造成的未來經濟收入損失。

現行計算標準以受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入為基準，按20年計算，60周歲以上年齡每增1歲減少1年，75周歲以上按5年計算。

死亡賠償，是財產性質的損害賠償而非精神損害賠償，是對近親屬自身利益受損進行的救濟，而不是對生命本身的賠償。死亡賠償金的意義在于維持近親屬與被侵權人死亡前大致相當的物質生活水平。

另一塊賠償是死亡精神撫慰金。在司法實踐中，死亡精神撫慰金標準無統一明確規定，通常依侵權行為的過錯程度、嚴重程度，比如事故后果、死者家屬精神痛苦強烈，嚴重的侵權撫慰金數額可能高。一般參考當地經濟水平，發達地區一般在5萬至10萬元左右，惡劣情節可能超10萬元。

2024年，上海城鎮居民人均可支配收入為9.31萬元，按二十年計算，就是180多萬。這種計算方式，就會造成一個問題。家屬會面臨一個談判，是走法律途徑200多萬的賠償，還是私了閉嘴拿更多？

所以我們很難觀察到一樁事故的后續，也就無法形成一種示范性。

這的確能避免行業因為召回承擔額外的成本，但長期而言，缺乏市場約束，最終會反過來制約行業發展。計劃經濟時代，所有行業都是國家的，都被保護得很好，很少聽見賠償消費者的事，但行業并沒有因此而發展，經濟也沒有因此而繁榮。相反，進入市場經濟后，在法治框架下，行業和消費者地位平等，行業和經濟反而都更加繁榮。

所以，無論如何，車企、行業、社會，都不能忘記一個初心：發展新能源車是為人民幸福生活，而不是用人民去成就新能源車行業的繁榮。而只有不忘初心，才能獲得繁榮。

end

劉 遠 舉

央視網、第一財經、光明日報、騰訊大家、南方周末、新京報、南方都市報、FT中文網、澎湃等特約作家，多家智庫研究員。

關注時政、財經、科技話題，以深度、專業、理性的態度，去掘現象背后的事實。

第35屆中國新聞獎評論三等獎

第34屆中國經濟新聞獎評論一等獎

第28屆北京新聞獎一等獎

騰訊大家年度作家獎

新浪最有價值專欄作家獎

紅辣椒評論年度佳作獎

中國科技自媒體50人

已開快捷轉載，歡迎轉載

已開過白名單的公眾號，轉載請遵循轉載規則

您的關注是最好的支持！