20世紀初期，俄羅斯革命史——臨時政府顯示出了積極主動

在閱讀此文前，誠邀您點個“關注”，既能有很好的體驗，還可以有不一樣的參與感，謝謝您的關注！

前言

有一位意大利作家，他不僅寫了《太監之夜》，還寫了有關國家這類高層次問題的著作。1929年他訪問了蘇維埃的莫斯科，他把從第五者口里聽到的為數不多的東西弄混了，并且依據這些編出了一本名叫《國家政變的技藝》的書。這位作家的姓氏馬利亞帕特叫人很容易把他與另一位國家政變方面的行家區分開來，后者名叫波拿巴。

據馬利亞帕特說，“列寧的戰略”與1917年俄國的社會與政治環境緊密地聯系在一起。與此相對立，“托洛茨基的策略沒有與國家的總體環境聯系起來”。作者還逼迫托洛茨基回答列寧關于革命政治前提的考慮：“您的戰略需要太多的有利條件，武裝暴動什么都不需要。有他自己就足夠了。”恐怕想象不出還有比有它自己就足夠了更為荒謬的話吧。馬利亞帕特多次重復說，在10月取得勝利的不是列寧的戰略，而是托洛茨基的策略。

托洛茨基的策略

這種策略性質對歐洲國家的安寧構成了威脅。“列寧的戰略不會對歐洲各國政府造成直接危險。對它們造成現實的而且是永遠不斷的危險的是托洛茨基的策略。”還有更具體的：“即使把普恩加萊放在克倫斯基的位置上，1917年10月的布爾什維克國家革命同樣會非常成功的。”我們很可能是徒勞地追問，如果無論在什么情況下托洛茨基的策略能解決同樣的任務，那么為什么總是還需要依據歷史條件制定的列寧的戰略呢？

還要補充說一句，這本精彩的書已經用幾種文字出版了。顯然，從事國務活動的人將通過它來學會反擊國家革命。但愿他們一切順利。對于10月25日純軍事行動的批評至今還沒有出現。在蘇聯文獻中，這個問題的論述并不具有批評的性質，而是具有純粹辯護的性質。與那些歪曲性質的作品相比，就連蘇哈諾夫的著作（盡管充滿著矛盾）也以認真對待事實的態度而顯得與它們不同。

在評論十月革命的組織時，蘇哈諾夫時隔兩年提出了兩個看上去剛好相反的觀點。在專門論述二月革命那一卷里面，他說：“后面我將依據個人的回憶去描寫按照樂譜演奏的十月革命。”雅羅斯拉夫斯基逐字逐句地重復了蘇哈諾夫的這個評語，他說：“彼得格勒起義是由黨做了充分準備的，黨就像按照樂譜演奏那樣。”克洛德·阿內這位充滿敵意的、盡管不很深刻卻還認真仔細的觀察者或許表達得更加確定：

“11月7日的國家政變只能讓人贊嘆不已。既沒有一次失手，也沒有一個破綻，政府就被推翻了，甚至還來不及喊一聲‘哎喲’。”相反，在專門論述十月革命的那一卷里，蘇哈諾夫講述了斯莫爾尼宮是怎樣“慢慢騰騰地、試探摸索地、小心謹慎地和雜亂無章地”廢黜臨時政府的。第一個評語和第二個評語都有所夸張。但是從更廣闊的視角來看，可以認為這兩個評語無論多么矛盾，它們都有事實做支撐。

十月革命的有序性主要是源自各種客觀關系，源自革命整體上的成熟，源自彼得格勒在全國的地位，源自臨時政府在彼得格勒的處境，源自黨在此前所做的全部工作，最后，源自正確的起義政策。但是除了這些，仍然還有一個軍事技術方面的任務。在這方面有不少局部的失誤，如果把它們連成一個整體，那么就能給人以工作盲目的印象。蘇哈諾夫好幾次指出起義前最后幾天斯莫爾尼宮自身缺乏軍事保護。

的確如此，直到10月23日的時候，革命司令部的保衛工作比冬宮好不了多少。軍事革命委員會首先通過加強自己同衛戍部隊的聯系，并且有可能通過后者監視敵人全部軍事行動來確保自己不受侵犯。該委員會大約比臨時政府早一晝夜開始采取比較重要的帶有軍事技術性質的措施。蘇哈諾夫很有把握地表示，23日白天以及當日夜晚，臨時政府顯示出了積極主動，當時有可能攻占軍事革命委員會：

攻占軍事革命委員會

“只需一支500人的精銳隊伍就足以把斯莫爾尼宮連同附屬于它的一切消滅干凈。”是有這種可能。可是第一，臨時政府得有干這事的決心和勇氣，亦即得有違背其本性的素質；第二，得有一支“500人的精銳隊伍”，到哪里去弄這樣一支隊伍呢？由軍官組成嗎？8月月底的時候，我們已經看到了他們作為陰謀分子的作為：非得在夜間活動場所才能找到他們。妥協主義的戰斗隊已經作鳥獸散。

在士官學校，每一個尖銳問題都造成了分化改組。哥薩克的狀況還要糟糕。如果從各部隊單個挑選人來組建這支隊伍，那就意味著在事情辦妥之前要露出馬腳十次了。不過，即使有一支這樣的隊伍，也決定不了什么。在斯莫爾尼宮附近開第一槍肯定會在工人區和兵營引起異常激烈的反應。無論白天還是夜晚的任何時候，一旦革命中心受到威脅，肯定會有數以萬計的武裝和半武裝人員趕過來援助。

最后，即使攻占了軍事革命委員會也挽救不了臨時政府，因為在斯莫爾尼宮大墻之外還有列寧以及與之聯系緊密的中央委員會，還有各級黨的委員會。在彼得保羅要塞還有第二個司令部，“阿芙洛爾號”巡洋艦上還有第三個司令部，各區也有自己的司令部。群眾不會陷入失去領導的境地。工人和士兵盡管會有點遲疑，然而無論如何他們還是想要取得勝利的。

可以也應該提前幾天采取附加的軍事防備措施，這畢竟是沒什么疑問的。在這方面蘇哈諾夫批評得對。革命的軍事機關行動起來顯得很笨拙，出現過延誤與疏漏，而總的領導又過分傾向于用政治來代替技術。斯莫爾尼宮極其缺乏列寧那樣的眼光，別人還沒有把它學到手。蘇哈諾夫的正確之處就在于，假如25日凌晨或者當天上午攻占冬宮要比當天下午和晚上容易得多。

冬宮如同與之相鄰的司令部大樓一樣，都是由士官生的常規值勤來充作保衛，突然發起攻擊幾乎肯定能保證成功。早晨，克倫斯基乘坐汽車暢通無阻地出走了，光這一點便足以證明：總的來說沒有對冬宮進行過認真嚴密的偵察。這里存在著明顯的漏洞！直到10月24日，才把監視臨時政府的任務委托給了斯維爾德洛夫，這實在是太遲了。協助他的是拉舍維奇和布拉貢拉沃夫。

其實，因事情太多而忙得不可開交的斯維爾德洛夫未必經常在履行這項新的任務。在那最熾烈的時刻，甚至這個盡管寫進了記錄的決定本身也有可能被他忘記了。軍事革命委員會無論如何都過高地估計了臨時政府的軍事資源，包括冬宮的防衛。即使圍攻的直接領導人了解冬宮里面的兵力，他們還是擔心，第一聲警報會使士官生、哥薩克、突擊隊員等援兵趕過來。占領冬宮的計劃追求的是軍事行動的派頭：

早晨發動進攻

當由平民和準軍事人員來著手解決純軍事任務時，他們總是樂于在戰略上自作聰明。在表現出過多學究氣的同時，他們又難免表現出相當明顯的軟弱無力。攻占冬宮時出現行動不協調的原因在一定程度上可以用主要領導人的個性來解釋。波德沃伊斯基、安東諾夫-奧夫申柯、丘德諾夫斯基都是具有英雄主義氣質的人，卻大概也是思維最缺乏條理性和紀律性的人。七月危機期間過于冒進的波德沃伊斯基此時又變得過于小心謹慎，甚至對最近的形勢也過于懷疑。

不過基本上還保持著自信：在面對任何一項實際任務時，他都本能地努力沖破它的框框，擴大計劃范圍，把所有的人和所有的東西都納入其中，在那些以最小規模行動就夠了的地方他會賦予最大限度的形式。在言過其實的計劃中不難發現他本性的痕跡。就性格而言，安東諾夫-奧夫申柯是一個容易沖動的樂觀主義者。他的臨場應變能力遠遠強于周密盤算的能力。以前當過下級軍官的他多多少少懂得一些軍事知識。

世界大戰期間，他作為僑民在巴黎《我們的言論報》上發表軍事評論，并且經常做一些戰略方面的推測。他那不求甚解的敏感態度無法抗衡波德沃伊斯基過度發揮的做法。第三位軍事領導人丘德諾夫斯基作為宣傳人員在萎靡不振的前線待過幾個月，這就是他的全部軍事生涯。但是，傾向右翼的丘德諾夫斯基第一個投入了戰斗，并且永遠在尋找戰斗更加激烈的地方。

眾所周知，個性上的勇敢跟政治上的勇氣并不總是處于平衡狀態。革命以后才過了幾天，丘德諾夫斯基就在彼得格勒城外同克倫斯基的哥薩克作戰時負了傷，再過幾個月之后，他便在烏克蘭犧牲了。顯然，喜歡多言和容易沖動的丘德諾夫斯基不能彌補其他兩位領導人所缺乏的素質。他們當中無論哪一個都不注重細節實在是因為沒有得到干這一行的秘訣。

三位紅色統帥覺得自己在偵察、聯絡與調度方面力不從心，他們感覺到需要用優勢兵力對冬宮發動突然猛攻，有這種優勢兵力也就不存在什么實際領導方面的問題了。宏偉的計劃假若超越常理，那跟沒有計劃的效果幾乎是相等的。把這些情況全都說出來并不等于說在軍事革命委員會成員或者在它周圍的人員中可以找到更加內行的軍事領導人：無論如何也找不到更加忠誠可靠和更加奮不顧身的人了。

參考資料
列寧從嚴治黨思想及其對當代啟示[J]. 史航.改革與開放,2017(13)
蘇聯共產黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯.人民出版社.1964
蘇聯共產黨代表大會、代表會議和中央全會決議匯編[M]. 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯.人民出版社.1964