“愛兵模范”、丟卒保車還是丟車保帥？美國在加勒比海“不留活口”惹出的大麻煩

美國總統特朗普（Donald Trump）自重新上任以來“遠交近攻”，在地球其它角落不斷收縮的同時，卻在自居“美國后院”的拉美大打出手。對他尤其看不慣、第一任期顛覆未遂的委內瑞拉更是百般折騰，不僅持續數月以“反毒”為名動用海空軍力濫炸加勒比海上委內瑞拉籍船只，殺死船員，以“販毒團伙頭目”為由通緝其總統馬杜羅，近日更揚言“發動陸上掃毒行動”，大造輿論逼迫馬杜羅下臺。

然而最近幾日針對委內瑞拉的“喊打喊殺”大有降溫之態——因為美國媒體披露的美海軍“二次打擊”（Second Strike）和美軍高層“不留活口”指令，已在美國朝野引發軒然大波。

北美東部時間11月28日，《華盛頓郵報》獨家報道了9月2日發生在加勒比海國際水域，美國海軍向聲稱“販毒”的委內瑞拉船只開火細節。

據報道，當天一架美國偵察機跟蹤了這艘船，機上美國情報官員確信船上11人正在運輸毒品。報道援引兩名直接了解此次行動的人士話稱，得到報告后美國國防部長海格塞斯（Pete Hegseth）下達口頭指令“殺光所有人（kill everybody）”，隨即美軍從特立尼達海岸發射了一枚陸基反艦導彈，命中了那艘小船，幾分鐘內，指揮官們通過直播畫面觀看了燃燒的船只。據《華盛頓郵報》報道，當煙霧散去后，他們看到兩名幸存者“緊緊抓住仍在冒煙的殘骸”，報道接下去援引兩位知情人士的話報道稱，當時負責的特種作戰指揮官下令進行第二次打擊，“以執行赫格塞斯的指示”。報道補充說，兩名幸存者“在水中被炸得粉身碎骨”。

正如許多憤怒的美國司法界人士、政治家、媒體人和普通人所指出的，即便當時處于戰爭狀態，船上的都是敵國士兵，在船只已被擊毀、船員處于瀕死狀態下根據相關國際公約也只有救援之責，絕無趕盡殺絕之義；即便對方真是販毒嫌犯，在船只已毀、局面盡在掌握的情況下也斷無“格殺勿論”的任何道理。更何況美軍至今拿不出任何證據，足以證明那是一艘販毒船，船上的落水者是窮兇極惡、高度危險的罪犯。

正因如此，消息傳出后不僅國會民主黨人，甚至國會共和黨人也立即跳出來質疑，

11月29日，參議院軍事委員會主席威爾克（Roger Wicker，共和黨，密西西比州）和資深成員里德（Jack Reed，民主黨，羅德島州）發表聯合聲明，稱“委員會注意到近期有關在南方司令部責任區內對疑似運載毒品船只進行后續打擊的新聞報道以及國防部的初步回應，委員會已指示國防部進行調查，我們將進行強有力的監督，以查明相關事實”；亞利桑那州民主黨參議員凱利（Mark Kelly）30日敦促舉行公開聽證會以查明真相，強調“必須追究相關人員責任”；曾任眾議院情報委員會主席的俄亥俄州共和黨眾議員特納（Mike Turner）起初試圖以“未證實事件發生過”為由搪塞，在后續消息表明確有其事后于30日改口，稱“顯然，如果真發生了這種情況，那將非常嚴重，我同意這屬于非法行為”；馬里蘭州民主黨參議員范霍倫（Chris Van Hollen）更直接指責相關責任人“很可能犯有戰爭罪”，認為“不僅‘第二次攻擊’肯定是非法的，甚至第一次攻擊也未必合法”，因為第一次攻擊的依據是認定委內瑞拉船只在販毒，但“迄今特朗普政府拿不出任何證據”。

自9月2日以來，美軍在加勒比海和東太平洋的襲擊已至少摧毀22艘委內瑞拉民船，打死至少83人。特朗普政府聲稱船上人員正在向美國走私毒品，但幾乎沒有提供任何證據來支持這一說法。政府也沒有披露使用的武器或遇難者的信息，僅僅公布了21段由美軍拍攝的襲擊視頻。在視頻中美軍使用無人機、有人駕駛的攻擊機、直升機甚至巡航導彈，而并非執行緝毒之類使命慣用的攔截登船臨檢等措施，視頻顯示，一些船只在被發現時已經停在海上，船上人員在被炸毀前可能已經處于美軍的攻擊范圍之內。兩黨議員和法律專家都對這些襲擊的合法性提出了質疑，并要求白宮提供法律依據。

盡管白宮11月1日曾聲明襲擊“主要由從國際水域海軍艦艇上發射的無人機執行”，但11月9日視頻使用了AC-130J“炮艇機”和AGM-176“格里芬”激光制導導彈，9月19日的襲擊則使用了兩枚AGM-114“地獄火”導彈和250磅制導滑翔炸彈，這些武器可以從部署在陸地空軍基地的武裝直升機和MQ-9“死神”無人機上發射。部分武器也可以從在加勒比海作業的海軍軍艦和貨船上起飛的直升機和傾轉旋翼機上發射。

許多批評者都指出，在緝毒行動后展示緝毒成果和販毒證據是國際慣例，也是美國以往類似執法的傳統，而如今的做法卻大相徑庭，面對迄今從未出現過的抵抗和反擊，美軍使用了通常用于戰爭的高性能武器，在視距外解決了船和人，事后也從不屑拿出任何人證和物證。

原本這樣的做法已足夠引起廣泛爭議，如果再輔以高級官員“全部殺死”的指令，則幾乎會立即被釘死在十字架上。

海格塞斯11月29日第一時間的反應是矢口否認和倒打一耙，稱報道是“假消息（fake news）”、“捏造”和“煽動”，但隨著事態發酵他開始為行動的合法性竭力辯護。12月2日，在白宮內閣會議上，他承認自己通過視頻“實時觀看”了9月2日的“第一次打擊”，但否認看到了“第二次打擊”，稱“正如你們所能想象的，戰爭部有很多事情要做，所以我沒有久留……我直接去參加下一個會議了”。

此時9月2日事件直接指揮官身份業已曝光，是美軍特種作戰司令布拉德利三星海軍將軍（Frank M. Bradley，有譯為“海軍上將”，但實際上美國海軍現役有初級少將、高級少將，三星譯作“海軍中將”較準確），海格塞斯仍堅持為他辯解，稱他的“二次打擊”決策意在“消除威脅”，是“正確的抉擇”。他援引臭名昭著的“戰爭迷霧邏輯”（fog of war,，現場被煙火遮蔽看不清楚）稱“我根本沒看見什么幸存者”，他甚至以特朗普政府代言人自居，稱聯邦政府全力支持布拉德利，并授權指揮官們“在深夜代表美國人民做艱難的事情”。

然而局勢正迅速向失控狀態滑落。

繼參議院軍事委員會表示將“進行嚴格監督，以確定與9月2日襲擊事件相關的事實”、“必須查出當時的命令到底是什么”后，眾院軍事委員會主席羅杰斯（Mike Rogers，阿拉巴馬州共和黨眾議員）和該委員會首席民主黨議員史密斯（Adam Smith，華盛頓州）也發表了相似基調的聯合聲明，他們表示，將牽頭開展“兩黨合作，全面調查相關行動”，剛剛過去的周末，兩院軍事委員會分別會見了由軍官組成的最高級別機構——參聯會負責人，參聯會承認討論的重點是該地區的行動以及“打擊非法販運網絡的任務的意圖和合法性”。

特朗普政府最后的救命稻草，是聯邦司法部法律顧問辦公室（OLG）的秘密備忘錄。12月1日白宮新聞秘書萊維特（Karoline Leavitt）援引這份備忘錄稱，由于販毒集團利用販毒所得資助暴力活動，因此美國可以對運載可卡因的無旗船只使用致命武力，理由是“這些販毒集團與該地區的盟友處于所謂的“武裝沖突”之中，作為集體自衛的一部分，美國可以摧毀船上的可卡因，切斷販毒集團購買武器的資金來源“、“船上任何人可能都會因襲擊而喪命，但這并不意味著船只就不是合適的軍事目標”。

但正如絕大多數專業人士所指出的，鑒于幾乎沒有公開證據支持販毒集團利用毒品資助武裝暴力，而不是反過來，OLG備忘錄本身就缺乏法律邏輯性。

許多法律專家指出，特朗普政府曾表示，其在加勒比地區的行動是一場與所謂毒品走私者的非國際性武裝沖突。此類武裝沖突的交戰規則——如《日內瓦公約》所規定——禁止以受傷的參與者為攻擊目標，并規定應該逮捕并照顧這些參與者。他們還指出，“二次攻擊”的說法最初恰是國會共和黨人當年對奧巴馬（Balack Obama）放任美軍無人機多次攻擊海上目標并導致平民傷亡口誅筆伐時發明的詞匯。一些批評者進而指出，國防部自己的戰爭法手冊寫得清清楚楚：下令向遇難船只的幸存者開火“顯然是非法的”。

鑒于此事已導致共和黨內部不滿和特朗普鐵桿支持吃團隊分裂，并嚴重影響到特朗普的拉美戰略大計，特朗普本人顯然已考慮“止損”，除放緩剛在11月28日加急的對委內瑞拉強硬口吻外，他在30日談及海格塞斯及其“殺光所有人”指令時一方面繼續強調“即便知道有幸存者也不會不下令二次襲擊”，另一方面卻用“我對此一無所知。他（海格塞斯）說他沒說過那樣的話，我百分之百相信他”的含糊其辭優先撇清自己。

兩黨、朝野近乎一邊倒施壓，所有當事人全身而退似乎已不可能。考慮到特朗普這個“帥”在中期選舉之前勢在必保，那么接下來官方和軍方只有兩個選擇：丟卒保車（舍棄布拉德利死保海格塞斯），或丟車保帥（舍棄海格塞斯以力保特朗普本人不受波及），而倘若像退役中國象棋特級大師李來群那樣當“愛兵模范”，所冒風險似乎有點過大。

相對于道格拉斯富有專業技巧的緘默和行伍內部心照不宣的官官相護，曾是基層軍人和佛克斯脫口秀主持人的海格塞斯顯然破綻太多：他在11月29日曾用自己X平臺賬號狂呼“我們殺死的每一個販毒分子都與指定的恐怖組織有關聯”，后來更剝用兒童動漫《富蘭克林小烏龜》（Franklin the Turtle）封面，讓主人公從直升機上射擊船只，標注為“富蘭克林瞄準毒品恐怖分子”。直到12月1日，他還在X上盛贊布拉德利“是美國英雄，一位真正的專業人士，我百分之百支持他”，稱“我支持他以及他做出的作戰決策——包括9月2日的任務以及之后的所有其他任務”。

對此有專業法律工作者指出，即使專用于為他們洗白的OLC備忘錄都不好意思如此說，“舉例而言，一家已知為軍隊提供物資的軍工廠通常會被視為合法的軍事目標。但除非工人是作戰部隊成員，否則他們是平民——殺害他們是違法的”。

從目前情況看，“帥”和“卒”相對安全，因為前者必保且大可拖鞋責任給下級而堅稱“自己不知道細節”，后者向來口風穩健且大可將責任歸結為“軍人以服從命令為天職”（盡管根據美國《統一軍事司法法典》（UCMJ），任何人沒有義務執行非法命令，如果你執行了，你本人可能要承擔責任。所以整個指揮鏈都要承擔責任）。

而海格塞斯這個“車”則比較危險：一方面他自上任以來爭議不斷，甚至同僚中也人緣欠佳，另一方面他在此次風波中破綻實在太多，已經到了很難“洗白”的地步。

對民主黨人和不滿特朗普的人士而言，“搞掉”海格塞斯相對容易，可以較小代價實現重創特朗普勢力的“小目標”，一如民主黨籍參議員范霍倫所言，海格塞斯的狡辯“并不能改變這是一起法外處決，構成謀殺或戰爭罪行的事實”、“有一點很明確，海格塞斯不適合擔任公職，他必須辭職”。

當然，特朗普也可能不惜代價力保——海格塞斯雖被普遍認為“德不配位”，且極富給特朗普“招黑”的體質，但他是特朗普內閣中公認惟其馬首是瞻的佼佼者。“疾風知勁草，板蕩識忠臣”，雖然大多數人稱許“唯才是舉”的用人原則，但誰讓特朗普從來獨好“死忠”這一口呢？