同樣是外來王朝，為什么人們不排斥元朝，而排斥清朝呢？

我們發現在歷史的長河中，同樣是外來王朝，人們為什么不排斥元朝，而單獨排斥清朝呢？我們要知道元朝同樣是外來王朝，尤其是在這幾年，清朝的風評更是急轉直下。而之所以會出現這樣的問題，歸根到底是人們認知的覺醒。比如同樣是害死岳飛，古代人會將是歸咎于秦檜以及一些狼狽為奸的人手里，甚至他們寧可將責任歸咎于岳飛自己，都不敢懷疑皇帝。這就是古代皇權至上的思維禁錮，而近代人們認識到導致岳飛死亡的根本原因就是宋高宗，而在岳飛之前，中興四將里除了已經死了的劉光世，基本都被宋高宗弄了一個遍。而元朝和清朝也是一樣，下面我們就來說一下根本原因:

首先，兩者的心態是不一樣的。我們有個詞評價元朝:元以寬仁失天下，它之所以會這樣是因為元朝從建立到滅亡始終都夢想自己能夠回到草原。但清朝不一樣，它是真的鳩占鵲巢。而且它們治理王朝的當時也不一樣，元朝雖然也有等級制度，但實行相對寬松，王朝基本的統治策略就是蒙古貴族自己玩，然后漢朝人自己玩。蒙古人的所作所為都是來源于他們對自己文化的自信，簡單來說就是他們覺得自己的文化是全世界最牛逼的，因此他們不會強制你順從他們的文化。

整個元朝除了忽必烈一個向往中原，其他蒙古人向往的都是大草原。這里面有個插曲，高麗寫成蒙古文來討好元朝統治者，結果元朝回懟:你什么檔次，和我用一樣的文字。而清朝則是文化自卑，這種自卑的表現就是:我怎么樣，你就必須怎么樣。比如文字獄、閉關鎖國等等，在一個公司如果管理者禁止職工打聽別人公司的情況以及不能質疑絕對服從自己的命令時，那么這個管理者大概率就是一個自卑且無能的人，絕對服從是他自卑的表現，不能打聽別人則是自己管理無能的表現。

其次，對歷史的影響不同。元朝文化兼容，馬可波羅等歐洲人再來元朝交流時，不會阻礙歷史發展的潮流，換句話說，如果按照元朝對外開放的步伐，那么歐洲工業革命傳入元朝也只是時間問題。而且蒙古雖然落后，但蒙古人有一個優點就是聽勸，只要對蒙古有利的東西，他們都會采納。比如蒙古攻打南宋時，他們就采納建議用回回炮打開了襄陽的城墻。從鐵木真重用契丹人耶律楚材，到忽必烈重用漢人和回回，他們不會注重過程，他們只要結果。舉個例子，蒙古人就像煤老板，雖然啥都不懂，但有錢且不會瞎干預。

而清朝則不同，他們閉關鎖國的結果就是截斷了我們與世界的聯系，最后直接導致了近代史的屈辱。而且不止如此，他們還過度干預百姓的衣食住行，直接強行改變了幾千年的華夏文化。甚至打著修四庫全書的名義各種閹割傳統文化，從清朝以后基本很少有原著類書籍，大量的書籍和文物在搜刮中被破壞殆盡。華夏幾千年的凝聚力被破壞殆盡，百姓陷入麻木和思想停滯階段，東西方科技的差距進一步拉大。如果說元朝是煤老板，那么清朝就是窮書生，煤老板起碼有自知之明，而窮書生則不然，干啥啥不行還愛亂干預。

最后，就是對我們的傷害性。蒙古人滅亡后他們就撤離到北方了，而辛亥革命以后保留了大量的清朝殘余勢力。時至今日仍然如此，他們還死性不改的為滿清招魂。時至今日，這些滿人仍然把持著大量的資源，有人為了給滿清貼金，大肆鼓吹滿清投降是民族大義。而事實就是他們狗急跳墻，一方面大量土地被殖民者侵占，而沒有被侵占的不是割據一方就是聽宣不聽調。最典型就是慈禧太后向洋人宣戰，然后東南巡撫組成東南互保協議，他們拒絕聽從慈禧出兵的命令。

換句話說，滿清投降只是保住了他們自己，不管他們投不投降，滿清其他地方該投降還是投降，不投降還是會抵抗。最典型就是張勛復辟，本以為是振臂一呼應者云集的勤王保駕，沒想到變成了獨角戲，而滿清后期的官吏很多都是地痞流氓，朝廷無暇顧及地方，只能用招安的手段減少自己的麻煩。比如陜西的哥老會，四川的袍哥以及南方的洪門和小刀會等，這些人即使這是幫會的首領又是封疆大吏，因此這些縱橫黑白兩道的人怎么可能治理好一方的百姓呢？

元朝和清朝哪個王朝好，很簡單，那就是按照他們的規模發展下去，那么如果的我們會變成怎么樣呢？如果按照元朝的氛圍發展下去，那么我們還是我們，因為元朝寬松的氛圍有利于世界的交流。而如果按照清朝的模式發展下去，我們與世界的紐帶會被徹底割裂，一方面百姓會和非洲一樣愚昧落后，然后統治者像非洲一樣停留在百年前彼此打得不可開交，屠殺更是隨處可見。縱觀清朝，他的作用就是停滯了一個民族的發展，然后為別人的發展提供契機。很有意思的是，一個人認賊作父會被人口誅筆伐，而一個王朝做親者痛仇者快的事卻會被大肆宣揚。