北京藥企破產(chǎn)案疑云：總經(jīng)理被踢出職工名單，3000萬(wàn)債權(quán)成廢紙

撰文| 巫英蛟 劉虎

二十多年里，毛旭始終在北京一家大型制藥廠(chǎng)的最前線(xiàn)——從廠(chǎng)房奠基到第一條生產(chǎn)線(xiàn)運(yùn)轉(zhuǎn)，從刑事查封后的重新起步，到疫情后的艱難續(xù)命。然而，他的工資、各類(lèi)補(bǔ)貼與社保在企業(yè)反反復(fù)復(fù)復(fù)的困境中一再被拖欠，仿佛成了一筆被遺忘的舊賬。

毛旭表示，在這二十多年中，若不是有以前持有的亞運(yùn)村幾套公寓月租金支撐，他根本熬不到今天。

2024年10月，藥企被法院宣布破產(chǎn)，毛旭決定為這段勞動(dòng)關(guān)系正名，要求得到應(yīng)有的補(bǔ)償。然而，在一審判決中，他所有與薪酬、社保相關(guān)的主張均被駁回，從而排除在破產(chǎn)分配之外。

一審法院——海淀區(qū)法院。劉虎 攝

頗為荒誕的是，被告口頭質(zhì)疑毛旭當(dāng)庭提交的證據(jù)后，毛旭為證明這些涉及工資待遇等證據(jù)在2014年公司就在另一起勞動(dòng)仲裁案中提交過(guò)，于是向合議庭提交調(diào)取申請(qǐng)。法官當(dāng)庭指示由被告一方負(fù)責(zé)調(diào)取相關(guān)材料。待材料返回后，毛旭多次致電法官詢(xún)問(wèn)何時(shí)安排質(zhì)證，得到的回復(fù)均為“正在閱卷，等待通知”。然而，在未再次開(kāi)庭、亦未對(duì)新調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行任何質(zhì)證的情況下，法院突然作出了一審判決。

事出反常必有妖，法院到底在掩蓋什么？

01

北京大型藥企破產(chǎn)清算引發(fā)矛盾

北京東方協(xié)和醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司（下稱(chēng)“東方協(xié)和”）由中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院醫(yī)藥生物技術(shù)研究所與香港世創(chuàng)控股有限公司共同出資設(shè)立，定位為集科研、生產(chǎn)與銷(xiāo)售于一體的大型制藥企業(yè)。

自2001年1月17日公司成立起，毛旭一直擔(dān)任總經(jīng)理。彼時(shí)，企業(yè)正處于征地、建設(shè)、設(shè)備采購(gòu)與產(chǎn)品研發(fā)的投入期。盡管注冊(cè)資本已如期實(shí)繳，但現(xiàn)金流仍捉襟見(jiàn)肘，公司與毛旭約定，待投產(chǎn)后再補(bǔ)發(fā)其薪酬與待遇。

2006年6月，東方協(xié)和終于迎來(lái)投產(chǎn)。天有不測(cè)風(fēng)云，2009年5月企業(yè)即遭刑事查封，毛旭被羈押調(diào)查至2010年12月。待企業(yè)復(fù)工時(shí)，市場(chǎng)渠道與生產(chǎn)體系幾乎需從零重建，先前約定的待遇因此長(zhǎng)期懸而未決。

此后十余年，公司在起伏中勉力前行。2019年銷(xiāo)售剛恢復(fù)平穩(wěn)，又遇上三年疫情重創(chuàng)。新的產(chǎn)品規(guī)劃與市場(chǎng)策略尚未落地，2023年11月15日破產(chǎn)受理，2024年10月正式裁定破產(chǎn)，東方協(xié)和便被法院強(qiáng)制宣告破產(chǎn)清算。

北京東方協(xié)和公司。巫英蛟 攝

二十余年間積累下的待遇問(wèn)題，由此全部懸空。毛旭稱(chēng)，公司自成立至2005年5月，從未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同；2001年全年未為其繳納社保；2022年5月至12月，公司申請(qǐng)緩繳養(yǎng)老、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)；2023年8月至2024年11月，則完全停止為其繳納社保，依法均應(yīng)補(bǔ)繳。

東方協(xié)和進(jìn)入破產(chǎn)程序后，毛旭在2025年上半年向海淀區(qū)法院提起確認(rèn)職工債權(quán)之訴，主張東方協(xié)和長(zhǎng)期拖欠其工資為每月7000元（是24年間沒(méi)調(diào)整過(guò)的工資）、補(bǔ)貼、報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用及滯納金，合計(jì)約3000萬(wàn)元，并存在未簽訂勞動(dòng)合同、未依法繳納社保等違法情形。

東方協(xié)和與破產(chǎn)管理人對(duì)其主張，幾乎完全否認(rèn)。

另一方面，東方協(xié)和認(rèn)為毛旭在訴訟中主張的金額遠(yuǎn)高于其在破產(chǎn)程序中申報(bào)的債權(quán)金額，“明顯超出審理范圍”。企業(yè)強(qiáng)調(diào)，法院只能就申報(bào)范圍內(nèi)的債權(quán)進(jìn)行審查，新增或更高的金額不應(yīng)進(jìn)入本案。

更核心的爭(zhēng)議在于雙方關(guān)系性質(zhì)。東方協(xié)和堅(jiān)稱(chēng)毛旭并非公司員工，而是公司實(shí)際控制人——通過(guò)股權(quán)結(jié)構(gòu)間接持有公司全部股份，并長(zhǎng)期掌握經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)與人事大權(quán)。

企業(yè)指出，毛旭在2010年的刑事案件陳述中亦表示，其“獨(dú)自承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、獨(dú)自享受經(jīng)營(yíng)收益”；而在破產(chǎn)程序中，多名員工及債權(quán)人均稱(chēng)“毛旭就是老板”。因此，東方協(xié)和認(rèn)為雙方屬于投資與經(jīng)營(yíng)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。所謂“零工資”，不是欠薪，而是控制人承擔(dān)收益與風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的結(jié)果。

一旦勞動(dòng)關(guān)系不成立，勞動(dòng)法意義上的加班費(fèi)、滯納金、補(bǔ)償金等主張便無(wú)法成立。即便法院最終認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，東方協(xié)和仍強(qiáng)調(diào)，破產(chǎn)法規(guī)定職工債權(quán)的計(jì)算不得超過(guò)當(dāng)?shù)仄骄べY，而破產(chǎn)期間公司曾按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向全體員工發(fā)放2420元/月生活費(fèi)，不存在毛旭所稱(chēng)的高額工資。

破產(chǎn)管理人更指出，毛旭作為企業(yè)的實(shí)際控制人與重大決策者，應(yīng)對(duì)公司的巨額虧損承擔(dān)責(zé)任；在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已拍賣(mài)成交、即將進(jìn)入分配階段時(shí)突然提出巨額職工債權(quán)，不僅缺乏依據(jù)，更是在“惡意阻撓破產(chǎn)程序”。

02

一段二十多年的勞動(dòng)關(guān)系之爭(zhēng)

在東方協(xié)和堅(jiān)持將毛旭界定為“實(shí)際控制人”、進(jìn)而否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的敘述之外，毛旭的代理律師則堅(jiān)持認(rèn)為：這是一段持續(xù)二十多年、被嚴(yán)重拖欠報(bào)酬的勞動(dòng)關(guān)系，而非被告所描述的“投資者自負(fù)其責(zé)”。

代理律師首先回溯案件背景。自2001年?yáng)|方協(xié)和成立起，毛旭即擔(dān)任總經(jīng)理、總裁，全面負(fù)責(zé)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)與管理——從征地、建設(shè)，到生產(chǎn)組織、質(zhì)量體系搭建、研發(fā)推進(jìn)，幾乎參與了公司所有重要節(jié)點(diǎn)。然而，在企業(yè)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)困難、資金緊繃的情況下，毛旭的工資、補(bǔ)貼以及基本社保被持續(xù)拖欠。待公司2023年進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，這些應(yīng)付待遇仍從未兌現(xiàn)。

代理律師提出的第一項(xiàng)主張是：勞動(dòng)關(guān)系真實(shí)存在、持續(xù)已久、證據(jù)鏈完整。其列舉了一系列覆蓋二十余年的工作痕跡：正式勞動(dòng)合同；自2001年起持續(xù)制作的工資表與個(gè)稅代扣記錄；連續(xù)二十一年公司為毛旭繳納社會(huì)保險(xiǎn)的憑證；2014—2017年的考勤記錄，顯示毛旭受公司管理制度約束；工會(huì)會(huì)費(fèi)扣繳記錄，證明其為工會(huì)成員；大量日常合同、申請(qǐng)書(shū)、審批流程上的簽名與批示。

在律師看來(lái)，這些材料共同構(gòu)成典型的“從屬性”證據(jù)：毛旭并非企業(yè)之上的控制者，而是納入公司管理體系、以提供勞動(dòng)換取報(bào)酬的勞動(dòng)者。他所從事的工作，是東方協(xié)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體系不可替代的一部分。

第二項(xiàng)主張觸及法律邏輯。律師強(qiáng)調(diào)，《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系自“實(shí)際用工”之日起成立，與股東身份并不矛盾。一名股東完全可以同時(shí)作為公司員工——只要提供勞動(dòng)、接受管理，勞動(dòng)關(guān)系便依法成立。因此，即便毛旭間接持有股份，也不能據(jù)此否定其勞動(dòng)者身份。“資本關(guān)系”不能否定“勞動(dòng)關(guān)系”，兩者在法律結(jié)構(gòu)上并不沖突。而且股東也沒(méi)有過(guò)分紅分配。

第三項(xiàng)主張，針對(duì)被告方所稱(chēng)“訴訟逾期”。律師指出，毛旭此前從未收到管理人寄送的“不予確認(rèn)通知書(shū)”，直至2024年12月31日才首次實(shí)際簽收，而本案起訴時(shí)間僅在收到通知9日后，完全滿(mǎn)足破產(chǎn)法規(guī)定的十五日期限。“逾期”，在律師看來(lái)，是因管理人送達(dá)瑕疵造成的程序誤判。

第四項(xiàng)主張，圍繞“債權(quán)超申報(bào)范圍”。律師認(rèn)為，被告將破產(chǎn)程序中的職工債權(quán)混同為“普通債權(quán)”，邏輯存在根本錯(cuò)誤。職工債權(quán)屬于管理人依法需主動(dòng)調(diào)查、主動(dòng)列明的法定項(xiàng)目，而非必須由勞動(dòng)者自行申報(bào)。管理人未將其列入清單，恰恰反映其未盡調(diào)查義務(wù)。至于金額與此前申報(bào)不一致，則是因訴訟過(guò)程對(duì)歷史數(shù)據(jù)復(fù)核所致，并不違反破產(chǎn)程序要求。

第五項(xiàng)主張，聚焦于被告引用的“刑事案件自認(rèn)”。律師強(qiáng)調(diào)，十多年前刑事案件中的陳述，語(yǔ)境、目的、調(diào)查對(duì)象完全不同，不能直接遷入本案作為否定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。而且當(dāng)時(shí)所謂“實(shí)際控制權(quán)”的表述，與之后逐漸清晰的公司治理結(jié)構(gòu)并不一致。被告將其視為“關(guān)鍵證據(jù)”，屬明顯的證據(jù)適用錯(cuò)誤。

2025年7月，孫真真法官被任命為海淀法院民三庭副庭長(zhǎng)。網(wǎng)絡(luò)截圖

在律師看來(lái)，本案真正的核心問(wèn)題，不是毛旭是否參與企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)，而是：一名在公司崗位上工作超過(guò)二十多年、長(zhǎng)期接受管理、持續(xù)未領(lǐng)工資的勞動(dòng)者，其合法權(quán)益是否應(yīng)在破產(chǎn)清算中獲得保護(hù)？

“勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)的貢獻(xiàn)，不應(yīng)因企業(yè)破產(chǎn)而被抹去。”代理律師請(qǐng)求法院確認(rèn)毛旭職工債權(quán)，責(zé)令補(bǔ)繳社保、支付多年拖欠的工資與補(bǔ)貼，讓這段拖欠二十余年的勞動(dòng)關(guān)系，至少在破產(chǎn)程序的尾聲得到一次遲到而必要的法律確認(rèn)。

03

一審判決不認(rèn)定二十多年工資

在雙方激烈攻防之后，法庭既沒(méi)有采納被告“逾期起訴”的程序性抗辯，也沒(méi)有認(rèn)可原告關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的核心主張。

雖然東方協(xié)和堅(jiān)持認(rèn)為毛旭在管理人“不予確認(rèn)債權(quán)”后，未在司法解釋規(guī)定的十五日內(nèi)起訴，應(yīng)當(dāng)被直接駁回，但法庭指出，這十五日并非訴訟時(shí)效或必須遵守的起訴期限，只是破產(chǎn)程序內(nèi)部的工作指引。即便逾期，也不導(dǎo)致毛旭喪失訴權(quán)。

但法庭隨后作出的實(shí)體判斷，卻與毛旭的期待截然相反。法庭回顧了毛旭過(guò)往的身份與陳述：毛旭通過(guò)股權(quán)結(jié)構(gòu)間接控制東方協(xié)和100% 股權(quán)；在刑事案件中曾明確自認(rèn)是公司實(shí)際控制人；在多年經(jīng)營(yíng)中始終處于企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策核心。

在這樣的身份背景下，法庭認(rèn)為，即便存在勞動(dòng)合同文本，也必須審查合同是否真實(shí)履行。

法院的分析邏輯主要包括：

1、二十多年未領(lǐng)取任何工資，不符合勞動(dòng)關(guān)系常態(tài)。勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)基本特征是“按月獲取勞動(dòng)報(bào)酬”。毛旭自稱(chēng)自 2001 年起工作至今，但從未拿到過(guò)一分錢(qián)工資，且直到破產(chǎn)后才首次主張工資，這與一般勞動(dòng)關(guān)系慣常運(yùn)行模式明顯不符。

2、社保與個(gè)稅繳納不足以證明勞動(dòng)關(guān)系。法庭認(rèn)為，這些只能證明公司“為其辦理過(guò)繳費(fèi)”，并不能直接構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系。

3、工資表、考勤表、工會(huì)會(huì)費(fèi)等證據(jù)真實(shí)性存疑或證明力不足。工資表是內(nèi)部表格，且在其他員工案件中已被證明并不穩(wěn)定可靠；考勤表等材料無(wú)法確認(rèn)真實(shí)來(lái)源；微信溝通記錄只反映毛旭參與管理，不構(gòu)成“被管理”的從屬性。

4、毛旭的身份屬性更像“控制人”而非“勞動(dòng)者”。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)，是勞動(dòng)者處于單位的管理、指揮之下，而不是“支配者”。而從現(xiàn)有材料看，毛旭在公司事務(wù)中始終承擔(dān)支配角色。

最終，海淀區(qū)法院于2025年10月20日作出判決：駁回原告毛旭的全部訴訟請(qǐng)求。

這意味著：毛旭主張的工資、補(bǔ)貼、滯納金、社保補(bǔ)繳等職工債權(quán)全部無(wú)法得到確認(rèn)。他無(wú)法以“職工債權(quán)人”身份參與破產(chǎn)分配。

更重要的是，如果二審維持原判，東方協(xié)和破產(chǎn)流程的最大障礙將被剔除，為后續(xù)進(jìn)入清算分配鋪平了道路。

二審將在北京一中院審理。劉虎 攝

04

一封遞往最高法院的舉報(bào)信

毛旭接到一審判決后，隨即向最高法法官懲戒委員會(huì)提交了一份實(shí)名舉報(bào)信，將海淀區(qū)法院審理本案的審判長(zhǎng)孫真真列為被舉報(bào)對(duì)象，指控其在審理與裁判過(guò)程中“嚴(yán)重違法”“惡意歪曲事實(shí)”“枉法裁判”，甚至“與被告串通，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行侮辱與誹謗”。

毛旭舉報(bào)稱(chēng)，其在庭審中曾明確提出調(diào)取2019年?yáng)|方協(xié)和與原行政副總徐明勞動(dòng)爭(zhēng)議案的全部?jī)?nèi)部制度文件——包括員工手冊(cè)、薪酬制度、年休假制度等，這些材料曾經(jīng)過(guò)法院審查并被生效判決確認(rèn)，具有直接證明公司內(nèi)部管理制度的效力，對(duì)認(rèn)定其職工債權(quán)具有重要參照意義。

對(duì)此申請(qǐng)，孫真真法官當(dāng)庭嚴(yán)肅警告毛旭“如果調(diào)取的徐明案卷，沒(méi)有你所主張的證據(jù)，你將承擔(dān)一切后果。”毛旭表示同意，并堅(jiān)持調(diào)取徐明案卷。孫真真法官要求書(shū)記員記錄在案，隨及指示由被告負(fù)責(zé)調(diào)取。材料調(diào)回后，毛旭多次致電法官詢(xún)問(wèn)質(zhì)證時(shí)間，卻反復(fù)得到“還在閱卷，等待通知”的回應(yīng)。

然而，在未安排任何進(jìn)一步庭審、亦未對(duì)新調(diào)取材料進(jìn)行質(zhì)證的情況下，法院像放冷箭一般突然作出一審判決。

令其更為不滿(mǎn)的是，判決書(shū)全文并未呈現(xiàn)這些新證據(jù)的任何內(nèi)容，反而在關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定中出現(xiàn)“張冠李戴”的描述——例如公司股權(quán)變更等重要事實(shí)，與工商管理部門(mén)和企業(yè)檔案的實(shí)際情況均不相符。毛旭認(rèn)為，這種做法不僅違反證據(jù)規(guī)則，更違背勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的基本原則，是“罔顧證據(jù)、罔顧法律”的裁判。

舉報(bào)信還直指判決的核心邏輯——法院以“實(shí)際控制人”身份否定勞動(dòng)關(guān)系。毛旭認(rèn)為，這是對(duì)勞動(dòng)法的根本性誤讀。包括勞動(dòng)法在內(nèi)的各種法律法規(guī)從未禁止股東兼任員工，也未禁止高管在承擔(dān)管理職責(zé)的同時(shí)領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬。

在中國(guó)企業(yè)實(shí)踐中，投資人與勞動(dòng)者身份并存并不罕見(jiàn)。判決卻未展開(kāi)必要的法律論證，只以一句“實(shí)際控制人”便否定了其勞動(dòng)關(guān)系，在毛旭看來(lái)，是“以身份替代事實(shí)”“以推斷代替證據(jù)”。

與此同時(shí)，他提交的勞動(dòng)合同、考勤記錄、工資表（表中記錄24年以來(lái)，毛旭的工資一直為7000元/月）、社保繳費(fèi)憑證以及工會(huì)關(guān)系等大量材料，均未獲得充分回應(yīng)。毛旭將此形容為“主觀臆斷式裁決”。

毛旭稱(chēng)，判決書(shū)中引述東方協(xié)和一方意見(jiàn)，多次對(duì)其使用“惡意”“故意”等帶有價(jià)值判斷色彩的詞語(yǔ)進(jìn)行“侮辱性表述”，而這些表述從未在庭審中出現(xiàn)，他此前并未見(jiàn)過(guò)，也沒(méi)有對(duì)應(yīng)證據(jù)支撐。

判決書(shū)中突如其來(lái)的各種“惡意”。判決書(shū)截圖

更令他無(wú)法接受的是，東方協(xié)和稱(chēng)“王夢(mèng)瑤”是其女兒。毛旭稱(chēng)自己從未在任何材料中提及，這一內(nèi)容卻被寫(xiě)入判決書(shū)的“經(jīng)質(zhì)證”部分，仿佛已經(jīng)被當(dāng)事人確認(rèn)。毛旭認(rèn)為，這種錯(cuò)誤不僅荒謬，而且?guī)в小皩?duì)當(dāng)事人的惡意中傷”。

基于上述理由，毛旭向最高法請(qǐng)求：對(duì)孫真真法官的相關(guān)行為立案調(diào)查；依照法官懲戒制度追究責(zé)任；對(duì)一審判決進(jìn)行重新審查與糾錯(cuò)；保障其作為勞動(dòng)者的職工債權(quán)與基本程序權(quán)利不被侵害。

在毛旭看來(lái)，一審判決不僅否定了他二十余年的勞動(dòng)事實(shí)，更在程序與事實(shí)層面，傷害了一名勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的尊嚴(yán)。他同時(shí)質(zhì)疑：如果不是因企業(yè)破產(chǎn)所涉及的職工債權(quán)糾紛，而是一起平常的職工被辭退所引發(fā)的職工債權(quán)糾紛，法院又會(huì)如何判決？