1000萬元基金虧579萬，農(nóng)行與客戶各執(zhí)一詞

3月22日，農(nóng)行客戶購買基金導致大額虧損的糾紛，登上了熱搜。

據(jù)紅星新聞報道，當事人李女士于2021年7月受中國農(nóng)業(yè)銀行咸陽帝都花園小區(qū)支行工作人員勸說，將1000萬元資金購買高風險基金，截至2024年11月累計虧損超579萬元。

李女士就此起訴涉事農(nóng)行網(wǎng)點，雙方各執(zhí)一詞，但經(jīng)當?shù)胤ㄔ簩徖恚粚徟袥Q駁回其全部訴訟請求，目前李女士已正式提起上訴。

盡管二審尚未有結果，但此事已經(jīng)對農(nóng)行的基金銷售業(yè)務是否合規(guī)形成了拷問。長期以來，基層支行員工承擔著基金銷售等業(yè)務指標，再加之完成指標后有豐厚的激勵，不當銷售等問題頻發(fā)。

業(yè)界期待，通過這次案件，能進一步給銀行的理財產(chǎn)品銷售厘定規(guī)矩。

1000萬基金虧579萬

紅星新聞的報道顯示，當事人李女士稱其企業(yè)長期與農(nóng)行咸陽帝都花園小區(qū)支行有業(yè)務合作，雙方存在長期業(yè)務往來。2021年7月，該支行負責人鄭某聯(lián)系李女士，以幫忙完成銀行存款任務為由，勸說其將1000萬元資金存入該支行，并稱資金鎖定一年不取回即可保本，全程未提及基金產(chǎn)品及相關投資風險。

李女士表示，后續(xù)鄭某前往其辦公地點，直接操作其手機，在未重新做風險測評、未告知產(chǎn)品風險的情況下，將1000萬元全額買入東方品質消費一年持有期混合A（012506），該產(chǎn)品為中高風險混合型基金，不具備保本屬性，且設有一年持有鎖定期。

截至2024年11月，該基金持倉市值僅剩420萬余元，較本金累計虧損579萬元，虧損比例接近58%。李女士還稱，基金鎖定期到期后，工作人員曾勸阻其贖回，導致虧損進一步擴大。公開產(chǎn)品信息顯示，東方品質消費一年持有期混合A屬于權益類占比較高的混合型基金，收益隨資本市場及消費板塊走勢波動，無保本保收益條款，屬于中高風險投資產(chǎn)品。

李女士認為，涉事農(nóng)行工作人員存在誤導銷售、代客操作、未履行風險告知義務、違規(guī)承諾保本等行為，要求銀行承擔相應虧損賠償責任，并將涉事支行訴至咸陽市秦都區(qū)人民法院。

涉事農(nóng)行方面當庭否認全部指控，抗辯理由主要有三點：一是工作人員未作出保本承諾，不存在誤導銷售行為；二是否認代客操作，稱李女士賬戶資金交易需本人登錄、輸入密碼并簽署風險提示文件，全程為自主操作；三是李女士2015年已開立證券賬戶，2020-2021年多次購買基金，具備豐富投資經(jīng)驗，風險測評結果為激進型，與涉案基金風險等級匹配。銀行同時提交交易流水、風險提示簽署記錄等證據(jù)，證明銷售流程合規(guī)。

咸陽市秦都區(qū)人民法院審理后作出一審判決，駁回李女士全部訴訟請求。法院認定：李女士為完全民事行為能力人，具備基金投資經(jīng)驗，風險適配涉案產(chǎn)品；現(xiàn)有證據(jù)無法證明銀行工作人員存在代客操作、誤導銷售、保本承諾等行為；涉案基金尚未贖回，虧損為浮動虧損，投資決策由本人作出，應遵循買者自負原則。

農(nóng)行基金代銷行為是否有過錯？

一審敗訴后，李女士明確表示不服判決，已向咸陽市中級人民法院提起上訴，目前已收到法院傳票，案件進入二審審理階段。

李女士稱，二審將補充提交錄音、現(xiàn)場相關證據(jù)，用以證明工作人員存在違規(guī)銷售行為。

財經(jīng)眾議院注意到，公募基金代銷是商業(yè)銀行中間業(yè)務重要組成部分，多數(shù)銀行對基層網(wǎng)點設有基金銷售硬性任務，銷售業(yè)績與員工薪酬、績效、晉升直接掛鉤，同時配套相應銷售提成。部分基層網(wǎng)點為完成業(yè)績指標，存在模糊產(chǎn)品風險、混淆存款與基金概念的操作空間。

實際上，監(jiān)管機構均明確要求，基金銷售機構需嚴格履行投資者適當性義務，嚴禁誤導銷售、代客操作、違規(guī)承諾保本等行為，需全面披露產(chǎn)品風險。但實際操作中，口頭銷售行為難以全程留痕，易引發(fā)后續(xù)糾紛。

農(nóng)行對此也有相關的規(guī)定。中國農(nóng)業(yè)銀行《2024年可持續(xù)發(fā)展報告》顯示，該行已將消費者權益保護納入公司治理核心，搭建全行覆蓋的消保治理體系。針對基金代銷等理財業(yè)務，報告明確制定全流程風險管控制度，重點落實投資者適當性管理，要求嚴格執(zhí)行風險測評、產(chǎn)品適配、信息披露、銷售可回溯等流程，明確防范誤導銷售、代客操作、違規(guī)承諾等風險，將消保要求嵌入產(chǎn)品營銷、銷售、售后全鏈條。

從公開制度內容來看，農(nóng)行總行層面已針對基金銷售合規(guī)性作出明確規(guī)范，但此次咸陽涉案網(wǎng)點糾紛，也反映出總行制度與基層執(zhí)行環(huán)節(jié)，可能存在一定落差。

從此案來看，銷售過程未能全程留痕，農(nóng)行方面承認購買基金時在客戶辦公室，但否認替客戶操作手機。這種各執(zhí)一詞的說法，給農(nóng)行和客戶同時敲響了警鐘。如何進一步規(guī)范基金銷售行為，農(nóng)行顯然還有提升的空間。