“悼明說”不是洪水猛獸，不必扣帽子打棍子

圖源：網(wǎng)絡

12月17日上午，微信公眾號“浙江宣傳”發(fā)布題為《警惕“1644史觀”帶亂了節(jié)奏》的文章，文章指出：近來，所謂的“1644史觀”在網(wǎng)上持續(xù)引發(fā)熱議。該論調的核心主張包括，將1644年明朝滅亡、清軍入關視為“華夏文明的中斷”，將清朝定位為“外來殖民政權”，并衍生出對清朝歷史全盤否定的評價，將近代中國積貧積弱、遭受列強欺凌的根源歸咎于清朝的統(tǒng)治。對此，反對者則認為，這些觀點太過片面與極端，充滿了情緒輸出和“陰謀論”式的猜測，缺乏可靠的史料支撐，這已不僅僅是個人觀點的偏差，而是有害思潮的“傳聲筒”。（12月18日觀察者網(wǎng)）

把“悼明說”和極端“1644史觀”捆在一起打板子，動輒扣上“有害思潮”的帽子，實在有點上綱上線。其實懷念明朝、惋惜其覆滅，從來不是無厘頭的情緒宣泄，反而有實打實的史料支撐，更該成為歷史討論的有益補充。真理越辯越明，堵死說話的路，反而不利于看清歷史真相。

就像史學大家顧誠在《南明史》里寫的那樣，很多人覺得南明只是明朝滅亡后茍延殘喘的小政權，其實不然。顧先生花了十幾年時間，翻遍方志、檔案等一手史料，最終得出結論：南明政權的抗清斗爭，本質上是“民族自衛(wèi)戰(zhàn)爭”。那些在史書中被一筆帶過的文臣武將，比如堅守揚州的史可法、組織義軍的張煌言，他們的抗爭不是愚忠，而是為了守護家園和文化的正義之舉。顧誠還特別強調，南明的覆滅不是偶然，既有內部黨爭的內耗，也有外敵入侵的壓力，這種復雜的歷史圖景，遠比“明朝不行”“清朝必亡”的簡單定論更值得深思。

說白了，“悼明說”的核心從來不是否定清朝、煽動對立，更多是人們對一種“可能性”的惋惜。有人懷念明朝的文化盛景，《永樂大典》的編纂、江南市鎮(zhèn)的繁華，都是中華文明的高光時刻；有人惋惜晚明的科技萌芽，徐光啟翻譯《幾何原本》、宋應星寫《天工開物》，若能持續(xù)發(fā)展，或許會有不同的歷史走向；還有人從明清易代里反思治亂興衰，明朝后期的政治腐敗、土地兼并，至今仍有借鑒意義。這些思考都有史料可依，絕非憑空腦補的“胡說八道”。

當然，咱們也得區(qū)分清楚：理性悼明和極端史觀完全是兩碼事。像顧誠先生那樣，基于史料分析南明的成敗得失，這是有價值的歷史思考；但如果脫離史實，瞎嚷嚷“清朝是外來殖民”“華夏文明斷在1644”，甚至借悼明煽動民族對立，那就是走偏了。真正的“悼明”，是從歷史中汲取智慧，而不是把歷史當情緒發(fā)泄的工具；是承認每個朝代的優(yōu)劣，而不是非黑即白地神化一個、貶低一個。

可惜現(xiàn)在有種不好的風氣：只要有人說懷念明朝，就立馬被貼上“極端明粉”的標簽，連解釋的機會都沒有。但歷史從來不是單選題，明朝有它的輝煌與遺憾，清朝也有其貢獻與弊端。顧誠先生寫《南明史》，不是為了捧明貶清，而是為了還原那段被忽略的歷史真相，讓讀者看到更完整的過去。這種求真的態(tài)度，才是我們該推崇的。

其實，對待“悼明說”的正確姿勢很簡單：不禁止、不盲從，鼓勵基于史料的理性辯論。你可以喜歡明朝的風骨，我可以認可清朝的疆域貢獻，不同觀點碰撞一下，才能更接近歷史的本質。如果一聽到不同聲音就堵嘴，把正常的歷史討論當成洪水猛獸，反而會讓極端觀點在地下滋生。

歷史是前人的故事，更是后人的鏡子。“悼明說”不是洪水猛獸，只要有史料支撐、不越底線，就該有表達的空間。與其害怕不同聲音，不如敞開胸懷辯論，讓理性戰(zhàn)勝極端，讓真相浮出水面。這才是對待歷史的成熟態(tài)度，也是歷史留給我們最寶貴的啟示。