醫(yī)生說多做一個(gè)支架多活十年，男子被植入6個(gè)支架后去世

這是一個(gè)悲傷的新聞，這個(gè)新聞發(fā)生在我所在的吉林。

據(jù)大風(fēng)新聞：42歲男子被一次性植入6個(gè)支架后心臟驟停去世，鑒定認(rèn)為雙方同等責(zé)任。

一條生命驟然離世，醫(yī)患雙方負(fù)同等責(zé)任。

換句話是否可以說當(dāng)事人被醫(yī)院活生生奪走了半條命？

這起悲劇的梗概是這樣的：

2024年11月，吉林舒蘭徐女士42歲的兒子在當(dāng)?shù)匾患裔t(yī)院檢查身體后，醫(yī)生建議做心臟支架，在這期間，得知舒蘭市人民醫(yī)院外聘沈陽市李姓知名專家坐診的消息，于是兒子就到該院心內(nèi)科，由這位專家手術(shù)植入1個(gè)心臟支架，做完后感覺不錯(cuò)，很快恢復(fù)了正常的生活和工作。

2025年4月1日，兒子與醫(yī)院醫(yī)生通話，醫(yī)生說李專家又要來舒蘭醫(yī)院，問他愿不愿去再做支架，“醫(yī)生說多做一個(gè)支架多活十年”。

因?yàn)闆]有任何不適癥狀，兒子本沒打算去。但之后三個(gè)月內(nèi)該院醫(yī)生多次來電，“每次都是說那個(gè)李專家又要來他們醫(yī)院，但需要攢夠大概十來個(gè)患者人家才來，所以醫(yī)院就主動(dòng)找患者，我兒子應(yīng)該是被他們選中了。”

徐女士說，手術(shù)是7月26日下午5點(diǎn)多做的，中午兒子開車帶著妻子女兒一起吃了飯，接著把女兒送到輔導(dǎo)班，兩口子在醫(yī)院等，“那天有八九個(gè)病號，我兒子被排到最后一個(gè)。”

經(jīng)過大約一個(gè)小時(shí)手術(shù)，徐女士和兒媳在外邊看到兒子被推出來，過程中并沒有知會(huì)家屬任何手術(shù)情況，兒子則稱醫(yī)生給他一次性做了五六個(gè)支架，但做手術(shù)的不是沈陽那個(gè)李專家，而是舒蘭市人民醫(yī)院的一個(gè)醫(yī)生。

意外隨即出現(xiàn)了，兒子先是胸口悶，醫(yī)生表示這是術(shù)后正常反應(yīng)，緩解一會(huì)兒就好了。但沒過多久兒子就瞪大眼睛嘴里吐白沫，醫(yī)生說是心臟驟停，經(jīng)搶救，暫時(shí)保住性命，而在轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室8天后還是于8月3日去世了。

2025年8月，死者家屬和醫(yī)院共同委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)果為被鑒定人符合心臟介入術(shù)后多發(fā)心肌間質(zhì)小血管栓塞及心肌損傷致心律失常、心力衰竭死亡特征。

同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)還就“舒蘭市人民醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者死亡之間是否存在因果關(guān)系、參與度”也做出了鑒定，最終結(jié)論為舒蘭市人民醫(yī)院對陳先生的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，其過錯(cuò)與陳先生死亡存在因果關(guān)系，建議參與度為對等原因。

徐女士認(rèn)為，“我兒子這次手術(shù)前是沒有任何癥狀的，就相當(dāng)于好好的一個(gè)人被他們叫去做了手術(shù)，結(jié)果人沒了。”她表示，有理由懷疑院方為了收益強(qiáng)做無指征手術(shù)導(dǎo)致醫(yī)療事故，“兩份鑒定中都明確寫了術(shù)前患者無癥狀無心肌損傷指征。”因此她認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)該負(fù)擔(dān)更多責(zé)任。

據(jù)悉，2025年11月上旬，吉林市衛(wèi)生調(diào)解委員會(huì)做出調(diào)解，提出醫(yī)院一方承擔(dān)55%的責(zé)任，賠償大約50萬元。對此，徐女士稱“調(diào)解意見沒有考慮到我的養(yǎng)老、精神方面的賠償，我們不能接受。”

目前，院方的意見是讓患方通過訴訟來解決，“我兒媳當(dāng)老師上班時(shí)間要求很嚴(yán)，我也快70歲了，身體不好，已經(jīng)沒有能力去走漫長的訴訟程序了。”徐女士表示很無助，此起醫(yī)療糾紛暫時(shí)陷入僵局。

但無論如何，這個(gè)老弱三代之家的“頂梁柱”塌了，對他們無疑是個(gè)莫大的悲劇。

而倡導(dǎo)“醫(yī)者仁心”的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，因自身醫(yī)療行為存在過錯(cuò)而將患者及其家屬推向如此悲哀與窘迫的境地，其心何安？

這也告誡人們，就醫(yī)一定要審慎選擇，切勿輕信推銷式“話術(shù)”和誘導(dǎo)式手術(shù)及治療。

切記：關(guān)鍵時(shí)刻，

治病雖事大，但保命更要緊。