景德鎮(zhèn)“一家三口被撞亡案”判死緩，被告人父親竟稱“天災(zāi)”？

一場(chǎng)街頭爭(zhēng)吵演變成的人間慘劇，讓一個(gè)家庭瞬間破碎，而肇事者父親將悲劇歸咎于“天災(zāi)”的言論，讓這起案件的關(guān)注度遠(yuǎn)超司法判決本身。

2026年1月9日，江西景德鎮(zhèn)中院對(duì)一起惡性交通案件作出一審判決，被告人廖某宇因以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

這起案件發(fā)生于2024年10月2日，因與女友在車內(nèi)爭(zhēng)吵，20歲的廖某宇在限速40公里/小時(shí)的道路上飆車至129公里/小時(shí)，撞死了正在過馬路的一家三口。

01 事件回溯

2024年10月2日，景德鎮(zhèn)市人民公園附近路段，一場(chǎng)本可避免的悲劇發(fā)生了。年僅20歲的廖某宇因與車內(nèi)女友發(fā)生爭(zhēng)吵，情緒失控下將車速從限速40公里/小時(shí)狂飆至129公里/小時(shí)。

監(jiān)控畫面顯示，當(dāng)受害者胡某、王某某夫婦帶著不滿周歲的孩子正常過馬路時(shí)，廖某宇駕駛的車輛如脫韁野馬般沖向他們。

撞擊發(fā)生后，現(xiàn)場(chǎng)一片狼藉。一家三口被撞飛數(shù)米遠(yuǎn)，胡某和嬰兒當(dāng)場(chǎng)死亡，王某某經(jīng)送醫(yī)搶救無效后也離開了人世。一個(gè)原本幸福的家庭，在瞬間被徹底摧毀。

02 現(xiàn)場(chǎng)反應(yīng)

更令人憤慨的是廖某宇事發(fā)后的反應(yīng)。現(xiàn)場(chǎng)目擊者拍攝的視頻顯示，廖某宇下車后并未第一時(shí)間查看受害者情況或呼叫救護(hù)車。

他首先做的是檢查自己車輛的損壞情況，接著從副駕駛扶下女友，最后竟在車旁點(diǎn)燃了一支煙。撞完人后說出“小孩頭真硬，把我車玻璃撞了個(gè)洞”這種毫無人性的話，還是面對(duì)一個(gè)才11個(gè)月的嬰兒被自己撞的身首分離時(shí)的反應(yīng)。

這種冷漠的反應(yīng)與三個(gè)鮮活生命的消逝形成刺眼對(duì)比。急救人員趕到時(shí)，已無力回天。這起案件從一開始就被打上了“極端漠視生命”的標(biāo)簽。

03 司法定性

案件偵辦過程中，定性發(fā)生了變化。警方最初以交通肇事罪對(duì)廖某宇刑事拘留，但隨著調(diào)查深入，檢察院最終以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”提起公訴。

這兩個(gè)罪名有本質(zhì)區(qū)別。交通肇事罪屬過失犯罪，而后者則是故意犯罪，量刑也更為嚴(yán)厲。

法律專家指出，這種變更基于廖某宇的主觀故意：他為泄私憤在公共場(chǎng)所嚴(yán)重超速駕駛，對(duì)不特定多數(shù)人的生命安全構(gòu)成直接威脅，符合“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的構(gòu)成要件。

04 荒唐言論

如果說廖某宇的行為令人發(fā)指，那么他父親的言論則讓人心寒。案件審理期間，受害者家屬提供了一段與廖父的通話錄音。

錄音中，廖父竟將這場(chǎng)人為慘劇稱為“天災(zāi)”，并指責(zé)受害者家屬“抓著不放是人禍”。他甚至曾發(fā)表“人都沒了，再加上幾條人命也就那么回事”的言論。

更諷刺的是，廖父曾通過中間人提出80萬元賠償，并提議讓廖某宇出獄后為受害者父母養(yǎng)老，試圖以此換取“諒解”。這些言論和做法，無疑是對(duì)受害者家屬的二次傷害。

05 公眾反應(yīng)

一審“死緩”判決公布后，迅速引發(fā)輿論關(guān)注。“#景德鎮(zhèn)車禍肇事司機(jī)一審死緩#”等話題登上熱搜，閱讀量迅速突破千萬。

多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為判決過輕，認(rèn)為這種因個(gè)人情緒在公共場(chǎng)所極端危險(xiǎn)駕駛，導(dǎo)致一個(gè)家庭“滅門”的行為，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。

相關(guān)法律專業(yè)人士分析，公眾的強(qiáng)烈反應(yīng)體現(xiàn)了對(duì)漠視公共安全行為的零容忍態(tài)度，也反映出“生命至上”理念已成為社會(huì)共識(shí)。

06 司法考量

面對(duì)公眾的質(zhì)疑，法律界人士從專業(yè)角度進(jìn)行了解讀。北京師范大學(xué)法學(xué)院教授陰建峰指出，法院的判決是在現(xiàn)行法律框架內(nèi)綜合考量的結(jié)果。

廖某宇的自首情節(jié)、初犯偶犯身份、犯罪時(shí)年僅20歲等因素都被納入考量。我國當(dāng)前死刑政策強(qiáng)調(diào)“少殺、慎殺”，對(duì)于“判處死刑不是必須立即執(zhí)行”的，依法適用死緩。

“死緩”不等于免死。在兩年緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，如果廖某宇故意犯罪，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，仍可執(zhí)行死刑。即使減刑，一般也會(huì)減為無期徒刑，并嚴(yán)格控制再次減刑。

案件判決書末尾寫道：“被告人廖某宇的行為造成三人死亡，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)影響特別惡劣，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。”而受害者家中，只剩下兩位老人面對(duì)空蕩蕩的房間和永遠(yuǎn)無法愈合的傷痛。

這場(chǎng)始于車內(nèi)爭(zhēng)吵的慘劇，以三個(gè)生命的消逝和一個(gè)家庭的破碎告終，而關(guān)于判決輕重的爭(zhēng)論仍在網(wǎng)絡(luò)空間持續(xù)發(fā)酵。當(dāng)情緒掌控方向盤，代價(jià)可能是任何人承受不起的。