從商文娟一案看，當(dāng)保護(hù)令失效，家暴受害者如何“破局”？

根據(jù)中國(guó)新聞周刊報(bào)道，在湖北恩施，結(jié)婚十四年的商文娟自2012年開(kāi)始，在長(zhǎng)達(dá)十三年的時(shí)間里，生活在丈夫羅某的暴力陰影之下。從孕期到產(chǎn)后，從街頭到家中，暴力如影隨形——耳光、拳腳、拖拽，甚至被用枕頭捂至意識(shí)模糊。這些暴力不僅在她身上留下多處可見(jiàn)的傷痕，更導(dǎo)致了應(yīng)激性尿失禁等無(wú)法治愈的創(chuàng)傷。

更令人深思的是她的維權(quán)之路：盡管她多次報(bào)警，公安機(jī)關(guān)出具了告誡書(shū)，對(duì)施暴者處以行政拘留，法院也簽發(fā)了人身安全保護(hù)令，但這些法律干預(yù)并沒(méi)能阻止暴力的再次發(fā)生。2024年，她終于以涉嫌虐待罪提起刑事自訴，而在庭審中，施暴方依然堅(jiān)持將暴力行為辯解為“家庭矛盾”，對(duì)大量證據(jù)不予認(rèn)可。案件至今尚未宣判。

商文娟的遭遇并非孤例。在信訪工作實(shí)踐中，遇到的家暴投訴并不少見(jiàn)。比如我曾經(jīng)遇到女方離婚冷靜期內(nèi)，被男方每日上門辱罵的情況。這種案件通常的處理流程是：聯(lián)系區(qū)婦聯(lián)現(xiàn)場(chǎng)接待，婦聯(lián)再聯(lián)系社區(qū)和派出所上門調(diào)查，最后向男方所在工作單位發(fā)函告知。然而，這樣的簡(jiǎn)單流程真的能有效保護(hù)受害者嗎？

許多人將家庭暴力簡(jiǎn)單等同于身體傷害，事實(shí)上，家庭暴力是一個(gè)包含多種形態(tài)的系統(tǒng)性控制行為。

身體暴力是最為直接和可見(jiàn)的形式，包括毆打、捆綁、殘害等直接肢體侵害。這類暴力具有即時(shí)傷害性，往往造成瘀傷、骨折等明顯創(chuàng)傷。然而，許多受害者因恐懼報(bào)復(fù)或證據(jù)意識(shí)不足，未能及時(shí)進(jìn)行傷情鑒定，或在施暴者壓力下撤銷指控，導(dǎo)致司法介入效果受限。

精神暴力更為隱蔽，它通過(guò)侮辱、恐嚇、跟蹤、限制社交等方式實(shí)施心理壓迫。長(zhǎng)期的精神暴力可能導(dǎo)致受害者出現(xiàn)抑郁、焦慮甚至自殺傾向。由于缺乏客觀證據(jù)且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，精神暴力的訴求在司法實(shí)踐中往往難以獲得支持。施暴者常用的“道歉三件套”——下跪、自扇耳光、寫保證書(shū)，實(shí)際上也是精神控制的一部分，通過(guò)暫時(shí)的“示弱”維持對(duì)關(guān)系的掌控。

經(jīng)濟(jì)控制是通過(guò)剝奪經(jīng)濟(jì)自主權(quán)實(shí)施的操控手段，如沒(méi)收工資卡、限制消費(fèi)、阻撓工作等。這種行為嚴(yán)重削弱了受害者脫離暴力環(huán)境的能力，卻常常被忽視。我國(guó)現(xiàn)行法律尚未明確將經(jīng)濟(jì)控制納入家庭暴力定義，相關(guān)救濟(jì)只能依賴《民法典》中“其他重大過(guò)錯(cuò)”條款，存在適用爭(zhēng)議與舉證困境。

這三種暴力形態(tài)往往相互交織，形成心理學(xué)家所稱的“暴力循環(huán)”：緊張情緒積累→暴力爆發(fā)→“蜜月期”道歉與和好→再次積累的循環(huán)往復(fù)。這種循環(huán)使受害者陷入“希望-失望”的反復(fù)折磨中難以脫身。

在婚內(nèi)家庭暴力案件中，如何認(rèn)定暴力事實(shí)是首要難題。我國(guó)民事訴訟遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，受害者需要承擔(dān)舉證責(zé)任。《反家庭暴力法》明確規(guī)定，法院可依據(jù)公安機(jī)關(guān)出警記錄、告誡書(shū)、傷情鑒定意見(jiàn)等證據(jù)認(rèn)定家庭暴力事實(shí)。此外，醫(yī)院診療證明、照片、視頻、證人證言等輔助證據(jù)也能提供支持。

然而，證明標(biāo)準(zhǔn)上的“高度蓋然性”要求——即讓法官確信待證事實(shí)存在的可能性極高——在實(shí)踐中面臨諸多挑戰(zhàn)。家暴往往發(fā)生在私密空間，缺乏目擊者；精神暴力的證據(jù)更難固定；而經(jīng)濟(jì)控制的證明更是困難重重。

在法律適用方面，司法實(shí)踐呈現(xiàn)不同傾向。部分法院出于維護(hù)婚姻關(guān)系穩(wěn)定性的考慮，除非家庭暴力行為極其嚴(yán)重，否則在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不輕易認(rèn)定為侵權(quán)行為。這種傾向反映了司法對(duì)家庭自治領(lǐng)域的謹(jǐn)慎態(tài)度，但也可能導(dǎo)致受害者保護(hù)不足。

值得關(guān)注的是，越來(lái)越多的法院開(kāi)始認(rèn)識(shí)到家庭暴力的嚴(yán)重危害性，并在不解除婚姻關(guān)系的前提下，根據(jù)具體案情認(rèn)定侵權(quán)行為的存在。人身安全保護(hù)令制度的實(shí)施是一大進(jìn)步，法院可裁定禁止施暴方再次實(shí)施暴力，責(zé)令其遷出住所等措施，為受害者營(yíng)造相對(duì)安全的環(huán)境。

“家丑不可外揚(yáng)”“清官難斷家務(wù)事”——這些傳統(tǒng)觀念至今仍深深影響著社會(huì)對(duì)家庭暴力的態(tài)度。一開(kāi)始案例里商文娟在求助過(guò)程中最常聽(tīng)到的便是“女人就該多包容”，這種將暴力淡化為“家庭矛盾”的話語(yǔ)體系，實(shí)質(zhì)上是對(duì)暴力的默許和縱容。

施暴者也善于利用這種社會(huì)心理。將暴力行為辯解為“夫妻矛盾”“一時(shí)沖動(dòng)”，甚至反過(guò)來(lái)指控受害者“經(jīng)濟(jì)控制”“社交隔離”，都是常見(jiàn)的策略。這種辯解不僅影響個(gè)案處理，更強(qiáng)化了“家暴是私事”的錯(cuò)誤認(rèn)知。

對(duì)于受害者而言，子女往往成為最大的牽絆。“想等攢夠錢，等孩子長(zhǎng)大”“不希望孩子被貼上‘來(lái)自家暴家庭’的標(biāo)簽”這些想法，使許多女性在暴力關(guān)系中反復(fù)徘徊。而經(jīng)濟(jì)依賴、住房問(wèn)題、社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)薄弱等結(jié)構(gòu)性因素，進(jìn)一步限制了她們的選擇空間。

改變家庭暴力的困境，需要個(gè)體、社會(huì)和法律的共同努力。

個(gè)體層面，受害者需要認(rèn)識(shí)到：家庭暴力不是“家務(wù)事”，而是違法行為；容忍不會(huì)換來(lái)改變，只會(huì)縱容暴力升級(jí)；尋求幫助不是軟弱，而是自我保護(hù)。建立證據(jù)意識(shí)——及時(shí)報(bào)警、驗(yàn)傷、保留傷痕照片、錄音錄像等，是維權(quán)的重要一步。

社會(huì)支持系統(tǒng)需要進(jìn)一步完善。婦聯(lián)、社區(qū)、社會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)形成聯(lián)動(dòng)機(jī)制，為受害者提供一站式服務(wù)，包括臨時(shí)庇護(hù)、心理輔導(dǎo)、法律咨詢、就業(yè)支持等。特別需要關(guān)注經(jīng)濟(jì)控制受害者，幫助她們恢復(fù)經(jīng)濟(jì)自主能力。

法律保護(hù)需要更加有力。雖然《反家庭暴力法》建立了人身安全保護(hù)令制度，但商文娟的案例顯示，保護(hù)令的有效執(zhí)行仍面臨挑戰(zhàn)。加大對(duì)違反保護(hù)令行為的懲處力度，完善保護(hù)令的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制，是亟待解決的問(wèn)題。在刑事追責(zé)方面，需要明確長(zhǎng)期、多次家庭暴力行為的刑事違法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，避免因“輕微傷”鑒定而無(wú)法追究刑責(zé)的情況。

司法理念也需要更新。家庭暴力不是“家庭矛盾”，而是權(quán)力控制行為；處理家暴案件不應(yīng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)“家庭和諧”，而應(yīng)以受害者安全為首要考慮。在這方面，一些法院已開(kāi)始探索在婚姻關(guān)系存續(xù)期間支持損害賠償訴求，這是值得肯定的進(jìn)步。

商文娟在經(jīng)歷了十三年的暴力后終于“突然覺(jué)醒了”，她的覺(jué)醒雖然遲來(lái)，卻仍具力量。而我們的社會(huì)，也需要從“家暴是私事”的沉睡中覺(jué)醒，認(rèn)識(shí)到：沒(méi)有任何理由可以為暴力開(kāi)脫，沒(méi)有任何關(guān)系應(yīng)該建立在恐懼之上。只有當(dāng)家庭不再是暴力的庇護(hù)所，家門之內(nèi)才能真正成為安全的港灣。

這條破局之路雖然漫長(zhǎng)，但每一個(gè)個(gè)體的勇敢發(fā)聲，每一次司法的公正判決，每一份社會(huì)的理解支持，都在鋪就通往改變的石子。家庭暴力不是命運(yùn)，而是可以也必須被制止的違法行為。