合作十五年遭“背刺”？方太榆林區(qū)域亂象叢生 經(jīng)銷商損失百萬誰之責(zé)？

從年銷數(shù)萬元到年銷超2000萬元，石琦用十五年時間將寧波方太廚具有限公司（以下簡稱“方太公司”）在榆林地區(qū)的市場從零培育成核心陣地，卻在2024年至2025年間遭遇“斷崖式”合作危機(jī)。

近日，石琦以實名舉報方式披露，方太榆林分公司前任經(jīng)理趙博文業(yè)績造假、繼任經(jīng)理祁效慧出爾反爾、陜晉大區(qū)經(jīng)理李旭光監(jiān)管缺位，疊加榆林月星家居商場的“反悔式”操作，導(dǎo)致其累計經(jīng)濟(jì)損失超150萬元。廉公調(diào)查網(wǎng)梳理舉報材料發(fā)現(xiàn)，相關(guān)行為已涉嫌違反《中華人民共和國民法典》多項條款，而方太公司的層級推諉機(jī)制，更讓經(jīng)銷商維權(quán)之路舉步維艱。

虛假承諾套取回款 前任經(jīng)理業(yè)績造假觸紅線

作為與方太合作十五年的資深經(jīng)銷商，石琦的信任危機(jī)始于2024年上半年的兩次“緊急回款”要求。據(jù)其提供的微信聊天記錄及回款憑證顯示，2024年6月，時任方太榆林分公司總經(jīng)理的趙博文以“半年度業(yè)績?nèi)笨凇睘橛桑啻温?lián)合業(yè)務(wù)員張楊找到石琦，承諾若完成200萬元回款將給予60萬元費用支持。出于長期合作的信任，石琦按要求履行了回款義務(wù)，月底又應(yīng)趙博文“緊急補缺口”的要求，追加30萬元回款，后者再次承諾額外給予6萬元費用。

然而，這筆總計66萬元的費用承諾最終淪為“空頭支票”。截至2024年底，石琦僅收到47.8萬元，剩余18.2萬元費用經(jīng)多次催要無果。更令人無奈的是，此后趙博文調(diào)任新崗位，對石琦的電話、微信溝通均不予回應(yīng)。“趙博文作為方太分公司負(fù)責(zé)人，其以完成公司業(yè)績?yōu)槟康淖鞒龅某兄Z，顯然屬于職務(wù)行為。”北京某律師事務(wù)所商事律師宴志春分析指出，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七條“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾”的規(guī)定，方太公司應(yīng)對其員工的職務(wù)行為承擔(dān)法律責(zé)任，趙博文通過虛假承諾套取經(jīng)銷商回款以粉飾業(yè)績的行為，已構(gòu)成典型的誠信違約，同時涉嫌業(yè)績造假。

值得注意的是，在此次虛假承諾事件發(fā)生前，方太公司的合同管理漏洞已為糾紛埋下隱患。石琦透露，2024年其按公司要求簽署新的經(jīng)銷合同后，始終未收到屬于自己的合同文本，多次向趙博文索要均被“流程未走完”“總部未歸檔”等理由推脫。依據(jù)《民法典》第四百九十條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時合同成立。合同文本由雙方各執(zhí)一份”的規(guī)定，方太公司扣押合同的行為本身就涉嫌違法，這也導(dǎo)致石琦后續(xù)合作中因“政策不明”陷入被動，所有事務(wù)均依賴個人溝通，為趙博文濫用職權(quán)創(chuàng)造了可乘之機(jī)。

任者出爾反爾 補償款克扣與惡意阻轉(zhuǎn)雙重侵權(quán)

如果說前任經(jīng)理的虛假承諾是“第一道傷”，繼任者祁效慧的一系列操作則讓石琦陷入絕境。

2025年初，祁效慧接任榆林分公司總經(jīng)理后，石琦隨即向其反映18.2萬元費用未兌現(xiàn)的問題，卻被以“不知情、無文件支持”為由直接拒絕。

據(jù)石琦講，其向陜晉大區(qū)總經(jīng)理李旭光書面及口頭雙重反映時，得到的回應(yīng)僅是“需了解情況”“無書面文件無法處理”，問題就此陷入推諉循環(huán)。

更嚴(yán)重的侵權(quán)發(fā)生在門店調(diào)整與庫存處理環(huán)節(jié)。2025年3月，石琦告知廉公調(diào)查網(wǎng)；“祁效慧無視榆林市場實際情況，強(qiáng)制要求我在大明宮、月星家居等商場增開4家超大面積門店。”石琦實地核實并告知“無合適位置且小品類無法承擔(dān)高額費用”后，祁效慧仍置之不理。

后經(jīng)協(xié)商達(dá)成“石琦回款100余萬元，公司給予25萬元左右補償費用”的退出協(xié)議，但方太公司最終僅支付15萬元，剩余10萬元以“未交核銷資料”為由克扣。“該補償協(xié)議是雙方協(xié)商的特殊約定，公司此前從未告知需提交特定核銷資料，事后追加條件的行為純屬單方違約。”石琦強(qiáng)調(diào)。

而月星家居商場的“反悔式”操作則成為壓垮石琦的又一根稻草。據(jù)舉報材料顯示，祁效慧曾明確告知石琦，月星家居店面因“結(jié)構(gòu)不佳、面積太小”公司不予回收，可自行轉(zhuǎn)讓回收資金。在商場確認(rèn)可轉(zhuǎn)讓并推薦意向客戶后，石琦已與客戶談妥25萬元轉(zhuǎn)讓費并準(zhǔn)備簽約，方太公司卻突然向商場發(fā)函，以“方太需用此位置”為由阻止轉(zhuǎn)讓。隨后商場向石琦發(fā)出《不續(xù)租告知函》，而祁效慧則以“商場要給我，我也沒辦法”推脫責(zé)任，最終方太公司在該位置開設(shè)自營門店，導(dǎo)致石琦直接損失25萬元轉(zhuǎn)讓費。

對此，宴志春律師指出，根據(jù)《民法典》第五百條“當(dāng)事人在訂立合同過程中，假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；有其他違背誠信原則的行為，造成對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，方太公司通過惡意阻止店面轉(zhuǎn)讓、以限期清庫存為要挾低價回收貨物等行為，已構(gòu)成典型的違背誠信原則的侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

大區(qū)監(jiān)管缺位+商場履約失信 多重責(zé)任主體難辭其咎

在石琦的維權(quán)過程中，陜晉大區(qū)經(jīng)理李旭光的監(jiān)管缺失尤為關(guān)鍵。作為區(qū)域最高負(fù)責(zé)人，李旭光對下級分公司經(jīng)理的違規(guī)承諾、克扣費用等行為視而不見，以“無書面文件”為由推諉處理，導(dǎo)致問題長期得不到解決。這種“監(jiān)管真空”狀態(tài)，不僅暴露了方太公司內(nèi)部管理體系的嚴(yán)重漏洞，也違背了其對外宣稱的“團(tuán)結(jié)上下游共渡難關(guān)，履行對經(jīng)銷商責(zé)任”的企業(yè)理念。

而榆林月星家居商場先允許店面轉(zhuǎn)讓、后因方太公司發(fā)函而反悔的行為，同樣涉嫌違反合同履約原則。廉公調(diào)查網(wǎng)查閱石琦提供的《告知函》《不續(xù)租告知函》及店面轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議發(fā)現(xiàn)，商場最初已明確同意轉(zhuǎn)讓并參與推薦客戶，卻在關(guān)鍵節(jié)點突然反悔并發(fā)出不續(xù)租通知。“商場作為場地出租方，在與經(jīng)銷商的租賃關(guān)系中負(fù)有誠實信用義務(wù)，無正當(dāng)理由變更承諾的行為，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”宴志春律師表示。

日前，石琦已向方太公司提出支付拖欠費用差額28.2萬元、賠償?shù)昝孓D(zhuǎn)讓損失25萬元、退還20余萬元專賣保證金并補回庫存差價50余萬元的訴求，并請求對榆林公司前任經(jīng)理趙博文、繼任經(jīng)理祁效慧以及陜晉大區(qū)經(jīng)理李旭光等三人違規(guī)行為追責(zé)并書面道歉。同時承諾愿對舉報內(nèi)容的真實性承擔(dān)法律責(zé)任。

針對上述舉報內(nèi)容，廉公調(diào)查網(wǎng)多次致電趙文博未接，發(fā)信息未回；2025年12月25日，廉公調(diào)查網(wǎng)在方太榆林分公司調(diào)查時，總部駐該分公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人袁剛說祁效惠經(jīng)理未在榆林，情況了解后及時反饋；2025年12月29日，廉公調(diào)查網(wǎng)在陜晉大區(qū)調(diào)查時，運營負(fù)責(zé)人張艷艷如出一轍。

更讓人難以理解的是，2025年12月30日，廉公調(diào)查網(wǎng)在寧波方太總部調(diào)查時，經(jīng)該公司零售業(yè)務(wù)部姜永立經(jīng)理協(xié)調(diào)，負(fù)責(zé)宣傳的經(jīng)理時丹丹安排專人接收了材料，稱核實后給予回復(fù)。

2026年1月4日，廉公調(diào)查網(wǎng)再次致電陜晉大區(qū)運營負(fù)責(zé)人張艷艷，其稱總部負(fù)責(zé)宣傳的時經(jīng)理會與你們對接，遺憾的是多次致電未接、短信未回。

關(guān)于此事進(jìn)展本網(wǎng)將持續(xù)關(guān)注。（來源：廉公調(diào)查網(wǎng)）