違法轉(zhuǎn)包藏風險——建筑行業(yè)臨時工工傷認定典型案例解析

作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學，法學博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學法學系，法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

2023年12月19日，務工人員薛某（化名）經(jīng)楊某（化名）介紹，到某建筑公司承接的工地上做臨時工雜工，工作地點涉及昌平區(qū)南邵鎮(zhèn)路勁世界城商場及十三陵鎮(zhèn)胡莊公交站旁工地，工資按日結(jié)算，每日180元，薪酬由楊某代為發(fā)放。同年12月27日上午8時許，薛某在十三陵鎮(zhèn)胡莊公交站旁工地操作攪拌機打灰時，因設備故障進行維修，不慎被攪拌機皮帶攪傷右手大拇指，隨后被送往北京市昌平區(qū)醫(yī)院治療，住院1天，經(jīng)診斷為右手拇指皮裂傷、開放性損傷伴指甲損傷及遠節(jié)指骨開放骨折，該建筑公司為其承擔了醫(yī)療費用。

為申請工傷認定，薛某曾向昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請確認與該建筑公司存在勞動關系。2024年4月18日，仲裁委員會作出裁決，認定薛某由楊某招聘、管理并發(fā)放工資，與建筑公司之間不具備人身、經(jīng)濟及組織從屬性，駁回其確認勞動關系的請求，但同時明確依據(jù)相關規(guī)定，若薛某在施工期間因工傷亡，該建筑公司應承擔工傷主體責任。該裁決已生效。

2024年5月13日，薛某以該建筑公司為工作單位，向昌平區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“昌平區(qū)人社局”）申請工傷認定，并提交了仲裁裁決書、診斷證明等材料。昌平區(qū)人社局受理后，依法向建筑公司送達了限期舉證通知書，該公司提交材料稱不認可薛某受傷為工傷，主張雙方無勞動關系，薛某系擅自操作致傷。經(jīng)調(diào)查核實，昌平區(qū)人社局于2024年7月12日作出工傷認定決定，認為薛某受傷符合《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定，認定為工傷。

某建筑公司不服該決定，向法院提起行政訴訟，請求撤銷工傷認定決定。一審法院審理認為，昌平區(qū)人社局作為轄區(qū)社保行政部門，具有工傷認定職權，其依據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項及《工傷保險條例》相關規(guī)定作出認定，事實清楚、適用法律正確、程序合法，且建筑公司未能舉證證明其主張，故判決駁回其訴訟請求。

建筑公司不服一審判決提起上訴，稱其與楊某并非轉(zhuǎn)包關系，楊某僅為水電工兼法定代表人助理，在法定代表人回鄉(xiāng)期間代管工地，薛某工資由楊某代發(fā)，不應由公司承擔工傷保險責任。二審法院經(jīng)審理，認可一審法院證據(jù)認證意見及事實認定，認為建筑公司提交的證據(jù)不足以證明其與楊某無轉(zhuǎn)包關系，其上訴理由不成立，遂判決駁回上訴，維持原判。

案例來源：北京市第一中級人民法院（2025）京01行終798號行政判決書。

裁判要旨：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務交由不具備用工主體資格的自然人施工，該自然人招募的勞動者在從事承包業(yè)務時因工傷亡的，承包單位應作為承擔工傷保險責任的主體，該責任不以雙方存在勞動關系為前提。社會保險行政部門依據(jù)調(diào)查核實的事實，結(jié)合《工傷保險條例》中“工作時間、工作場所、工作原因”工傷認定要件及舉證責任分配規(guī)則作出的工傷認定決定，若事實清楚、適用法律正確、程序合法，應予支持。用人單位對工傷認定持有異議的，應承擔舉證責任，無充分證據(jù)證明其主張的，需承擔舉證不利后果。

二、法理透視：工傷保險責任與勞動關系的分離適用

本案核心爭議在于，建筑公司與薛某無勞動關系的情況下，為何仍需承擔工傷保險責任。對此，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師、內(nèi)蒙古科技大學法學教授張萬軍分析指出，這一裁判結(jié)果體現(xiàn)了我國工傷保險制度“保障勞動者權益優(yōu)先”的立法精神，突破了“勞動關系是工傷保險責任前提”的傳統(tǒng)認知，通過法律擬制明確了違法轉(zhuǎn)包情形下的工傷責任歸屬。

張萬軍表示，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項明確規(guī)定，用工單位違法將承包業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。同時，《人力資源和社會保障部關于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第七條也進一步細化了該規(guī)則，明確具備用工主體資格的承包單位需承擔相應工傷保險責任。這兩條規(guī)定構(gòu)建了“違法轉(zhuǎn)包-責任兜底”的責任承擔模式，其立法目的在于規(guī)制建筑行業(yè)普遍存在的違法轉(zhuǎn)包、分包亂象，避免用人單位通過層層轉(zhuǎn)包規(guī)避工傷保險義務，最終保障勞動者在工傷后能獲得有效救濟。

從法理層面看，工傷保險責任與勞動關系的分離適用，本質(zhì)是對勞動保障法律關系的擴張解釋。傳統(tǒng)工傷保險以勞動關系為基礎，但建筑行業(yè)中臨時工、農(nóng)民工群體流動性大，用工關系復雜，若嚴格恪守勞動關系前提，大量因違法轉(zhuǎn)包導致的工傷勞動者將無法獲得保障。張萬軍強調(diào)，本案中仲裁委員會雖駁回了薛某確認勞動關系的請求，但明確建筑公司需承擔工傷主體責任，正是這一法理的具體體現(xiàn)——工傷保險責任的承擔與否，關鍵在于勞動者是否在從事承包業(yè)務過程中受傷，而非是否與承包單位存在直接勞動關系。

此外，本案也凸顯了工傷認定中的舉證責任分配規(guī)則?！豆ｋU條例》第十九條第二款規(guī)定，職工認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。張萬軍指出，這一規(guī)則充分考慮了勞動者與用人單位之間的舉證能力差異，用人單位作為用工管理者，掌握著施工管理、人員招聘、工資發(fā)放等核心證據(jù)，若其無法提供充分證據(jù)證明勞動者受傷并非工傷，需承擔舉證不利后果。本案中，建筑公司主張薛某系擅自操作致傷，但未提交有效證據(jù)佐證，且其在工傷認定程序中未及時提出與楊某不存在轉(zhuǎn)包關系的完整抗辯，二審中提交的微信聊天記錄等材料因超期舉證未被采納，最終承擔了敗訴后果。

三、行業(yè)警示：規(guī)范用工是防范工傷責任風險的關鍵

張萬軍結(jié)合本案提醒，建筑行業(yè)是工傷事故高發(fā)領域，尤其是臨時工、農(nóng)民工群體的工傷認定糾紛頻發(fā)，本案為建筑企業(yè)規(guī)范用工行為敲響了警鐘。實踐中，部分建筑企業(yè)為降低用工成本，通過委托自然人招募工人、日結(jié)工資、不簽訂書面協(xié)議等方式規(guī)避用工責任，殊不知這種“靈活用工”模式背后隱藏著巨大的法律風險。

首先，企業(yè)需明確違法轉(zhuǎn)包、分包的法律后果。根據(jù)相關法律規(guī)定，建筑企業(yè)將工程轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，即便雙方約定“一切工傷責任由自然人承擔”，該約定也因違反法律強制性規(guī)定而無效，建筑企業(yè)仍需作為責任主體承擔工傷保險責任。張萬軍建議，建筑企業(yè)在分包工程時，必須選擇具備相應資質(zhì)和用工主體資格的單位，并簽訂書面分包協(xié)議，明確雙方權利義務，同時對分包單位的用工管理進行監(jiān)督，避免因分包單位違法用工引發(fā)自身責任。

其次，企業(yè)應規(guī)范臨時工用工管理，摒棄“無勞動關系即無責任”的錯誤認知。即便與勞動者建立的是勞務關系或臨時用工關系，只要勞動者在工作時間、工作場所因工作原因受傷，企業(yè)仍可能因存在過錯或違法用工行為承擔責任。張萬軍提出，建筑企業(yè)應建立健全臨時工用工登記制度，明確工作內(nèi)容、工作范圍及安全操作規(guī)范，為臨時工購買工傷保險或商業(yè)意外險，降低工傷事故后的賠償風險。同時，在發(fā)生工傷事故后，應及時救治傷者，配合社保行政部門調(diào)查，避免因拖延、隱匿證據(jù)承擔更重的法律責任。

對于勞動者而言，張萬軍也給出了維權提示。臨時工在入職前應盡量確認用工單位信息，保留好工作證、考勤記錄、工資轉(zhuǎn)賬憑證、工友證言等證據(jù)，便于發(fā)生工傷后證明用工關系及受傷事實。若用人單位拒絕承擔工傷責任，勞動者可先向勞動仲裁部門申請確認勞動關系或工傷主體責任，再向社保行政部門申請工傷認定，對認定結(jié)果不服的，可依法提起行政復議或行政訴訟。同時，勞動者在工作中應遵守安全操作規(guī)范，避免因自身故意或重大過失導致受傷，影響工傷認定及待遇主張。

張萬軍強調(diào)，工傷保險制度的核心是保障勞動者的生命健康權益，建筑企業(yè)作為用工主體，應切實履行法定義務，規(guī)范用工行為，這既是對勞動者負責，也是企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要保障。本案的裁判結(jié)果再次明確，任何試圖通過違法轉(zhuǎn)包、規(guī)避管理來逃避工傷保險責任的行為，都將受到法律的否定性評價，最終需承擔相應的法律后果。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所勞動維權律師團隊以"學術+實務"雙輪驅(qū)動，幫助突破工傷維權困境，從勞動關系認定到傷殘評估構(gòu)建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權實踐。