違法轉(zhuǎn)包藏風(fēng)險(xiǎn) 上下班途中工傷責(zé)任難逃

作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

安徽省某電力設(shè)備安裝有限公司（下稱“某電力公司”）承建了重慶渝北換流站接地極線路（渝1標(biāo)）工程，后將該項(xiàng)目發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人陳某某。2024年7月1日清晨6時(shí)10分，由陳某某招用在案涉工地從事鐵塔安裝工作的楊某某，從租住地前往工地途中，在重慶市北碚區(qū)柳蔭鎮(zhèn)西河村堰口4組附近路段發(fā)生交通事故受傷。經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩慕煌ㄊ鹿收J(rèn)定書確認(rèn)，案外人劉某某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任。

事故發(fā)生后，楊某某被送往醫(yī)院治療，出院診斷為頸7椎左側(cè)橫突骨折、左側(cè)肩胛骨多發(fā)性骨折、左側(cè)顴弓等部位粉碎性骨折及多處軟組織損傷、牙震蕩等十余處傷情。2024年9月3日，楊某某向北碚區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（下稱“北碚人社局”）申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局于次日受理后，依法向某電力公司送達(dá)了限期舉證通知書，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后于2024年11月1日作出認(rèn)定工傷決定書。后因筆誤，北碚人社局撤銷該決定書并于2025年3月21日重新作出《認(rèn)定工傷決定書》（北碚人社傷險(xiǎn)認(rèn)字〔2025〕375號(hào)），確認(rèn)楊某某所受傷害為工傷，由某電力公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

某電力公司不服該決定，訴至一審法院，主張其與楊某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，案涉事故并非上下班途中交通事故，而是楊某某義務(wù)幫工導(dǎo)致的侵權(quán)傷害，且楊某某已獲得全額賠償，請(qǐng)求撤銷案涉認(rèn)定工傷決定書。一審法院審理認(rèn)為，北碚人社局作出認(rèn)定工傷決定程序合法、證據(jù)充分、適用法律正確，依照《行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決駁回某電力公司的訴訟請(qǐng)求。

某電力公司不服一審判決提起上訴，堅(jiān)持一審訴訟主張，認(rèn)為一審法院事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決及案涉認(rèn)定工傷決定書。二審法院審理期間，各方均未提交新證據(jù)，法院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為楊某某所受傷害是否應(yīng)認(rèn)定為工傷及某電力公司是否應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)及《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，楊某某在上下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故受傷，符合工傷認(rèn)定條件；某電力公司違法將工程轉(zhuǎn)包給無(wú)用工主體資格的自然人，應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，且其未能舉證證明主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。最終，二審法院依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

案例來(lái)源：重慶市第一中級(jí)人民法院（2025）渝01行終899號(hào)行政判決書。

裁判要旨：1. 用工單位違反法律規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的自然人，該自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)，在上下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定的工傷認(rèn)定情形，應(yīng)認(rèn)定為工傷。2. 此類情形下的工傷認(rèn)定不以職工與用工單位存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，用工單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。3. 用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，未能舉證證明其主張的，需承擔(dān)舉證不利的法律后果。

二、工傷認(rèn)定突破勞動(dòng)關(guān)系束縛的法理依據(jù)

“實(shí)踐中，建筑施工、電力安裝等行業(yè)違法轉(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象較為普遍，大量勞動(dòng)者由包工頭個(gè)人招用，與具備用工主體資格的承包單位不存在書面勞動(dòng)合同，一旦發(fā)生工傷事故，勞動(dòng)者維權(quán)往往陷入‘勞動(dòng)關(guān)系難以確認(rèn)’的困境。”內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍指出，本案二審判決精準(zhǔn)適用法律，打破了“工傷認(rèn)定必須以勞動(dòng)關(guān)系為前提”的常規(guī)認(rèn)知，為此類案件的處理提供了明確指引。

張萬(wàn)軍教授表示，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)明確了上下班途中工傷認(rèn)定的核心要件，即“上下班途中+非本人主要責(zé)任+交通事故等特定事故傷害”。本案中，楊某某從租住地前往工地的路線、時(shí)間與日常通勤規(guī)律相符，屬于“合理時(shí)間、合理路線”的上下班途中，且派出所出具的交通事故認(rèn)定書已確認(rèn)其無(wú)責(zé)任，完全符合上述法定要件。某電力公司主張事故系義務(wù)幫工導(dǎo)致的侵權(quán)傷害，但未能提交任何證據(jù)佐證，僅憑單方陳述無(wú)法推翻公安機(jī)關(guān)出具的權(quán)威文書，這也體現(xiàn)了行政訴訟中“證據(jù)為王”的裁判原則。

更為關(guān)鍵的是，本案適用了《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)的特別規(guī)定，該條款針對(duì)違法轉(zhuǎn)包、分包等特殊用工形態(tài)，確立了“工傷保險(xiǎn)責(zé)任替代”規(guī)則。“這一規(guī)則的立法初衷，是為了防范用人單位通過(guò)違法轉(zhuǎn)包、分包規(guī)避工傷保險(xiǎn)責(zé)任，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。”張萬(wàn)軍進(jìn)一步解釋，具備用工主體資格的企業(yè)將工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的自然人，本質(zhì)上是違反勞動(dòng)保障法律法規(guī)的行為，其對(duì)包工頭招用的職工仍負(fù)有安全保障、工傷保險(xiǎn)等法定義務(wù)，不能以“不存在勞動(dòng)關(guān)系”為由免除責(zé)任。

從法理層面分析，工傷保險(xiǎn)制度的核心功能是分散用工風(fēng)險(xiǎn)、保障工傷職工基本生活，其立法價(jià)值更側(cè)重于對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)。在違法轉(zhuǎn)包情形下，勞動(dòng)者直接受雇于包工頭，但實(shí)際為承包單位提供勞動(dòng)，承包單位從勞動(dòng)者的勞動(dòng)中獲得利益，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的用工風(fēng)險(xiǎn)。最高人民法院的司法解釋通過(guò)擬制性規(guī)定，將承包單位確定為工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體，正是對(duì)“利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致”原則的踐行，有效彌補(bǔ)了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)特殊用工形態(tài)的覆蓋不足。

值得注意的是，本案中某電力公司主張與楊某某系承攬合同關(guān)系，但未能提交承攬合同、結(jié)算憑證等證據(jù)證明。張萬(wàn)軍提醒，承攬關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的核心區(qū)別在于，承攬關(guān)系中承攬人具有獨(dú)立性，以完成工作成果為目的，自行提供工具、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；而勞務(wù)關(guān)系中勞動(dòng)者需接受用人單位管理，按指示提供勞務(wù)。本案中，楊某某在工地從事鐵塔安裝工作，受包工頭安排管理，勞動(dòng)成果歸屬于某電力公司承建的工程，顯然不符合承攬關(guān)系的法律特征，某電力公司的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

三、舉證責(zé)任分配與企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)防范

“本案的審理過(guò)程，也清晰展現(xiàn)了工傷認(rèn)定行政訴訟中的舉證責(zé)任分配規(guī)則，這對(duì)用人單位和勞動(dòng)者都具有重要的警示意義。”張萬(wàn)軍教授結(jié)合本案分析，《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款明確規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。這一“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，是基于勞動(dòng)者與用人單位之間的信息不對(duì)稱、地位不對(duì)等而設(shè)立的，旨在減輕勞動(dòng)者的舉證負(fù)擔(dān)。

本案中，某電力公司自始至終主張楊某某所受傷害不屬于工傷，但在行政程序和一、二審訴訟中，均未提交任何有效證據(jù)證明其主張。無(wú)論是“義務(wù)幫工受傷”的說(shuō)法，還是“已獲得全額賠償”的主張，都缺乏書面協(xié)議、賠償憑證等證據(jù)支撐，無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈。相反，楊某某提交的交通事故認(rèn)定書、誤工損失證明、微信轉(zhuǎn)賬記錄、上班路線圖等證據(jù)，能夠相互印證案件事實(shí)，足以證明工傷認(rèn)定的合法性。因此，法院判決某電力公司承擔(dān)舉證不利后果，符合法律規(guī)定。

從企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)防范角度，張萬(wàn)軍教授提出了三點(diǎn)建議。首先，企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守用工法律法規(guī)，杜絕違法轉(zhuǎn)包、分包行為。建筑施工、電力安裝等行業(yè)的企業(yè)，應(yīng)選擇具備相應(yīng)資質(zhì)的單位作為分包方，簽訂規(guī)范的分包合同，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，避免將工程轉(zhuǎn)包給無(wú)用工主體資格的自然人，從源頭防范工傷保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。“實(shí)踐中，不少企業(yè)為降低成本，明知包工頭無(wú)資質(zhì)仍與其合作，一旦發(fā)生工傷事故，不僅要承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，還可能面臨勞動(dòng)監(jiān)察部門的行政處罰，反而得不償失。”

其次，企業(yè)應(yīng)規(guī)范用工管理，完善勞動(dòng)用工手續(xù)。即使是通過(guò)分包方式開展業(yè)務(wù)，也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)分包單位用工情況的監(jiān)督，督促其與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同、繳納工傷保險(xiǎn)。對(duì)于實(shí)際為自身提供勞動(dòng)的勞動(dòng)者，應(yīng)建立健全用工登記、考勤管理、工資發(fā)放等制度，留存完整的用工檔案，避免因用工管理混亂導(dǎo)致舉證困難。

最后，企業(yè)應(yīng)增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，積極應(yīng)對(duì)工傷認(rèn)定程序。當(dāng)收到社會(huì)保險(xiǎn)行政部門的限期舉證通知書時(shí)，應(yīng)高度重視，及時(shí)收集、整理相關(guān)證據(jù)，對(duì)不認(rèn)為是工傷的主張?zhí)峁┏浞忠罁?jù)。若對(duì)工傷認(rèn)定決定不服，可依法通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟等途徑維權(quán)，但需注意舉證期限和訴訟時(shí)效，避免因程序瑕疵喪失維權(quán)機(jī)會(huì)。

此外，張萬(wàn)軍教授也提醒勞動(dòng)者，在參與工程建設(shè)等工作時(shí)，應(yīng)注意核實(shí)用人單位的資質(zhì)，盡量與具備用工主體資格的企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同。若發(fā)生工傷事故，應(yīng)第一時(shí)間報(bào)警、就醫(yī)，保留好交通事故認(rèn)定書、診斷證明、工資發(fā)放記錄等證據(jù)，及時(shí)向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。即使與企業(yè)不存在書面勞動(dòng)關(guān)系，也可依據(jù)違法轉(zhuǎn)包、分包的相關(guān)規(guī)定，要求具備用工主體資格的企業(yè)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

本案的判決不僅厘清了工傷保險(xiǎn)認(rèn)定中的疑難問(wèn)題，更向企業(yè)傳遞了“違法用工必?fù)?dān)責(zé)”的明確信號(hào)，對(duì)規(guī)范行業(yè)用工秩序、保障勞動(dòng)者合法權(quán)益具有重要的指導(dǎo)意義。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。