蕪湖一企業十年訴訟引關注，建設工程合同爭議待解

近日，蕪湖市豐某架業租賃有限公司（以下簡稱“豐某架業”）與安徽湖某建設集團有限公司（以下簡稱“湖某公司”）的建設工程合同糾紛引發廣泛關注。這場始于2014年的合作，因工程款支付、施工材料返還等問題產生爭議，歷經近十年訴訟，涉及多份法院判決及強制執行程序，相關爭議至今尚未完全平息。

合作起爭議，糾紛陷入長期訴訟

2014年10月，豐碩架業與湖某公司簽訂《建設工程施工勞務分包合同》，承接蕪湖赭山春秋商業住宅I標段腳手架材料供應及搭拆工程。合同明確約定工程量按單體工程核算、工期及延期付款違約責任等條款。

（分包合同，嚴先生提供）

然而，工程推進過程中，湖某公司被指長期拖欠工程款，導致豐某架業無法及時支付工人工資，雙方矛盾逐漸激化。2016年10月，豐某架業向蕪湖市鏡湖區法院提起訴訟，請求解除合同、支付工程款及違約金、返還施工材料。此后，該案衍生出多起關聯訴訟，涉及一審、二審、再審及強制執行等多個法律程序。

多起案件審理，判決矛盾執行停滯

在2016年一審過程中，法院在認定案涉合同合法有效的基礎上，未按合同中“工程量及工期按單體工程計算”的明確約定進行認定，對湖某公司作出的認定存在差異，對部分條款按自有計算方式處理。庭審中已就豐某架業的施工區域、建筑面積予以查明，而在庭審近一個月后，要求雙方對上述事實重新確認，湖某公司在未提交相關證據的情況下否認了庭審已查明的事實，后續還補充提交證據推翻了此前認定的相關事實。案件進入執行階段后，因法官的介入,導致豐某架業在執行環節實際收款較應收款減少116025.11元。

（一審認定合同有效，嚴先生提供）

（一審判決書，嚴先生提供）

2022年，蕪湖市中級人民法院作出民事裁定，認為原判決確有錯誤并啟動再審。再審案件最終判決撤銷原二審判決，維持一審判決的部分內容，并判令湖某公司支付豐某架業地下室延期工程款1544288.90元。再審法院認為，合同約定的90天工期針對整體地下室還是單個區域雙方理解不同，結合實際工期398天的情況，對超出90天的期限對折計算延期工程款。但最終仍未依法按照雙方簽訂的合同約定條款全額支持企業訴求。

（二審判決書，嚴先生提供）

（再審判決書，嚴先生提供）

地下室15、16區相關糾紛中，在2017年原一、二審法院已查明并判決地下室15、16區完工，但內支撐鋼管及扣件未拆除，但在2021年中院二審判決中，法官引用與案件無關的檢測報告認定材料已拆除，直接否定先前法院查明認定的事實，免除湖某公司延期工程款支付義務。同時，法院認可該區域5805.06平方米工程款歸屬豐某架業，卻否認其中2000余平方米對應的施工材料所有權。對于湖某公司占材料不予返還的行為，竟以“材料丟失”為由判決雙方各承擔一半責任，無視公安出警記錄證明企業因湖某公司阻攔無法運走材料的事實。

（2017年一、二審判決書，嚴先生提供）

（2021年二審判決書，嚴先生提供）

強制執行遇阻，企業維權之路漫長

除了訴訟審理中的爭議，豐某架業的強制執行申請也遭遇阻礙。豐某架業向鏡湖區法院提供了湖某公司以勞務公司名義轉移169萬元工程款的財產線索，請求法院追回該筆款項時，鏡湖區法院以安徽省高院相關協調文件為由，將案件轉移至合肥市包河區法院，導致案件長期未立案，執行工作陷入停滯。

豐某架業表示，自2016年起訴以來，湖某公司不僅未足額支付工程款，還強行驅趕現場值班人員，扣留鋼管、扣件等施工材料，工程結束后部分材料被變賣，法院判決多年未執行，導致公司共計1000余萬元工程款及材料款未能收回。多年來，企業持續向各級部門反映情況，但相關材料多次被轉回地方處理，問題始終未能得到徹底解決。

爭議待解 司法公正引關注

這場持續近十年的糾紛，不僅關乎兩家企業的切身利益，也涉及多重法律爭議焦點。豐碩架業明確提出四點核心訴求：其一，請求對法院審理過程中的相關人員的行為開展核查；其二，請求對相關判決予以糾正，依法認定湖濱公司在合同履行中的責任；其三，請求推動相關強制執行案件的落地執行，追回被轉移的工程款，并賠償因施工材料被侵占造成的損失；其四，請求依法追究相關責任主體的法律責任，切實維護民營企業的合法權益。

目前，企業仍在等待上級部門的調查結果。豐某架業的十年維權之路能否迎來曙光，相關爭議能否得到公平公正的解決，仍有待司法機關的進一步處理。這場糾紛的最終結果，也將為類似建設工程合同糾紛的處理提供參考，引發社會對司法公正與企業維權環境的持續關注。