為什么這些年吹噓新加坡樓市的聲音小了，連公知和中介都很少再提

北京章哥，房地產從業20年，通曉業內門道，我不做所謂的“專家”，只用二十年實戰經驗幫大家答疑解惑。

網友說他非常向往新加坡的住房制度，簡直是天堂，住房自有率竟然達到了90%。在他看來，只有剛畢業的年輕人買不起房，而只要到了該結婚的歲數就一定買的起，最多不超過30歲。

而且他搜索到了數據支撐，按照新加坡官方的最新統計，全國共有138萬套住宅，但其中的保障房數量就達到了106萬套，占比高達76.8%，多吉利的數字啊，說明人家對公民百姓是真的好啊！咱們什么時候才能達到這水平？

章哥：

1、唉，怎么說呢？您知道這些年為什么吹噓新加坡樓市的聲音小了嗎？連公知和移民中介都很少再提，為什么？就因為所有外表華麗的袍子，只要掀開，里面就或許都爬滿了虱子。

2、我也說兩個數字吧，新加坡最新人口統計是604萬，人均居住面積27平米。請您把這兩個數字結合您提供的幾個數值綜合交叉計算，看看會是什么結果？

我來算吧，新加坡138萬套房，自有率90%，說明他們有153萬個家庭，對吧？那好，既然是人口總數604萬，說明每戶4口人，沒錯吧？那這問題來了，全中國，全亞洲，全世界的“大城市”，戶均人口都是2.3-2.8人之間，平均2.5人左右，新加坡為什么家里人口多啊？

而如果是按照戶均2.5人計算，新加坡就是240萬戶左右，對比138萬套房，其住房自有率就只有60%左右了，還值得推崇嗎？

3、新加坡為什么家里人口多我不知道，但或許就是因為他們的“祖屋制度”，人口越多的家庭才越容易申請到。而這導致的現象就是一部分家庭該分居的卻不分家，也就造成了戶均人口多。但這種的所謂住房自有率高有意義嗎？

或者這么說吧，所有大城市，無論是北京上海還是香港臺北東京首爾，甚至是紐約倫敦巴黎，各個大城市住宅的套數一般都是常住人口的三分之一，也就是三個人一套房。北京常住人口2200萬，有近800萬套房。上海2400萬人，住宅860萬套。香港750萬人，住宅250萬套。

為什么都是三分之一的數值？也沒什么可解釋的，就是這種城市發展的自然現象，或者說經濟規律，很難以個人或政府的意志為轉移。（類似這種的規律還有，大城市的平均租金支出，都約等于本地平均收入的30%。這也是不謀而合+很難改變的自然經濟現象。）

那問題又來了，新加坡604萬人，住宅總量是不是應該200萬套啊？可為什么只有138萬套，那60多萬套的缺口哪兒去了？答案很簡單，被祖屋制度無奈的形成了大家庭，戶數少就自然導致住宅套數少了。或者說是供應的住房少，想得到居住那就只能暫時不分家。

4、到這里我估計您會說，那人家戶均人口多+套數少，每套房子的面積就會大啊，背著抱著一邊沉。我同意，肯定是一邊兒沉，但為什么他們的人均居住面積是27平米啊？即便說他們是使用面積，那就算按照75%使用率還原，也不過是27/0.75=36平米的建筑面積啊。

那問題又來了，現在中國的統計數字是全國人均居住面積42平米，其中北京略低于平均值為37平米建面，您覺得和新加坡的36平誰高誰低？

5、再換個算法，北京現在的住房自有率是略超70%。但如果也執行新加坡的住房制度，那結果是什么？會不會也是戶均4口人，2200萬人口組成550萬個家庭？

可北京現在有接近800萬套房，如果按照新加坡的統計方法，那北京的住房自有率高達140%以上。可這么統計有意義嗎？您能認可并接受嗎？

6、再多說一句，在全世界所有的大城市，住房自有率基本都在50-70%之間浮動。其中資本主義程度越高的國家或城市，住房自有率越低，而且是“到達某個高點后逐步降低”。

為什么？就因為中國老祖宗總結的四個字“土地兼并”，其背后的邏輯是資源向上集中，也就是自然經濟的法則，弱肉強食，適者生存，贏者通吃，這就是資本主義自由化的高級表現形式。

7、總之吧，自然界是有其規律的，包括經濟與政治，改造自然并不是不行，但都需要時間與代價。我只能說到目前為止，中國在各方面都做的不算盡善盡美，但至少在向好的方向努力，而且已經不比其他國家差。

而很多曾經的列強國家真正的強項，已經不是工業+科技+金融了，而是統計學，什么虱子都能藏進華麗的袍子，但是否舒服只有穿袍子的知道。

新加坡離咱們沒多遠，去看看吧，看看這如同大公園大商場大公司的國度，聽聽當地的如同員工般的百姓們如何感受。實在沒錢的話我教您個省錢的招兒，北京北二環也有新馬太，騎車就能去。

僅供參考。

關注“章哥說買房”公共號，有房產相關問題可以向我提問。