7旬老人開(kāi)老頭樂(lè)闖紅燈被撞索賠70萬(wàn)，法院：汽車(chē)未減速賠36萬(wàn)！

親，快來(lái)點(diǎn)個(gè)關(guān)注，下次串門(mén)不迷路。

近日，“7旬老人開(kāi)老頭樂(lè)闖紅燈被撞索賠70萬(wàn)”一事，登上多個(gè)平臺(tái)的熱搜，引發(fā)網(wǎng)友激烈爭(zhēng)論。

據(jù)媒體的報(bào)道，事發(fā)當(dāng)日，上海虹口區(qū)年過(guò)七旬的沈女士駕駛無(wú)牌無(wú)證的“老頭樂(lè)”，載丈夫黃先生闖紅燈，并與綠燈正常通行的轎車(chē)相撞，致兩人多處骨折。

事后，夫婦二人向轎車(chē)司機(jī)李女士索賠70余萬(wàn)元。

而交警方面認(rèn)定的責(zé)任比例為：沈女士50%、轎車(chē)司機(jī)李女士33.3%、黃先生17%。

由于雙方對(duì)賠償金額無(wú)法達(dá)成一致，最終法院結(jié)合傷情和實(shí)際損失后判決:

由汽車(chē)駕駛員李某投保的保險(xiǎn)公司賠付35萬(wàn)元，加上律師費(fèi)6000元，合計(jì)36萬(wàn)元。

這一判決結(jié)果，讓很多人直言“看不懂”。

有人就質(zhì)疑，沒(méi)有合法資質(zhì)的“老頭樂(lè)”上路行駛本就是違法在先，事發(fā)時(shí)還闖了紅燈，造成碰撞理應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車(chē)不僅不應(yīng)該賠錢(qián)，還要讓老人給修車(chē)才對(duì)，不能“誰(shuí)弱誰(shuí)有理”。

一位網(wǎng)友調(diào)侃，從這個(gè)新聞中看到了生財(cái)?shù)男虑溃瑴?zhǔn)備買(mǎi)個(gè)老頭樂(lè)去試試。

也有人贊同法院的判決，覺(jué)得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)死響?yīng)具備更高的安全意識(shí)。

對(duì)此，法院方面解釋?zhuān)袥Q遵循“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”法律原則：

轎車(chē)作為危險(xiǎn)性更高的機(jī)動(dòng)車(chē)，其駕駛員應(yīng)承擔(dān)更重的注意義務(wù)，且事發(fā)時(shí)李某存在“未減速”的過(guò)失。

不僅老百姓表示看不懂，法律界對(duì)此也有爭(zhēng)議。

有律師認(rèn)為，交警對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，并不等同于民事訴訟的賠償責(zé)任。

如果李某沒(méi)有其他違章行為，36萬(wàn)元的判決比例過(guò)重，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10%的無(wú)責(zé)賠償（約7萬(wàn)元）更合理。

然而，也有律師不贊同這種看法。

他的理由是從“優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則”這個(gè)角度來(lái)考慮。

雖然“老頭樂(lè)”有違規(guī)駕駛、闖紅燈等過(guò)錯(cuò)，但汽車(chē)司機(jī)未減速，沒(méi)有盡到充分觀察義務(wù)也是碰撞發(fā)生的原因之一。

因此，判定李某承擔(dān)33.3%的次要責(zé)任，法院的劃分符合損害賠償邏輯，并沒(méi)有偏袒老頭樂(lè)的意思。

眾所周知，這些年從中央到地方，對(duì)于電動(dòng)車(chē)的治理力度持續(xù)在提高，很多地方“老頭樂(lè)”已經(jīng)禁止上路行駛。

2026年1月起，《電動(dòng)三輪、四輪車(chē)安全管理暫行規(guī)定》正式落地，符合規(guī)定的車(chē)輛需要上牌、考證、繳納保險(xiǎn)才行。

有些城市出于實(shí)際考慮，暫時(shí)還沒(méi)有對(duì)老頭樂(lè)下“禁止令”。

從方便的角度，老頭樂(lè)確實(shí)有優(yōu)勢(shì)，能遮風(fēng)擋雨、體積小、車(chē)速也不低，便于找位置停放，老人買(mǎi)菜、遛彎、接送孩子都很合適。

但從安全上就沒(méi)那么讓人放心了。

由于駕駛老頭樂(lè)的多為老年人，很多人都無(wú)視交通信號(hào)燈和通行規(guī)則，闖紅燈、逆行、任意變道和停放現(xiàn)象嚴(yán)重。

這些不文明行為，造成的交通事故也不少。

以前，每次發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人之間的交通事故，哪怕機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有責(zé)任，也要承擔(dān)10%的無(wú)責(zé)賠付。

這幾年，政策執(zhí)行上似乎有了變化。

2024年11月12日，上海一女子騎電動(dòng)車(chē)闖紅燈橫穿馬路，與躲閃不及的汽車(chē)發(fā)生碰撞，交警就認(rèn)定電車(chē)闖紅燈造成交通事故全責(zé)。

當(dāng)時(shí)，女子一句反問(wèn)，“我全責(zé)啊，車(chē)主就一點(diǎn)責(zé)任沒(méi)有？”還引發(fā)一片嘲笑聲。

去年12月，廣州交警也公布了一起類(lèi)似案例：

王某駕駛電動(dòng)自行車(chē)在白云區(qū)某路段橫過(guò)馬路時(shí)闖紅燈，和一輛小車(chē)發(fā)生碰撞，王某受傷，兩車(chē)受損。

交警認(rèn)定責(zé)任：電動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)送跄池?fù)全責(zé)，小車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有責(zé)任。

兩起案例的輿論反饋顯示，這種只看違法事實(shí)而不論“強(qiáng)弱”的執(zhí)法方式，得到更多網(wǎng)友的認(rèn)同。

人們更希望看到法律真正體現(xiàn)出它的公正性，更看重的是行為的“對(duì)與錯(cuò)”，而不想被“和稀泥”。

所謂的弱勢(shì)群體，在交通安全問(wèn)題上，本就是個(gè)偽命題。

違法了，還有什么弱勢(shì)可言，能夠不把法律放在眼里，這還不夠強(qiáng)勢(shì)？

如果總是給這些人過(guò)度的保護(hù)，只會(huì)縱容交通違法現(xiàn)象的發(fā)生，讓守法公民陷入躲避不及的困惑。

不過(guò)，網(wǎng)友們對(duì)于法院判李女士賠錢(qián)不合理的爭(zhēng)論，也許從法律專(zhuān)業(yè)角度，的確有不同的解讀。

前面有律師提到了“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則”，很多人或許并不清楚。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是指在交通事故里，誰(shuí)的交通工具危險(xiǎn)性更大、誰(shuí)的避險(xiǎn)能力更強(qiáng)，誰(shuí)就要多盡一份注意義務(wù)。

那么，有關(guān)部門(mén)在對(duì)交通事故責(zé)任進(jìn)行劃分時(shí)，就不只是看“誰(shuí)違規(guī)”，更要看“誰(shuí)能更好地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”。

事發(fā)地點(diǎn)是中山北一路廣中路交叉口，小編不清楚當(dāng)時(shí)路況情況如何，但從某地圖上看到，也是一個(gè)車(chē)流密集的十字道口。

法院判定李女士承擔(dān)次要責(zé)任，理由是李女士在綠燈通行時(shí)沒(méi)有減速。

這點(diǎn)有沒(méi)有問(wèn)題？

其實(shí)，我們?cè)诳捡{照時(shí)候應(yīng)該都遇到過(guò)這樣的題型，汽車(chē)通過(guò)路口時(shí)減速觀察非機(jī)動(dòng)車(chē)以及行人的動(dòng)向，是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说谋匾x務(wù)。

說(shuō)白了，就是貫徹“生命權(quán)優(yōu)先”的原則，而這一原則也成了媒體和公眾辯論的熱點(diǎn)。

有律師談到，李女士過(guò)路口不減速，是造成碰撞后果的原因之一，承擔(dān)三分之一責(zé)任不過(guò)分。

況且，這筆錢(qián)全部由保險(xiǎn)來(lái)賠付，李女士并沒(méi)有實(shí)際的損失，網(wǎng)友們的憤慨大可不必。

這個(gè)觀點(diǎn)有它的合理性，但同一類(lèi)違法卻產(chǎn)生不同結(jié)果的現(xiàn)象，確實(shí)也讓人們感到了疑惑。

到底是遵循“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)原則”還是“誰(shuí)的錯(cuò)誰(shuí)擔(dān)責(zé)”，也該到了說(shuō)清楚的時(shí)候。

對(duì)此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會(huì)正能量，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系作者刪除。

人民日?qǐng)?bào)健康客戶端（2026-02-04 20:38）老人開(kāi)“老頭樂(lè)”闖紅燈被撞獲賠36萬(wàn)元，多地治理代步車(chē)亂象