《電子知識產權》2025年第12期目錄

——學術研究——

1.算法推薦服務提供者注意義務的邊界及體系構造——袁秀挺、王涵

2.數據爬取不正當競爭的認定困局與路徑重構——兼論《反不正當競爭法》第十三條第三款的解釋與適用——黃玉燁、陳菲羽

3.生成式人工智能視域下著作權登記功能審視與制度優化——陳俊凱

——熱點聚焦——

4.標準必要專利FRAND費率爭議的ADR路徑：現實挑戰與制度因應——馬忠法、蘇婧怡

5.“卡—梅框架”下數據知識產權保護模式選擇與制度構建 ——白冰

6.電子游戲玩法的知識產權邊界：重審玩法專利保護路徑——馬浩天

——法苑——

7.《專利糾紛行政裁決與調解辦法》的理解與適用——王志超、王洋、蔡健煒

——域外法制——

8.美國《商業秘密保護法案》域外適用的擴張及中國應對——陳婷、李婷

——學術研究——

1.算法推薦服務提供者注意義務的邊界及體系構造

作者：袁秀挺，同濟大學法學院教授、博士生導師；王涵，同濟大學法學院

摘要：盡管學界普遍認可算法推薦服務提供者應負更高注意義務，其邊界與內部體系仍顯模糊。應基于我國網絡服務提供者既有的注意義務層級，確定算法推薦服務提供者的義務邊界，即以作為純粹傳播管道的網絡服務提供者注意義務為下限，以避風港規則之下的全面審查義務為上限。同時，鑒于算法推薦對“避風港”及紅旗原則的調適需求，算法推薦服務提供者的注意義務呈現出獨特構造，從注意義務的來源出發可將其體系化為三個義務層級：避風港規則下的被動注意義務、紅旗原則下的主動注意義務，以及行政合規的補充性注意義務。具體注意義務的認定，需在此框架內結合平臺主體、推薦客體與獲益情況等因素綜合考量。

關鍵詞：算法推薦；注意義務；網絡服務提供者；主觀過錯

2.數據爬取不正當競爭的認定困局與路徑重構——兼論《反不正當競爭法》第十三條第三款的解釋與適用

作者：黃玉燁，中南財經政法大學知識產權學院教授，博士生導師；陳菲羽，中南財經政法大學知識產權學院博士研究生

摘要：在數字經濟時代，數據資源的商業化利用引發了爬取行為正當性的判定難題。當前數據爬取行為的正當性認定，因其規則內涵模糊、裁判路徑混亂及法理支撐薄弱而存有爭議。為實現數據權益保護與競爭秩序維護的雙重目標，亟需構建層次化的規范指引與裁判標準。通過系統解析數據來源合法性、行為手段正當性與競爭效果損害性三大核心要件，明確立法層面規范指引方向以及司法裁判統一標準框架。同時還應引入利益衡量機制，在個案中動態平衡數據控制者合理預期、用戶權益保障、公共利益實現與創新激勵促進等多重法益。

關鍵詞：數據爬取；不正當競爭；行為正當性；利益平衡

3.生成式人工智能視域下著作權登記功能審視與制度優化

作者：陳俊凱，法學博士，中國科學院大學特別研究助理

摘要：著作權登記作為作品信息公開的傳統渠道，對于促進AIGC信息披露具有重要價值。在AIGC生成、傳播與利用過程中，著作權登記可以發揮“權屬存證”“增強AI參與透明度”“促進AIGC利用”等功能，有助于緩解因AIGC信息披露渠道缺失帶來的信息不對稱困境，將AIGC納入著作權登記范疇具有必要性。基于促進AIGC信息充分披露與加強AIGC全生命周期管理的考量，著作權登記制度優化可以從明確AIGC信息披露主體責任，增設AIGC權利描述信息、AI貢獻度信息、AI訓練許可信息，以及推動AI模型服務提供者與著作權登記機構間的合作等維度展開。

關鍵詞：著作權登記；生成式人工智能；信息披露

——熱點聚焦——

4.標準必要專利FRAND費率爭議的ADR路徑：現實挑戰與制度因應

作者：馬忠法，復旦大學法學院教授、博士生導師；蘇婧怡，復旦大學法學院博士研究生

摘要：標準必要專利FRAND費率的跨國爭議已經引起主要國家或地區間“禁訴令”的法律之爭，全球FRAND費率治理格局亟須探索達成費率合意的新方案。通過替代性爭議解決機制（ADR）解決爭議具有可行性與有效性，能夠避免各國法院因專利地域性產生的管轄權沖突，增強費率談判的專業性與商業效率，以更經濟友好的程序化解糾紛。目前，ADR機制在解決FRAND費率爭議中面臨現實挑戰，仲裁與調解的可執行性不足、約束力有限，前者在承認與執行環節可能受到公共政策限制，后者面臨《新加坡調解公約》與各國國內法銜接的障礙。歐盟提出的強制和解機制實現了強制性與自愿性的平衡，但制度成本較高，且可能成為拖延訴訟的工具。有鑒于此，應當健全仲裁、調解機制的配套政策支持，以WIPO有關機制為范本推進具有專門性的FRAND費率仲裁與調解機制的建設，加強我國與新加坡國際仲裁中心等國際性仲裁與調解機制的聯系與合作，為引領FRAND全球費率治理的良性格局貢獻中國智慧。

關鍵詞：標準必要專利；FRAND費率；ADR路徑；《新加坡調解公約》

5.“卡—梅框架”下數據知識產權保護模式選擇與制度構建

作者：白冰，西安交通大學法學院博士研究生

摘要：衍生數據的保護和利用是大數據時代下復雜而重要的議題。對于衍生數據的法律保護，需要在責任規則的基礎上補充制定財產規則。財產規則下，數據知識產權專門立法保護模式具有合理性以及明確產權交易前提、激勵產權功能和化解“搭便車”難題的正當性基礎。因此，本文以“卡—梅框架”為視角構建數據知識產權的保護和限制規則。具體以明確數據知識產權的客體要件、以數據處理者作為權利主體、以使用權作為核心權利內容和以登記作為數據知識產權的取得機制，共同構建數據知識產權的保護規則；基于個人合法權益、社會公共利益和國家安全利益的考量，確立以責任規則和管制規則的方式對數據知識產權進行合理限制，從而廓清數據知識產權的權利邊界，實現權利保護與限制的雙向平衡。

關鍵詞：數據知識產權；衍生數據；卡—梅框架；財產規則；責任規則；管制規則

6.電子游戲玩法的知識產權邊界：重審玩法專利保護路徑

作者：馬浩天，中國人民大學法學院博士研究生

摘要：伴隨游戲產業的迅猛發展，各類知識產權相關的矛盾與問題日益凸顯。電子游戲玩法作為一類復雜客體，在表現形態上同時具備操作規則、技術特征與表達特征，且具有極高的經濟價值。對于這樣一類客體，該援引何種知識產權進行保護一直頗具爭議。近些年，游戲行業的知名玩法專利爭議強調了電子游戲玩法專利的存在感，讓玩法專利的有效性及其對自由競爭可能帶來的負面效應得到了更多的關注。通過以近期游戲玩法專利糾紛為切入點，探究電子游戲玩法專利的法律性質，對比其保護效果與其他知識產權保護方式的差異，并圍繞電子游戲玩法專利可能產生的負面效應展開對策探討，能夠增進對電子游戲玩法專利這一保護形式的了解，并有望為我國電子游戲產業的良性發展提供具有參考價值的建議。

關鍵詞：電子游戲玩法；專利法；知識產權

——法苑——

7.《專利糾紛行政裁決與調解辦法》的理解與適用

作者：王志超，中國人民大學法學院博士研究生，國家知識產權局專利局復審無效部二級巡視員；王洋，國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心助理研究員；蔡健煒，國家知識產權局知識產權保護司三級調研員

摘要：2024年12月26日，國家知識產權局印發《專利糾紛行政裁決和調解辦法》，首次從部門規章的層級，對專利糾紛行政裁決和調解的程序及實體規則進行了規定。該辦法的出臺背景是基于近年來黨中央、國務院對行政裁決工作的高度重視，以及對《專利法》及其《實施細則》的修訂。其起草思路主要圍繞三大方向展開：構建行政裁決與行政調解“雙軌并行”機制，落實新修改專利法與實施細則有關內容，以及聚焦實踐難題，優化實體與程序規則。該辦法共八十五條，分為總則、行政裁決、行政調解、法律責任和附則五章，其中對管轄權、行政效率與公平、裁決調解的權威、多元權益和新增條款等五個方面進行了細化規定。

關鍵詞：專利糾紛；行政裁決；行政調解；雙軌并行

——域外法制——

8.美國《商業秘密保護法案》域外適用的擴張及中國應對

作者：陳婷，法學博士，湘潭大學法學學部講師；李婷，湘潭大學法學學部

摘要：美國2016年《商業秘密保護法案》確立了侵犯商業秘密的聯邦民事訴因。自頒布以來，學界關于該法是否具有域外效力的爭議從未間斷。司法實踐表明，美國法院已逐步突破“禁止域外適用推定”原則，不斷擴張該法的域外適用范圍，具體表現包括：擴大國會立法中的域外適用意圖、將刑事《經濟間諜法》的域外適用規則延伸至民事訴訟，以及對發生在美國境內的“促進行為”作出寬泛解釋。通過深入分析擴張背后的基本法理可知，該法域外適用的擴張在合法性與合理性層面均存在疑問。面對這一趨勢，我國應從立法與司法兩個層面積極構建系統化的應對機制。

關鍵詞：商業秘密；DTSA；域外適用；擴張

本公眾號定期推送知識產權及競爭政策相關的法律政策與政府文件、最新全球行業信息、原創文章與專家觀點、業內高端活動消息、《電子知識產權》（月刊）&《競爭政策研究》（雙月刊）文章節選及重磅全文、專利態勢發布、中心最新成果發布及相關新聞報道等諸多內容，歡迎各界人士關注！