英國教授亮出宋代圖紙，西方工業(yè)革命竟是"抄作業(yè)"，歐洲學界沉默

文 |朝子亥

本文為深度觀點解讀，僅供交流學習

在上個世紀，一位名叫李約瑟的英國劍橋大學生物化學家，以半生心血撰寫了一部《中國科學技術(shù)史》。

而在這部巨著中，他提出了一個在當時堪稱石破天驚的觀點：被西方奉為“獨創(chuàng)奇跡”的工業(yè)革命，其諸多技術(shù)雛形，早在千年之前的中國宋代就已經(jīng)高度成熟。

他不是空口無憑，而是援引了包括《閘口盤車圖》、王禎《農(nóng)書》中的水轉(zhuǎn)大紡車圖譜在內(nèi)的眾多史料。

盡管李約瑟教授已于多年前辭世，但他的研究仍然造成了極大的影響，并引出一個尖銳的問題：當大量實證指向一種可能的技術(shù)傳播路徑時，為何歐洲主流學界對此的討論，始終籠罩在一片 “選擇性沉默” 的微妙氛圍之中？

英教授的觀點，工業(yè)革命技術(shù)與中國技術(shù)的高度相似

李約瑟教授研究所依據(jù)的，并非泛泛的古籍記載，而是被后世科技史學者視作宋代工程技術(shù)圖像實錄的珍貴史料。

其中，現(xiàn)藏于上海博物館的《閘口盤車圖》卷，這幅宋代真跡細致描繪了北宋汴河邊官營磨坊的完整運作場景。

畫面中，四五十名工匠分工明確，形成了從磨面、篩分到倉儲的完整流水線。而畫面的核心：一臺由水輪驅(qū)動的大型機械，其采用的曲柄連桿結(jié)構(gòu)清晰可見。

這套將圓周運動轉(zhuǎn)化為直線往復(fù)運動的機械原理，正是后世蒸汽機和內(nèi)燃機的核心。

更令人深思的是，這一技術(shù)在宋代的應(yīng)用，比歐洲最早的成書記載早了近五百年。

另一份關(guān)鍵證據(jù)是元代《農(nóng)書》中記載的水轉(zhuǎn)大紡車圖譜。圖紙詳細展示了由水輪驅(qū)動、擁有32枚紡錠的大型機械，并明確記載其“晝夜紡績百斤”的效率。而同時期歐洲最先進的手搖紡車，日產(chǎn)量不過3斤左右，效率相差三十余倍。

更關(guān)鍵的是，其水力驅(qū)動、多錠同步、張力調(diào)節(jié)的核心結(jié)構(gòu)，與1769年英國人阿克萊特發(fā)明的、被譽為工業(yè)革命起點的水力紡紗機，在基本原理上高度一致。

這些圖紙的震撼力在于，它們直接沖擊了西方學界關(guān)于工業(yè)革命起源的結(jié)論。

長期以來，以機械化、工廠化為標志的工業(yè)革命，被塑造成歐洲獨特文明與社會制度孕育的“獨創(chuàng)奇跡”，是“西方優(yōu)越論”的關(guān)鍵基石。

而宋代圖紙的出現(xiàn)，卻揭示了一個可能：歐洲的突破性創(chuàng)新，或許建立在一個早已存在的、成熟的技術(shù)框架之上。

這不再是簡單的“東西方誰更早”的爭論，而是關(guān)乎現(xiàn)代世界起源的根本性歷史解釋。

如果將宋代的技術(shù)遺存與工業(yè)革命時期的標志性發(fā)明進行比對，會發(fā)現(xiàn)許多耐人尋味的關(guān)聯(lián)。

除了前述紡織機械的驚人相似性，在基礎(chǔ)機械原理上，宋代工匠對曲柄連桿機構(gòu)的應(yīng)用已非常成熟，不僅用于水力磨面，也用于冶金鼓風。

這套機構(gòu)是整個機械文明的基石。

而在歐洲，雖然達·芬奇等天才有過構(gòu)想，但大規(guī)模成熟應(yīng)用恰恰是在工業(yè)革命時期。這種時間上的先后順序與結(jié)構(gòu)上的高度相似，很難用“各自獨立發(fā)明”完全解釋。

更進一步看生產(chǎn)組織模式。工業(yè)革命不僅是一場技術(shù)革命，也是一場生產(chǎn)組織革命，其標志便是集中化的工廠與細致的勞動力工。

而《閘口盤車圖》所描繪的宋代官營作坊，已經(jīng)呈現(xiàn)出清晰的分工協(xié)作流水線景象。

英國工業(yè)家阿克萊特被譽為“近代工廠制度之父”，其主要貢獻在于將水力機械與集中的雇傭勞動相結(jié)合，形成了資本主義式的規(guī)模化生產(chǎn)。

但那種專業(yè)分工、協(xié)同作業(yè)的生產(chǎn)組織形式本身，在宋代中國的先進作坊中已然存在。

當然，嚴謹?shù)臍v史研究需要避免非黑即白的簡單斷言。

我們并非要證明阿克萊特的書桌上一定攤著一本《農(nóng)書》的抄本，而是指出一個被長期忽視的事實：在工業(yè)革命爆發(fā)前的幾個世紀，歐亞大陸另一端已經(jīng)存在一套高度發(fā)達的機械化生產(chǎn)技術(shù)體系。

這套體系通過某種途徑被歐洲認知、借鑒、并在全新的社會與經(jīng)濟條件下引爆，是完全可能的歷史路徑。

歐洲學界沉默的原因，給我們的啟示

這種沉默的背后，原因其實挺復(fù)雜的。最直觀的，是很多學者已經(jīng)習慣了長期以來那套以歐洲為中心的研究視角和思維模式，看歷史、看技術(shù)發(fā)展，不自覺就先從歐洲找起點。

這倒不一定是故意為之，而是一種長期的思維慣性，要跳出自己熟悉的框架去重新審視全球歷史，本身就需要很大的勇氣和精力。

比這更深一點的，關(guān)乎很多歐洲人心里那份關(guān)于自身文明的驕傲感。

幾個世紀以來，“工業(yè)革命是歐洲人獨創(chuàng)的偉大奇跡”這個故事，被一遍遍講述，幾乎成了現(xiàn)代西方身份認同的一部分。

它不僅僅是一個歷史結(jié)論，更承載了一種文化上的自信。

如果現(xiàn)在要承認，這個“奇跡”的一些關(guān)鍵靈感可能來自遙遠的東方，對一些人的心理沖擊，不亞于動搖了一座精神上的基石。

這涉及到如何看待自身文明在世界中的位置。

而最微妙、也最難以明言的，可能是一種微妙的心態(tài)失衡。長久以來，在許多主流敘事里，西方常常被描繪成科學與進步的唯一導師，是向世界傳播現(xiàn)代文明的一方。

如果歷史的劇本顯示，在現(xiàn)代文明開啟的關(guān)鍵時刻，西方也曾是一位重要的“學習者”，那么由此衍生出的許多關(guān)于文明優(yōu)越性、歷史發(fā)展路徑的固有看法，都需要重新審視。

這種審視往往會牽扯出更廣泛的討論，甚至觸及一些歷史的敏感神經(jīng)，這讓不少人下意識地選擇了回避與沉默。

李約瑟的工作與宋代圖紙的重現(xiàn)，其意義遠不止于糾正一段具體的歷史。它更像一把鑰匙，為我們打開了一扇重新審視人類整體技術(shù)進步歷程的大門。

它有力地揭示，人類文明的重大飛躍，尤其是技術(shù)革命，極少是某個文明在封閉環(huán)境中的“孤獨奇跡”。

更多時候，它們是跨文明知識長期積累、交流、碰撞與再創(chuàng)新的結(jié)果。

宋代中國積累了極其豐富的技術(shù)知識，這些知識可能通過蒙古西征后的歐亞貫通、阿拉伯學者的中轉(zhuǎn)、以及后來傳教士的引介等多重渠道，如種子般散播到更廣闊的世界。

歐洲在特定的社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟制度和思想解放的催化下，讓這些種子開花結(jié)果，引發(fā)了改變世界的反應(yīng)。

固執(zhí)于“唯一起源論”或“文明等級論”，不僅扭曲歷史真相，也無益于應(yīng)對當今世界的挑戰(zhàn)。

在全球化深入發(fā)展的今天，科技創(chuàng)新越來越依賴全球協(xié)作與開放交流。

承認所有文明對人類知識寶庫的歷史性貢獻，以平等、開放的心態(tài)看待彼此，才是推動持續(xù)進步的正道。

真正的文明自信，不在于標榜“獨創(chuàng)一切”，而在于擁有海納百川、繼往開來的胸襟與能力。

讀者朋友們，你們認為隨著更多跨文明研究的深入，歐洲學界會逐漸正視并接納這段技術(shù)傳播的全球史嗎？在今天強調(diào)自主創(chuàng)新的同時，我們該如何更好地理解與講述這種跨越時空的文明互鑒故事？

由于平臺規(guī)則，只有當您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關(guān)注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。
參考資料：
劍橋?qū)W者：當下再思考“李約瑟之問”，中華文明有科學和創(chuàng)新基因
2023-09-09 19:00·上觀新聞