2001年的那張發(fā)票到底怎么回事？解讀南京博物院調(diào)查通報(bào)

昨晚，江蘇通報(bào)了南京博物院《江南春》圖卷等問題的調(diào)查結(jié)果。

通報(bào)內(nèi)容較長，分為兩塊內(nèi)容，第一塊便是大家最關(guān)心的《江南春》畫卷等5幅作品的去向問題，第二塊是關(guān)于問責(zé)和處理結(jié)果。

《江南春》部分

我?guī)е饲耙恍┮蓡枺诳催@份通報(bào)時找到了答案，現(xiàn)在和大家分享下我的解讀和梳理。

《江南春》是“引爆”事件的原點(diǎn)。

關(guān)于《江南春》，調(diào)查結(jié)果顯示，早在1997年調(diào)撥文物店時，就被內(nèi)部工作人員（保管員兼銷售員）張某監(jiān)守自盜“截下”，并讓其男友的同事在文物商店2250元購得，并銷贓給了陸某（據(jù)前期報(bào)道可知為陸挺）。

此后又輾轉(zhuǎn)近30年（期間歷經(jīng)捐贈者龐元濟(jì)后人追問、要求查看所捐贈文物未果、與南博打官司十多年，直到去年5月驚現(xiàn)于拍賣會上被叫停），該畫作的流轉(zhuǎn)經(jīng)過，在2026年春節(jié)前終于水落石出。

1、張某肯定還有其他違法行為

調(diào)查結(jié)果，為此前一直被質(zhì)疑的陸挺、后續(xù)的收藏者朱光，也作了他們未違法買賣“仇英山水畫”的“證明”，從通報(bào)措辭看，陸某買下時應(yīng)該不屬于“知贓買贓”，而朱某是正常商業(yè)行為。

通報(bào)提到：“事后，張某讓王某謊稱《江南春》圖卷系祖?zhèn)鳎蜃之嬌剃懩常暇┧囂m齋藝術(shù)有限公司原法定代表人，已于2025年病故）兜售，經(jīng)雙方商議，將《江南春》圖卷及其他2幅字畫以12萬元價格賣給陸某。”

由此看來，此前，陸挺生前曾對多人說起，自己從后人處購得這一說法，也是有出處的。

不過，關(guān)于其他2幅一起賣給陸某的字畫，到底是不是以同樣方式調(diào)包的，還是如何來的，到底是什么字畫，通報(bào)中沒提到。分析可能如果再展開講，會混淆本次調(diào)查的重點(diǎn)，所以未展開提及。

但通報(bào)提到了：“張某在任總店書畫庫保管員兼銷售員期間，利用管理國有資產(chǎn)的職務(wù)便利，違反規(guī)定、私自買賣文物，獲取非法利益，涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法。目前，張某及相關(guān)人員正接受監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察調(diào)查”，分析，她手上除了仇英山水畫外，肯定還有盜賣的其他文物。

2、2001年的這張發(fā)票到底怎么回事？

那么，張某和男友一起賣給藝蘭齋陸挺的字畫是不是此前，南京博物院在12月19日向媒體展示的那張2001年發(fā)票上的作品呢？發(fā)票上列出的康有為、翁叔平（翁同龢，晚清政治家、書法家、收藏家）的字呢？

這里我先從此前南博展示的2001年4月16日的這張發(fā)票來分析，這張發(fā)票在此次通報(bào)中為什么沒提及，等下我會說到。

2001年這張發(fā)票上，一共是4幅作品，商品名寫著：沈宗敬（清朝書畫家、詩人）山水扇頁、仿仇英山水卷、康有為和翁叔平的字對，合計(jì)17420元，其中仿仇英山水卷價格標(biāo)注6800元，而康有為和翁叔平的字對各自達(dá)到7200、2700元。

因此，之前就有人質(zhì)疑康有為的字再好，從文物價值說，也不可能比哪怕是仿仇英的更值錢啊。

我認(rèn)為，這張2001年發(fā)票是為了作假賬編造的。

最簡單的財(cái)務(wù)邏輯，你開出發(fā)票必須要有這筆收入，才能賬目做平，對吧？

通報(bào)指1997年7月8日，這副畫已經(jīng)被售出，被內(nèi)部人員（兼任保管員、銷售員）張某“做手腳”只賣了2250元，且發(fā)票上也做了手腳，通報(bào)稱“為防止更改價格的行為被發(fā)現(xiàn)，張某故意將發(fā)票上的貨號空置，不注明購買人姓名，并在商品名稱欄中將《江南春》圖卷寫成‘仇英山水’”，我分析，當(dāng)年這筆2250元很可能也沒入公賬。

可2001年4月16日的發(fā)票四件商品打包示金額為17420元，加上前面虧空的22500元（如張某這筆錢入公賬）或25000元（如張某這筆錢未入公賬），一共是40170元或42420元。

窟窿不是越來越大了嗎？

我分析，當(dāng)時南博采取了“組合拳”：

一方面為了平賬，他們可能通過報(bào)損（比如畫作因?yàn)橄x蛀等問題損壞）方式，偽造類似資產(chǎn)報(bào)損的審批單，申請核銷，抵沖本該收入的這筆4萬多元。這里涉及到保管部門、財(cái)務(wù)部門、分管領(lǐng)導(dǎo)，而張某的身份就是保管員同時還是銷售員。這樣一來，畫作實(shí)物從庫存品名單上被抹去。此前南博提供的證據(jù)顯示是1997年5月8日調(diào)撥到文物店，而調(diào)查結(jié)果顯示在1997年7月初，時間對不上，也側(cè)面說明了南博單方面提供的單子存在問題。

與此同時，他們還要掩蓋虛假銷售的問題，他們需要偽造銷售流水，比如2001年這張發(fā)票上列的四件商品，但開發(fā)票要有對應(yīng)的錢收進(jìn)來啊，所以很可能他們又通過某個渠道先把錢打進(jìn)來，然后再套出去，比如虛列“對外采購”等方式把錢套出來，填補(bǔ)漏洞，套取非法利益。

于是，畫不見了，錢也不見了。

這么一套組合拳下來，甚至還更復(fù)雜，財(cái)務(wù)痕跡也更復(fù)雜，一方面應(yīng)付上級部門審查，一方面是侵占國有資產(chǎn)、非法牟利，這些發(fā)票等成為掩蓋犯罪的諸多道具之一。

至于為什么要拿出那張發(fā)票，現(xiàn)任管理者可能確實(shí)不知情，但拿這張發(fā)票來應(yīng)付2025年年底當(dāng)時媒體的追問和有關(guān)部門的追查，欠妥，甚至還抱有僥幸。

但調(diào)查組沒有被發(fā)票假象迷惑，深根究底，最終查出真相。

3、通報(bào)為什么不提這張發(fā)票和6800元？

為什么通報(bào)沒有提及2001年這張發(fā)票呢？

基于上述分析，我覺得，因?yàn)檎{(diào)查組認(rèn)為，既然已經(jīng)查明了1997年的真實(shí)非法流轉(zhuǎn)鏈條，并認(rèn)定南博后期出示的這份“證據(jù)”不是事實(shí)，其本身是企圖掩蓋真相的違規(guī)違法操作的一部分，就沒必要提及。

所以也不必在通報(bào)上再提2001年發(fā)票上6800元和1997年7月2250元之間的差額問題了。

但通報(bào)上提到了：“南博、總店及職能部門相關(guān)負(fù)責(zé)人對違規(guī)報(bào)批調(diào)撥文物、違規(guī)銷售、賬物不符”等問題，指的其實(shí)就是這種賬目與實(shí)物完全脫節(jié)、憑證與事實(shí)嚴(yán)重背離的混亂狀態(tài)。

這張發(fā)票，可能正是調(diào)查組展開調(diào)查、揭開違規(guī)違法（作假、套取資金、國有資產(chǎn)流失）操作的起點(diǎn)。

另外，為什么那張2001年虛開發(fā)票上，康有為的字竟然比仿仇英的畫作還貴，也有了解釋。

虛開發(fā)票的人可能缺少相關(guān)知識，俗話就是沒文化、沒常識。哪怕是在60年代兩次鑒定為偽，那至少也屬明代作品，收藏價值與時間呈正比。

4、另2幅字畫包括了康有為的字嗎？

那么通報(bào)上提到的張某套出仇英畫作和另外兩幅字畫，一起賣給了字畫商陸某，這兩幅字畫是不是包括2001年發(fā)票上列出的康有為的字對呢？

我認(rèn)為，不可能。

一方面，前面分析這張發(fā)票是當(dāng)時為了掩蓋違規(guī)違法操作的道具，也就是虛開發(fā)票虛構(gòu)的交易流水。

另外從商業(yè)邏輯上講，也是不通的。

1997年7月，東西已經(jīng)賣給陸某了，不可能時隔4年后，陸某又把東西先還給南博，然后南博再賣給他。而且此前，有報(bào)道已提到《讀者》2000年時，在內(nèi)文插頁廣告中已經(jīng)刊登了藝蘭齋陸挺擁有這幅仇英山水畫的信息。

調(diào)查組“一畫一專班”、調(diào)取數(shù)萬份材料這種程度的調(diào)查，向公眾精確還原了《江南春》等五幅畫作1997-2025年的流轉(zhuǎn)鏈條，其實(shí)調(diào)查組的意思就是：我們直接排除了2001年存在一次合法銷售的可能性。這次銷售根本不存在。

5、到底是不是仿作？

那么這幅仇英山水畫到底是不是仿作？這次通報(bào)中，未曾此問題作出結(jié)論。

我分析，可能是調(diào)查組在調(diào)查重心和結(jié)果上的策略性取舍。

前期，去年年底事件曝出時，南博以“偽作”作為可以被“調(diào)劑處理”的理由，包括在2025年11月開庭時，南博提供給法院的證據(jù)，以及隨后提供給新華社的發(fā)票和鑒定結(jié)果。

但調(diào)查通報(bào)開頭第一段最后一句：“徹查畫作調(diào)撥、流轉(zhuǎn)過程中的涉嫌失職瀆職等違紀(jì)違法問題。”

也就是說，調(diào)查組的焦點(diǎn)并不是真?zhèn)蔚霓q論，而是上升到到這里有沒有違法違紀(jì)。如果調(diào)撥程序違法違規(guī)，那么以任何理由去調(diào)撥的前提都不成立。

另外，本身畫作真?zhèn)危泊嬖跔幾h，收藏家確實(shí)也有“打眼”的時候。但龐元濟(jì)作為著名的收藏家，他的收藏眼光、愛國情懷都是有史實(shí)可查的，其后人的捐贈不管是迫于當(dāng)時情景之下的選擇，但對捐贈者的尊重、對贈品的保護(hù)是起碼的“責(zé)任和義務(wù)”，南博已“失職失察”，此前龐元濟(jì)后人從2010年開始，多次要求去南博查看捐贈物品核查，均遭拒絕，甚至還稱曾孫女龐叔令不是捐贈者本人無權(quán)查看。

再去論這幅畫作的真?zhèn)危瑳]有意義。

而且即便1961年，初次鑒定時，全國最權(quán)威的張絎回去后在報(bào)告上記錄：“南博的文物共五萬一千多件，鑒定歷時兩個多月，平均每天最多鑒定一千七百多件。采用的不是正規(guī)的鑒定方法，而是迫不得已的特殊方法。”

所以，通報(bào)這次不提及真?zhèn)危环矫鏁：裹c(diǎn)，而忽略了其中的違規(guī)、違法問題。另外，這次通報(bào)其實(shí)也在跟其他文博單位明確傳遞出這么一個信號：無論館藏物品定級如何，其管理都必須嚴(yán)格依法依規(guī)，任何導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的違規(guī)行為都將被嚴(yán)懲。這比糾結(jié)于一個甲子年前的鑒定意見，更具有普遍的警示意義。

或許有人說，當(dāng)時作為創(chuàng)收渠道，確實(shí)存在從博物館（院）不被列入館藏級別的文物調(diào)撥到屬下的文物商店出售。

但通報(bào)上提到：“上世紀(jì)90年代，經(jīng)時任常務(wù)副院長徐湖平違規(guī)簽批，原省文化廳未按規(guī)定嚴(yán)格審核、違規(guī)批復(fù)同意，南博將《江南春》圖卷等書畫違規(guī)調(diào)撥原省文物總店（以下簡稱總店）銷售”以及“在《江南春》圖卷等畫作調(diào)撥、流轉(zhuǎn)過程中，原省文化廳、南博和總店違反文物管理有關(guān)規(guī)定，違規(guī)申請、批復(fù)調(diào)撥文物，擅自出售并造成文物流失。”

這說明，即便不夠館藏，也要經(jīng)過嚴(yán)格審議和批準(zhǔn)流程，徐作為時任常務(wù)副院長，個人擅自簽批，跳過了法定程序。

6、出來混總是要還的

現(xiàn)在再看，最早引起龐家后人與南博公開之爭的是（此前，龐增和生前曾多次去信想要回第二次1964年被借去的收藏文物），2014年，龐元濟(jì)誕辰150周年之際，南博舉辦“藏天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展”，策展人說“龐家后人賣畫” （文中有一句這樣寫道：“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會敗落到賣畫為生），引起龐叔令和龐家家屬不滿，要求南博澄清、公開道歉，由此兩家的矛盾展開。開庭時，讓龐叔令吃驚的是，當(dāng)時2010年8月底的一篇新聞報(bào)道，內(nèi)容就是關(guān)于南京藝蘭齋美術(shù)館收藏有明代仇英《江南春》圖卷，這讓她開始了長達(dá)十多年的追查，直到2025年12月調(diào)查組介入后，才揭開了這起紛爭背后被隱藏多年的違法事實(shí)。

2014年展覽時，策展人可能也是聽風(fēng)就是雨，而藝蘭齋所有人陸挺聽信了盜賣畫的南博工作人員張某男友王某的話，但這不是“禍起蕭墻”“禍從口出”，而是“出來混總是要還的”普世道理。

通報(bào)提到：“徐湖平還涉嫌其他嚴(yán)重違紀(jì)違法問題，目前正接受紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。”針對多年舉報(bào)的問題，由仇英山水畫展開了徹底調(diào)查。