慕安會聚焦：歐洲的戰略迷茫與跨大西洋裂痕

導讀：2月13日，為期三天的第62屆慕尼黑安全會議在德國慕尼黑拉開帷幕，歐美關系成文焦點。尼古萊·N·佩特羅是美國羅德島大學政治學教授，曾任美國國務院蘇聯政策特別助理。主持人格倫·迪森教與佩特羅教授討論了歐洲的一廂情愿和戰略真空，歐洲在多極世界中已無立足之地。

主持人：歡迎回來。今天和我們連線的是羅德島大學教授尼古拉·彼得羅（Nikolai Petro）。他還曾在美國國務院擔任蘇聯政策特別助理。非常感謝你再次做客。
彼得羅：很高興再次和你一起，格倫。

一、會議背景：從“國際秩序瓦解”談起

主持人：我們看到，一年一度的慕尼黑安全會議已經開始了。會議主題是所謂“國際秩序的瓦解”。我的理解大致是：這指的是向多極體系過渡過程中出現的失序，甚至可以說是破壞性的轉型。這個過程本來未必需要這么混亂，但看起來美國和歐洲正在走向非常不同的方向。

所以，跨大西洋聯盟的分裂顯然是一個關鍵議題。美國人看起來有時非常務實，甚至可能務實過頭，為了讓自己處于更有利位置，不惜忽視一些傳統制度。歐洲方面則似乎陷入了愿望式思維和戰略真空。

話雖如此，在這次安全會議上，多極化顯然是核心主題，后冷戰秩序的瓦解也是如此。那么，你會如何定義當下這場向多極化的轉型？

彼得羅：混亂。你用的那個詞——“戰略思維真空”——很貼切。確實可以這么理解：在向一個我們并不清楚的未來轉型時，缺乏戰略；而從歐洲視角看，這個未來還未必是他們愿意接受的。兩者疊加，就造成了你說的真空。

你我今年都不在慕尼黑安全會議現場，但我在想，會不會有人為這樣一個命題辯護：如果處理得當，多極世界可能比單極世界更安全。換句話說，如果各參與方都能在多極秩序中以“平等者”身份看到并獲得收益，那么這種秩序就可能更穩定。

在我看來，霸權秩序（也就是所謂“基于規則的秩序”）與多極秩序的主要區別在于：后者更民主。它讓更多聲音參與對各國自身需求的真實討論，討論各國如何貢獻、如何受益，并共同參與一種新的多極安排。多極化這個概念本身，就預設了多個利益中心的存在。

因此，對那些自認處于國際等級頂端的國家來說，這種轉型是不舒服的。歐洲雖不在最頂端，但至少一直跟在“頭犬”后面，所以他們知道方向，因為美國在前面帶路。現在“頭犬”自己都不知道要往哪走——

主持人：甚至可能還在咬自己的韁繩，想擺脫整個犬隊。
彼得羅：對，結果其余“犬隊”就有點迷失了。我會說，歐洲至少應該開始傾聽過去被稱為“全球南方”的聲音——不過這個說法不夠準確，我更愿稱之為“全球多數”。

二、歐洲困境：回到舊秩序，還是接受新現實？

主持人：是的。你聽會議上一些發言，特別是卡婭·卡拉斯以及德國總理默茨的講話。卡拉斯大意是：我們需要秩序，否則就是混亂；而秩序基本只能靠過去的結構來實現，也就是把舊體系恢復回來。

這意味著，歐洲必須重新與美國捆綁，并且共同維持主導地位——也就是政治西方繼續主導國際體系。在我看來，這恰恰是歐洲的關鍵弱點：他們似乎缺乏對“后霸權世界”的想象力——一個政治西方不再統一、也不再占主導地位的世界。

換言之，他們不愿把新的權力分布當作現實，也不愿認真思考歐洲該如何找到新位置。

而且默茨也用了非常強硬的語言——你并不希望從德國總理口中聽到那種措辭。他再次說德國軍隊必須成為歐洲最強，還說俄烏戰爭只有在俄羅斯在經濟和軍事上被耗盡時才會結束。他還強調德國和歐洲已經讓俄羅斯付出了“前所未有”的代價。

這聽起來像德國已經與俄羅斯進入戰爭狀態，而“擊敗俄羅斯”被當作恢復秩序和穩定的路徑。這似乎完全沒有與新現實和解：不僅是國際權力分布的新現實，也包括戰場走勢本身。

你怎么看未來幾個月？美國會繼續走自己的路，烏克蘭局勢會繼續惡化。歐洲將如何回應這個新國際體系？或者說，他們能如何回應？

彼得羅：如果默茨是在美國的政客，我們知道劇本會怎么寫：“這不是德國的戰爭，這是默茨的戰爭。”特朗普當年針對拜登海外冒險時，基本就是這么打的，而且很成功。

所以我懷疑歐洲最后也會出現類似過程。德國和其他國家并不缺呼吁對俄新政策的政治聲音。問題在于既有精英在當前政策上投入了太多“沉沒成本”，他們很難與既有路線切割，否則會傷及自身及所在政黨的政治聲譽。

這并非不可能改變。我不知道概率多高，但邏輯上可以推斷：德國政府調門越強硬，國內反對力量越會凝聚。眼下困難主要是德國內部問題。德國長期由社民黨和基民盟構成的大聯盟（及其周邊衛星黨）反復向民眾灌輸“沒有替代方案”。德國人最終需要在某天醒來，意識到“其實有替代方案”。

至少在當下，這個替代方案就是德國選擇黨（AfD），而且它已是第一大黨。他們要克服的是一種心理障礙：不愿接受真正的兩黨結構——一個建制派，一個反建制派，并愿意把票投給后者。

我們可以無窮無盡地討論這一轉向在各國接近到什么程度。比較合理的判斷是：如果歐盟在外交和經濟政策上繼續沿著當前惡化軌道走，選民最終會這樣回應，只是時間問題。

三、美國在慕尼黑會釋放什么信號？

主持人：我還想問，你對美國在慕尼黑安全會議上的表現有什么預期？去年會議很大程度上被萬斯（JD Vance）的出場定調。他對歐洲沖擊很大：他說歐洲的威脅不來自中俄，而來自內部蔓延的威權化。這在歐洲引發強烈憤怒。

但歐洲的威權化并不是靜態的，而是在升級。回看20年前歐盟試圖通過歐盟憲法（2005年），法國和荷蘭公投沒通過，歐盟的處理邏輯卻是“繼續推進”：后來把它改裝成《里斯本條約》（2007年），不再需要公投。只有愛爾蘭堅持公投，第一次投了“反對”，結果被迫再投直到“同意”。這就被視作威權化的基礎。

再后來有2013年塞浦路斯、希臘銀行危機，通過切斷流動性強推銀行關閉。再往后十年，局勢更明顯：建制派支持下滑，法國逮捕主要反對派人物勒龐；德國把已成第一大黨的德國選擇黨刑事化并討論取締；羅馬尼亞“投錯票”后選舉以所謂外國干預為由被取消；歐盟推動匈牙利“去奧爾班化”；歐盟甚至制裁本國公民，限制資金與旅行，幾乎把本國公民當人質。

這種借危機繼續集權的過程很威權，而且看起來還沒到終點。所以即便歐洲當時輕視萬斯，我不認為萬斯和美國的看法已改變。尤其去年12月美國新版安全戰略還暗示，美國或應扶持歐洲反對派以清除這些威權力量。你覺得今年也會出現類似動作嗎？

彼得羅：有意思的是，先看美方代表團誰領隊。我現在還不知道慕尼黑那邊美方最高級別是誰（注：級別較低的美國國務卿魯比奧）。
主持人：我也沒看到美方名單。
彼得羅：所以要看他們是再派一個象征性人物（比如副總統），還是更低級別官員。這個本身就是信號。

如果是較低級別，可能就不是強政治宣示，而是重申新版國家安全戰略的原則——這些我們已知。

我不太預期會看到的一點（但值得思考）是：歐盟領導層拒絕多極化，拒絕面向多元未來，轉而回望他們熟悉角色分工的霸權過去。但美國其實也不是在“向前看”。它也不是在思考如何在多極世界扮演新角色，而是在回頭重建霸權，只是強調的不是對附屬體系的責任，而是“我走我的路”：強調優先權并要求經濟、政治和條約體系內相關國家服從。

這才是摩擦根源。它無助于世界向多極秩序過渡。而且很可能會出現這樣的時候：美國和歐洲達成某種妥協，進一步延緩、削弱多極化轉型。我認為這比美國（不論哪屆政府）真正去思考“多極世界對美國的潛在好處”更可能。

主持人：馬爾科·魯比奧會去，所以我猜美方代表團由他領隊。
彼得羅：那倒也說得通。本來也可能是美國駐北約大使去，但魯比奧級別更高，也更可預期。我想他講話會少談美歐內部哲學分歧，多談美國定義下的安全議題，以及歐洲應如何配合美國來“替歐洲解決這些問題”。

四、歐洲的“跟隨邏輯”與內部裂縫

主持人：是的。美國似乎想告訴歐洲：你們想恢復的舊秩序已經結束，時代變了。只是魯比奧會比萬斯表達得更外交化。但這對歐洲恐怕不夠。你也聽到默茨說了，歐洲要修復跨大西洋關系，把隊伍重新拉起來，回到過去。

彼得羅：如果歐洲還沒看明白特朗普策略，其他國家大概已經看明白了：特朗普會把尤其是“高度依賴美國”的盟友擺到一個“不可避免的選擇”前，而那個“選擇”是美國“慷慨允許”的。但在此之前，美國會先把所有其他路線都打成不可行，迫使歐洲領導層放棄。

看格陵蘭、國防開支等議題就知道。歐洲之所以配合，是出于恐懼。延續“雪橇犬”比喻：他們只想盯著領頭犬走，外部世界對他們來說太可怕，不敢自己闖。現在也許默茨（偶爾還有馬克龍）試圖把自己塑造成新“頭犬”。但坦率說，距離二戰過去的時間還不足以讓多數歐洲人完全舒適地接受這一選擇。

主持人：但歐洲內部也太分裂了。首先是對美策略：一派主張繼續犧牲更多本國利益向美國低頭，期待回報；另一派主張關系多元化，避免被美國“卡脖子”。
彼得羅：但那是長期策略。短期政策上他們跟第一派差不多，反而更讓美國得利。

主持人：還有預期分歧：有人認為美國把資源轉向西半球與亞洲，會逼歐洲更深一體化，終于“走出山姆大叔地下室”；另一派認為美國一直是“安撫者”，美國一走歐洲更難相處。

你剛說了德國想當歐洲頭犬，打造最大常規軍，我不覺得其他歐洲國家會歡迎；法國也想主導；英國則把自己視作美歐之間的次級樞紐。大家都有各自領導想象。

而你提到的關鍵點是：第一派拿現成領導和意識形態，不必思考；第二派講歐盟要有替代定位，但替代是什么？如果還是那個“自由秩序”框架，只是把美國換下去，那它最主要競爭者仍是美國，等于沒幫到自己。

我也看不到歐盟有足夠制度性投入去打造真正獨立的全球角色。歐盟現領導層最舒適的姿態一直是：在美國議程上“加一點資金、加一點支持”，而非自主發起，因為那會逼他們回答“歐盟世界觀到底是什么”。

其實按歐盟內部多樣性，多極化本該更容易引發共鳴。可至少在當前領導層這里，他們缺乏愿景，也就建不出區別于美國的身份。所以問題并不是資源不夠，而是缺乏關于未來角色的智識想象。這是比戰術爭論更深層的問題，除非歐盟和成員國領導層出現大規模更替，否則難解。

彼得羅：很贊同。這也是歐洲過去讓華盛頓“領航”的好處：戰略思考可以外包。華盛頓決定什么，就包裝成“自由民主價值”來制造共識。問題是現在沒有愿景了，只剩空洞修辭，一切都說成價值。那就引出一個問題：歐盟現實中還能成為自主“一極”嗎？

五、歐盟能否成為獨立“極”？

彼得羅：按權力政治規律看，很難。分歧太多。核心問題如你所說：歐盟內部對其外交角色沒有共識。歐盟外交機制仍在“成型中”，且常與成員國外交權直接沖突。

這比金融領域更復雜：金融至少有歐洲央行、預算約束等結構。外交和防務則仍高度依賴成員國合作，結果是低效，很難形成大戰略。

當然，歐盟帝國愿景的支持者會希望強化統一政策，調動成員國資源，但成員國不會愿意把這類主權讓渡給布魯塞爾。所以沖突有兩層：一是制度層面，歐盟官僚體系在外交、防務上沒有足夠強制力；二是政治層面，成員國多樣性太高。

成員國越感到歐盟“過度介入”，就越會反抗，拖慢甚至削弱一體化，甚至引發外界常說的“歐盟解體”風險。未來并不確定。但如果我對“反建制力量終將多數化”的判斷成立，那將伴隨歐盟機構弱化、國家政策強化。

六、烏克蘭問題：凝聚劑還是分裂源？

主持人：我覺得歐盟的問題是內部矛盾太多：一方面似乎偏好弱國別領導人，便于布魯塞爾治理；但弱領導人又無法維護基本國家利益，結果國家政治能力和經濟能力被掏空，整體只會更弱。

而且歐盟很多項目都建立在“不要浪費危機”邏輯上，把危機當作集權機會。歐元就是典型“半成品房”：貨幣聯盟若無財政聯盟難運轉，財政聯盟又需要政治聯盟。既然當時拿不到政治聯盟同意，就先上共同貨幣，等危機來再倒逼財政聯盟，再倒逼政治聯盟。也就是“可預期制造危機—借危機集中權力”。烏克蘭政策某種意義上也有這個影子。

但問題在于：每次危機暴露歐盟本身在削弱歐洲，卻反過來被當作“給歐盟更多權力”的理由。總說“歐洲失敗，所以要更多歐洲”，這很矛盾。

說到烏克蘭，你認為它是增強還是削弱了歐洲內部凝聚力？一方面，“俄羅斯威脅”似乎成了27國統一外交的粘合劑；另一方面，它也加深依賴，“地緣政治歐盟”的實踐看起來并不成功。你怎么評估？

彼得羅：我認為在沖突不同階段，作用方向不同。戰爭初期，烏克蘭內部出現可預期的凝聚效應，歐盟也謹慎支持，但始終回頭看美國。拜登政府說“我們上”，歐盟就跟上，形成統一對俄陣線。但那套統一陣線建立在“俄羅斯將被迅速擊敗”的預期上。

現在不談技術細節誰贏誰輸，至少敘事已經變了。歐盟已不再談烏克蘭“實質性勝利”，而是談停火、保住“剩余烏克蘭”，并把這定義為勝利。勝利標準從“把俄羅斯趕出去”變成“保住能保住的”。若回看四年前最初目標，這對歐盟是重大失敗。

其中很大一部分來自“美國退出”的感知。雖然很多分析指出：美國在話術上后撤，但在關鍵時刻仍提供情報與技術支持。是為了促成和平，還是拖長戰爭，還不完全清楚。

歐盟戰略因此又回到你最初說的“無戰略”：原先戰略失敗了，卻無替代。到今天歐盟沒有和平方案，也看不到歐盟體系內有哪個機構被明確授權制定和平方案。相反，一切都“交給烏克蘭”，名義上“聽烏克蘭的”。但這只在歐盟主要做“給錢方”時才勉強成立，而且歐盟給錢也不穩定，是斷續的。

未來兩年已承諾的900億歐元，大約仍比烏克蘭維持最低國家運轉和最低戰爭強度所需少四分之一。所以歐盟策略基本是“等”。

等什么？也許從近兩個月西方主流媒體密集投放可見端倪：再次押注“俄羅斯經濟即將崩潰”。這些文章讀起來像同一套腳本，來自少數智庫，基于年底短期趨勢外推，而那些其實是季節性波動。任何嚴肅分析者都知道，四季度回落、春季修復是常見周期。

但現在卻把周期性下行包裝成“不可避免的崩潰”，還不討論俄政府過往已使用、目前正使用的對沖措施；更不比較同類問題對烏克蘭經濟的影響。這種單邊敘事制造了一個印象：只要烏克蘭在歐盟幫助下再撐一年左右（考慮當前預算大概是兩年），這次俄羅斯經濟“肯定會垮”。然后會怎樣沒人說清，但大意是俄羅斯會退讓或做重大讓步，從而被包裝成比當前談判條件“更大的失敗”。

所以歐盟對烏克蘭傳遞的是：繼續打、繼續死人，我們來付大部分賬單。

主持人：這樣就回到了“愿望式思維+戰略真空”：再打一會兒，指望俄羅斯自己坍塌。
彼得羅：對，而且沒說清如果出現經濟危機，“勝利”到底長什么樣。若誠實承認俄羅斯把這當生存性威脅，就該重估這些假設。

主持人：沒錯。當前“俄經濟將崩潰”論述的最大問題，不只是“以前也說過”（這本就應引發警惕），而是沒有新信息，且信息極度單邊。任何經濟都有起伏，是復雜有機體。某一側變弱時，利率、信貸、貿易伙伴等機制會介入再平衡。所謂“經濟崩潰”究竟指什么，幾乎從不定義——這本身就說明問題。

有趣的是，歐盟領導人一邊說普京不理性、不肯讓步；另一邊卻假設“成本足夠高時，普京會理性撤退”。這是一種雙重敘事。此外，俄歐雙方持續有消息稱法國政府（即便不一定是馬克龍本人）已開始重建與俄高層政治接觸。這個風向存在，只是未公開討論。

彼得羅：這點很重要：一邊賭普京“理性”，一邊又說他“不理性”。德國總理最近也有矛盾表述：說兩年前歐爾班去莫斯科“沒授權、沒成果”，暗示沒必要與俄對話；但同時馬克龍又在推動接觸。這再次說明戰略真空——大家在不同方向亂拳出擊。
主持人：對，看哪個能奏效。

七、結語：共同“向后看”與多極敘事

主持人：非常感謝你的分析。簡單總結：美國想通過重新洗牌恢復主導地位，歐洲則像無頭蒼蠅。
彼得羅：如果讓我用一句話總結：歐盟和美國在政治愿景上確實有很多共通處，但本質都在“向后看”；只是他們想回去的“過去”并不相同，這將引發沖突。而且，無論哪種“向后看”，都不是好事。相比之下，金磚國家（尤其俄羅斯）推動的多極敘事是“向前看”的，是在尋找過去秩序之外的替代路徑，因此更有希望。

主持人：但矛盾也在這：歐洲在“冷戰式陣營思維”里，很難在金磚框架下理解多極體系。我甚至提過歐美都可考慮加入金磚，卻被解讀成“加入對抗陣營”。我想表達的是金磚不是軍事集團：阿聯酋和伊朗不是一塊，印度和中國也不是一塊，這本就不是重點。可他們還是在向后看。
彼得羅：他們一直在尋找“能管束自己的人”。而金磚式多極世界在很多方面“紀律性更弱”，但某些方面反而更容易達成協議。因為在多極框架里，關于價值正當性、政體合法性這類“你憑什么這樣治理國家”的問題會被擱置，而這些恰恰是當今許多沖突的核心來源。

主持人：再次感謝你接受采訪，祝你周末愉快。
彼得羅：謝謝，周末愉快！