張永興：一刑事受害人對(duì)天津一中院劉寶莉的控訴

朋友，你見過(guò)這樣的裁判書嗎，明明《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日已經(jīng)實(shí)施，但法官卻在2024年的裁判書中說(shuō)沒(méi)有此法；明明是刑事傷害，但法官卻按工傷事故賠償；明明剝奪了上訴權(quán)的一審判決依法無(wú)效，但法官卻認(rèn)為有效；明明當(dāng)事人是依法申請(qǐng)審判長(zhǎng)回避，但審判長(zhǎng)卻當(dāng)庭駁回了回避申請(qǐng)；明明受害人還未得到侵害人的單位賠償，但法官卻認(rèn)為已經(jīng)案結(jié)事了。可真的是案結(jié)事了嗎，為何本案的受害人張復(fù)生至今還在對(duì)天津市第一中級(jí)人民法院（2024）津01民終8967號(hào)案任本案審判長(zhǎng)的劉寶莉進(jìn)行控告。

2004年6月24日21時(shí)許，天津市寶坻區(qū)發(fā)生一起由雙佳科技公司聚眾毆打討薪者的涉惡案，案外人張復(fù)生勸架時(shí)被該公司員工薛某持鐵棍擊傷頭部，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成重傷、六級(jí)殘、八級(jí)殘和十級(jí)殘。據(jù)公安偵察卷記載，有七份證據(jù)指認(rèn)雙佳科技公司的負(fù)責(zé)人楊會(huì)杰是本次聚眾涉惡案的組織者，但她卻并未受到依法追究。2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施，該法第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)致人損傷，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

張復(fù)生依據(jù)此法向天津雙佳科技公司提起索賠訴訟，但不僅天津市寶坻區(qū)人民法院于2011年1月17日作出的津0115寶民初字第2697號(hào)判決認(rèn)為要求打人者單位賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，劉寶莉?qū)徟虚L(zhǎng)在天津市第一中級(jí)人民法院（2024）津01民終8967號(hào)民事裁定書中也認(rèn)為沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

如果說(shuō)一審法官不懂法，難道二審的劉寶莉也不懂法嗎，怎么連實(shí)施了長(zhǎng)達(dá)14年的《侵權(quán)責(zé)任法》都不知道？再者說(shuō)本案是刑事傷害，劉寶莉?yàn)楹沃С职础肮辟r償？就連打人者都承認(rèn)與受害人張復(fù)生不存在勞動(dòng)關(guān)系，那么劉寶莉支持按“工傷”賠償?shù)囊罁?jù)是什么呢？特別是寶坻法院（2010）寶民初字第2697號(hào)民事判決書枉法剝奪了上訴的權(quán)力，依法不具有法律效力，可劉寶莉認(rèn)定其有效的依據(jù)是什么？

由于本案當(dāng)事人張復(fù)生的代理人張永興因劉寶莉判案不公，曾多次給其曝光，素有矛盾，所以申請(qǐng)其回避，申請(qǐng)對(duì)審判長(zhǎng)的回避依法應(yīng)由院長(zhǎng)審批，但劉寶莉卻當(dāng)庭駁回了對(duì)其的回避申請(qǐng)，難道她不知道《民事訴訟法》第47條和200條的規(guī)定？特別是從受害時(shí)算起已都長(zhǎng)達(dá)20多年了，可張復(fù)生卻從未得到過(guò)打人者單位天津雙佳科技公司的任何賠償，為什么劉寶莉卻對(duì)受害人的此訴求漏審漏判，難道這就是你所謂的案結(jié)事了？

順便我再談?wù)勈裁词菆?bào)道的權(quán)威性，我報(bào)道的每一起案件都有著明確的具體案號(hào)，都是由法院作出，都是在法院裁判文書網(wǎng)中有案可查，不知有人說(shuō)所謂的權(quán)威性是指什么？大家都知道，無(wú)論是內(nèi)蒙呼格案，還是河北聶樹彬案，都是在被執(zhí)行死刑后的十幾年才被宣告無(wú)罪，而在這翻案之前的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，權(quán)威媒體都是在贊揚(yáng)這兩起冤案是如何的辦案神速，而誰(shuí)能說(shuō)出這與后來(lái)宣告無(wú)罪的消息，哪個(gè)權(quán)威？所以說(shuō)，我認(rèn)為報(bào)道權(quán)威性來(lái)自于是否真實(shí)，而不是由誰(shuí)的嘴里說(shuō)出。