保羅·克魯格曼｜誰在為特朗普關(guān)稅買單？

HAPPY NEW YEAR

新春快樂 馬年大吉

由于不可抗力的限流導(dǎo)致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo)★”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領(lǐng)先！

一份偏政策技術(shù)流的迷惑者指南。

直到不久之前，“關(guān)稅由誰承擔(dān)”在經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間并不是一個(gè)有爭議的問題。壓倒性的共識是：在正常情況下，關(guān)稅，也就是對進(jìn)口商品征收的稅，會以更高價(jià)格的形式轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。這個(gè)共識當(dāng)然存在一些但書與例外，但這些限制條件早已被充分理解，而且大多數(shù)并不適用于特朗普第47任總統(tǒng)政府所實(shí)施的關(guān)稅。

不過，當(dāng)關(guān)稅成為特朗普經(jīng)濟(jì)政策的核心支柱之后，對其影響的看法也被政治化了。特朗普的支持者不得不附和他的說法，聲稱承擔(dān)關(guān)稅負(fù)擔(dān)的是外國人，而不是美國消費(fèi)者。最近一次眾議院金融服務(wù)委員會的聽證會上，就上演了一個(gè)略顯滑稽的政治化場面：有人問斯科特·貝森特（Scott Bessent），他在加入特朗普政府之前，是否曾給對沖基金投資者寫信，宣稱“關(guān)稅會推高通脹”。起初，貝森特否認(rèn)自己寫過這句話。等到對方拿出證據(jù)證明他確實(shí)寫過，他又改口稱自己當(dāng)時(shí)弄錯(cuò)了。

那么，究竟是誰在為特朗普關(guān)稅買單？上周發(fā)布的兩份報(bào)告，也就是國會預(yù)算辦公室（CBO）最新的預(yù)算與經(jīng)濟(jì)展望報(bào)告，以及紐約聯(lián)邦儲備銀行發(fā)布的一項(xiàng)研究，都得出同一結(jié)論：這些關(guān)稅幾乎全部由美國的家庭與企業(yè)承擔(dān)。但周五公布的消費(fèi)者價(jià)格報(bào)告卻顯示通脹水平相當(dāng)溫和，并沒有出現(xiàn)關(guān)稅引發(fā)的明顯價(jià)格飆升。

所以，特朗普政府官員說得對嗎？那些認(rèn)為是美國人而不是外國人在承擔(dān)關(guān)稅的研究，難道是錯(cuò)的嗎？

兩者都不是。證明外國人并未為關(guān)稅買單的證據(jù)鐵證如山，這也意味著買單者是美國人。而“衡量口徑下通脹看起來并不高”的現(xiàn)象（這里“衡量口徑”這幾個(gè)字非常關(guān)鍵），只要把賬算清楚，就并不神秘。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析認(rèn)為，這些關(guān)稅應(yīng)當(dāng)把消費(fèi)價(jià)格推高到比原本水平高出大約1%。對數(shù)據(jù)進(jìn)行拆解、把關(guān)稅的影響單獨(dú)剝離出來后可以看出，它們確實(shí)把價(jià)格抬高了一個(gè)大致接近這一幅度的水平。

我理解，經(jīng)濟(jì)報(bào)告之間看似矛盾的地方為什么會讓人困惑。所以我決定把下一篇關(guān)于美聯(lián)儲的入門文章往后放一放，先在今天寫一篇：到底是誰在為特朗普關(guān)稅買單。

1. 經(jīng)濟(jì)理論如何解釋關(guān)稅與價(jià)格之間的關(guān)系

2. 外國人并未為特朗普關(guān)稅買單的證據(jù)

3. 為什么我們本不該預(yù)期消費(fèi)價(jià)格會飆升

4. 估算關(guān)稅對消費(fèi)價(jià)格的影響

5. 未來是否仍可能出現(xiàn)大幅漲價(jià)？

經(jīng)濟(jì)理論如何解釋關(guān)稅與價(jià)格之間的關(guān)系

關(guān)稅是一種稅。更具體地說，它屬于特種消費(fèi)稅，也就是對某類特定商品或服務(wù)的銷售所征收的稅。美國聯(lián)邦政府還征收許多其他特種消費(fèi)稅，例如對機(jī)票銷售征稅，稅率為票價(jià)的7.5%，以及對汽油征稅，每加侖18.4美分。此外，各州政府也征收多種特種消費(fèi)稅，例如對香煙銷售征稅。

關(guān)稅本質(zhì)上是一種特種消費(fèi)稅，征收環(huán)節(jié)是在本國境內(nèi)的銷售端，征稅對象則是那些在國外生產(chǎn)、在國內(nèi)出售的商品。既然它屬于特種消費(fèi)稅，它的運(yùn)作機(jī)制就應(yīng)當(dāng)與我們分析其他特種消費(fèi)稅時(shí)遵循的原理一致，因?yàn)榛窘?jīng)濟(jì)學(xué)不會僅僅因?yàn)楸徽鞫惖纳唐房邕^國境就改變。也正因如此，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，還是更廣義上的反稅倡議者，在估算稅負(fù)最終由誰承擔(dān)時(shí)，通常都會假定特種消費(fèi)稅會通過更高價(jià)格轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。沒有理由認(rèn)為，對境外生產(chǎn)商品的銷售征稅，其價(jià)格效應(yīng)會與其他特種消費(fèi)稅有什么不同。

當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，特種消費(fèi)稅有時(shí)會導(dǎo)致賣方下調(diào)自身價(jià)格，因此稅負(fù)并不會百分之百落在消費(fèi)者身上。原因如下：特種消費(fèi)稅抬高了消費(fèi)者面對的價(jià)格，進(jìn)而促使消費(fèi)者減少對被征稅商品的購買。需求下降會促使賣方把價(jià)格稍微壓低幾個(gè)百分點(diǎn)。這個(gè)效應(yīng)有多大，取決于賣方降低產(chǎn)量或把銷售轉(zhuǎn)向不征收特種消費(fèi)稅的市場有多容易。（對學(xué)過經(jīng)濟(jì)學(xué)的讀者來說，我這里說的是供給彈性（elasticity of supply）。）

不過，就美國關(guān)稅而言，我們預(yù)期這種效應(yīng)會很小。為什么？因?yàn)槊绹?jīng)濟(jì)體量巨大、市場很大，但放到全球整體經(jīng)濟(jì)中看，美國仍只是相對較小的一部分。2024年，美國只占全球進(jìn)口總額的13%。這意味著，向美國市場銷售的外國企業(yè)面對關(guān)稅時(shí)，更可能通過把貨轉(zhuǎn)賣到其他市場來應(yīng)對，而不是大幅壓低價(jià)格。事實(shí)上，歐盟已經(jīng)經(jīng)歷了一波中國進(jìn)口激增，因?yàn)橹袊隹谏贪言緯\(yùn)往美國的商品轉(zhuǎn)向了歐洲市場。

好，再補(bǔ)充一個(gè)復(fù)雜因素：征收關(guān)稅的國家，往往會出現(xiàn)本幣走強(qiáng)的情況；如果美元走強(qiáng)，在其他條件不變時(shí)，進(jìn)口商品用美元計(jì)價(jià)就會更便宜，從而在一定程度上抵消關(guān)稅帶來的漲價(jià)壓力。不過，過去一年里美元并沒有走強(qiáng)，反而走弱了。至于為什么會這樣，是個(gè)很有意思的話題，但我們現(xiàn)在不必展開。

歸根結(jié)底，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析的判斷是：美國關(guān)稅的大頭會落在美國消費(fèi)者身上，而不是落在外國生產(chǎn)者身上。現(xiàn)實(shí)中真是如此嗎？

數(shù)據(jù)表明，外國人并沒有為特朗普關(guān)稅買單

美國勞工統(tǒng)計(jì)局（BLS）跟蹤進(jìn)口價(jià)格數(shù)據(jù)，也就是進(jìn)口商品在進(jìn)入美國這一入境節(jié)點(diǎn)的成交價(jià)格，換句話說，這是在繳納關(guān)稅之前形成的入境價(jià)。紐約聯(lián)邦儲備銀行剛發(fā)布的一項(xiàng)研究由瑪麗·阿米蒂（Mary Amiti）、克里斯·弗拉納根（Chris Flanagan）、塞巴斯蒂安·海澤（Sebastian Heise）和大衛(wèi)·E·溫斯坦（David E. Weinstein）完成，他們正是利用這些進(jìn)口價(jià)格來估算特朗普關(guān)稅的稅負(fù)歸宿（incidence），也就是這筆關(guān)稅最終落在誰身上。作者這樣解釋道：

請加入我們的防失聯(lián)備用賬號

《專注于探究》

假設(shè)外國出口商對某件商品報(bào)價(jià)100美元，進(jìn)口國決定對其加征25%的關(guān)稅。如果出口商的報(bào)價(jià)仍保持在100美元不變，那么進(jìn)口環(huán)節(jié)需要繳納的關(guān)稅就是25美元，進(jìn)口方支付的含稅總價(jià)隨之升至125美元。在這種情況下，關(guān)稅稅負(fù)歸宿完全落在進(jìn)口方身上。換言之，關(guān)稅對進(jìn)口方支付價(jià)格的傳導(dǎo)率為100%，最終也就由美國的消費(fèi)者與企業(yè)來承擔(dān)這筆成本。

相反，出口商也可能為了避免丟失市場份額而選擇降價(jià)。如果出口商把報(bào)價(jià)降到80美元（即100美元除以1.25），那么進(jìn)口方支付的含稅總價(jià)仍可維持在100美元不變（其中20美元以關(guān)稅形式繳給政府）。在這種情況下，關(guān)稅稅負(fù)歸宿的100%落在外國出口商身上，因?yàn)橥瑯右患唐匪倌昧?0美元。換言之，由于進(jìn)口方支付價(jià)格沒有上升，關(guān)稅的價(jià)格傳導(dǎo)為零。

那么，數(shù)據(jù)在現(xiàn)實(shí)中到底長什么樣？阿米蒂等人（Amiti et al.）計(jì)算了自2025年1月以來關(guān)稅上升幅度的兩種度量方式（兩者差異我稍后會解釋）：

圖表1 來源：Amiti et al.

要想讓10%的關(guān)稅上調(diào)不至于轉(zhuǎn)化為更高的消費(fèi)價(jià)格，進(jìn)口價(jià)格就必須下跌大約9%。這里的進(jìn)口價(jià)格指的是美國進(jìn)口商在入境環(huán)節(jié)支付的稅前交易價(jià)格，也就是外國出口商對美銷售所收取的價(jià)格。粗略一看就知道，我們根本沒有看到這種幅度的下跌：

圖表2

我在衡量進(jìn)口價(jià)格時(shí)剔除了石油，因?yàn)橛蛢r(jià)會出于與關(guān)稅政策毫不相關(guān)的原因劇烈波動(dòng)，比如這周我們又在轟炸誰。非石油進(jìn)口價(jià)格在2021至2022年供應(yīng)鏈堵塞期間曾明顯沖高，隨后又回落。自2025年4月那輪大規(guī)模加征關(guān)稅以來，進(jìn)口價(jià)格（剔除石油后）是上升而不是下降。

阿米蒂等人做了更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u估：他們把進(jìn)口商品細(xì)分為更精細(xì)的類別，并加入多項(xiàng)控制變量。不過，他們的結(jié)論與粗略瀏覽得到的印象一致：外國供應(yīng)商承擔(dān)的關(guān)稅負(fù)擔(dān)非常少。從下表最后一列的數(shù)據(jù)可以看出，關(guān)稅成本的壓倒性份額落在了美國人身上，不論是生產(chǎn)者還是消費(fèi)者。隨時(shí)間推移，這一份額大致在94%到86%之間。

圖表3 來源：Amiti et al.

但外國出口商沒有為關(guān)稅買單，并不必然意味著消費(fèi)者承擔(dān)了全部金額。也有可能，美國企業(yè)壓縮了利潤，至少在初期把關(guān)稅成本自己吞下去了。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家確實(shí)作出過這樣的判斷：外國人并未吸收關(guān)稅成本中的大頭，但到目前為止，美國企業(yè)承擔(dān)了其中相當(dāng)一部分，而不是把價(jià)格直接提高給消費(fèi)者。

正如我稍后會解釋的那樣， 企業(yè)把關(guān)稅成本自行消化的程度被夸大了。事實(shí)是，關(guān)稅成本的大部分，很可能超過80%，已經(jīng)通過價(jià)格上調(diào)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。但我們能否把關(guān)稅對外國生產(chǎn)者所收取價(jià)格的影響估計(jì)，與關(guān)稅對美國消費(fèi)者價(jià)格的影響估計(jì)直接進(jìn)行對照比較？

答案是，不容易。標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)者價(jià)格數(shù)據(jù)并不區(qū)分商品是進(jìn)口還是本土生產(chǎn)。此外，即便你買的是進(jìn)口商品，價(jià)格中也通常包含大量國內(nèi)成本，例如運(yùn)輸費(fèi)用和門店加價(jià)。

因此，我們可以相當(dāng)有把握地說，美國企業(yè)和美國消費(fèi)者合計(jì)承擔(dān)了特朗普關(guān)稅成本的九成以上；但要進(jìn)一步準(zhǔn)確厘清這九成之中究竟有多少落在消費(fèi)者身上、又有多少仍由企業(yè)通過利潤受壓等方式吸收，并不容易。

話雖如此，我們確實(shí)有辦法估算關(guān)稅到底把消費(fèi)者價(jià)格抬高了多少，我很快就會談到。只是，在進(jìn)入這些估算之前，我們先把一個(gè)更基礎(chǔ)的問題說清楚：按常理推斷，我們本來應(yīng)該預(yù)期關(guān)稅會把價(jià)格推高到什么程度。

為什么預(yù)期特朗普關(guān)稅會讓消費(fèi)價(jià)格飆升，其實(shí)是不對的

假設(shè)特朗普關(guān)稅被完全轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。我們會預(yù)期這會把總體消費(fèi)者價(jià)格水平抬高多少？

答案是，大約1%。

我告訴別人這個(gè)數(shù)字時(shí)，他們往往會很驚訝，他們以為會更大。既然關(guān)于關(guān)稅的爭吵與叫囂這么大，它對價(jià)格的預(yù)期影響怎么會相對溫和？

第一，即便在高度全球化的今天，美國人的日常消費(fèi)支出，大頭要么來自國內(nèi)生產(chǎn)，要么雖是進(jìn)口商品，但最終售價(jià)中有相當(dāng)一部分仍流向了美國本土環(huán)節(jié)——運(yùn)輸、倉儲、批發(fā)零售、營銷與各類服務(wù)，無不如此。就算商品標(biāo)簽寫著"中國制造"，從中國采購的那部分成本，也只是終端售價(jià)的一部分。舊金山聯(lián)儲的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者花在進(jìn)口商品與服務(wù)上的錢，有將近一半最終仍留在美國境內(nèi)。2024年，貨物進(jìn)口額也僅占GDP的11%。

第二，實(shí)際生效的關(guān)稅稅率雖然確有明顯上升，但遠(yuǎn)沒有新聞標(biāo)題上那些"宣布的稅率"看起來那么觸目驚心。回看圖表1，藍(lán)點(diǎn)代表官方對外公布的平均關(guān)稅稅率，這一數(shù)字在2025年4月"解放日"后一度急劇攀升，但隨即又大幅回落，因?yàn)樘乩势赵俣葟膹?qiáng)硬立場上收了手。這種反復(fù)，被稱為"TACO"，即 Trump Always Chickens Out——特朗普總是退縮。

更為關(guān)鍵的是，關(guān)稅的實(shí)際沖擊因大量例外條款與豁免安排而被顯著削弱。尤其值得注意的是，來自加拿大和墨西哥的大多數(shù)進(jìn)口商品，依然受《美墨加協(xié)定》保護(hù)，照常免稅入境。圖表1中的紅點(diǎn)代表"平均實(shí)際關(guān)稅稅率"——即海關(guān)實(shí)際征收關(guān)稅占進(jìn)口總值的比例。這一數(shù)字雖然明顯上升，但遠(yuǎn)不及宣布稅率所呈現(xiàn)的那般夸張，凈增幅大約只有8個(gè)百分點(diǎn)。

假設(shè)我們將平均實(shí)際關(guān)稅稅率的增幅（8個(gè)百分點(diǎn)）與進(jìn)口占消費(fèi)支出的比重（11%）相乘，便可估算出：此輪關(guān)稅加征對消費(fèi)者價(jià)格的推升幅度約為0.08×11%=0.88%。

另一種估算關(guān)稅價(jià)格效應(yīng)的思路，是將此輪關(guān)稅上調(diào)直接視同一次增稅，進(jìn)而追問：這筆新增稅負(fù)占居民總支出的比重究竟有多大。國會預(yù)算辦公室（CBO）最新發(fā)布的《月度預(yù)算回顧》恰好提供了相關(guān)數(shù)據(jù)：該報(bào)告將2026財(cái)年前四個(gè)月，也就是10月、11月、12月和1月，各類稅收收入與上一財(cái)年同期進(jìn)行了對比：

圖表4 來源：國會預(yù)算辦公室（Congressional Budget Office，CBO）

請注意，在特朗普第47任政府時(shí)期，海關(guān)關(guān)稅收入與所得稅、薪資稅收入相比是多么微不足道。這一對比足以戳破政府把關(guān)稅吹成“稅收井噴式增長”的那套宣傳。

我們也可以把關(guān)稅造成的這次增稅規(guī)模，放到整個(gè)經(jīng)濟(jì)體量中做個(gè)相對估算。最近四個(gè)月的關(guān)稅收入比一年前同期高出約900億美元；如果按同樣的節(jié)奏換算成一年，大約就是2700億美元。2025年第三季度的GDP按年化口徑約為31萬億美元。因此，這次增稅的規(guī)模大約相當(dāng)于GDP的0.27/31，約為0.87%。

從直覺上說，消費(fèi)者價(jià)格的漲幅可能會略高于關(guān)稅這項(xiàng)稅收本身帶來的直接影響。比如在鋼鐵行業(yè)，進(jìn)口鋼材價(jià)格因關(guān)稅上升后，國內(nèi)生產(chǎn)商也會相應(yīng)上調(diào)自己的價(jià)格。但這種情況只會發(fā)生在國內(nèi)生產(chǎn)商與進(jìn)口產(chǎn)品直接競爭時(shí)。也就是說，國內(nèi)廠商提供的是同類替代品，進(jìn)口貨一變貴，競爭壓力減輕，國內(nèi)廠商才更有余地抬價(jià)。特朗普的許多關(guān)稅打到的，是那些美國國內(nèi)并不存在顯著生產(chǎn)的行業(yè)進(jìn)口品，例如服裝。

耶魯預(yù)算實(shí)驗(yàn)室（Yale Budget Lab）的模型預(yù)測，按當(dāng)前關(guān)稅水平，消費(fèi)者價(jià)格將上升1.2%（不過我不確定該模型是否充分考慮了宣布稅率與有效稅率之間的差距）。

總體而言，關(guān)稅按理應(yīng)把價(jià)格推高多少，一個(gè)合理的估計(jì)大致在1%左右。那么，這與現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際情況相比如何？

估算關(guān)稅對消費(fèi)者價(jià)格的影響

坦率地說，粗略掃一眼消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)（CPI）這個(gè)仍最常被引用的通脹指標(biāo)，并看不出關(guān)稅有什么明顯影響。經(jīng)濟(jì)學(xué)家評估通脹趨勢時(shí)，壓倒性地更看重“核心通脹”，也就是剔除波動(dòng)較大的食品與能源價(jià)格。這一指標(biāo)在特朗普關(guān)稅之前就持續(xù)下行，之后也延續(xù)了下行趨勢（為避免圖形過于雜亂，我只展示逐年1月的數(shù)據(jù)）：

圖表5 來源：美國勞工統(tǒng)計(jì)局（Bureau of Labor Statistics，BLS）

為什么我們看不出關(guān)稅的影響？我先把話說在前面，不是的，特朗普政府并沒有在這里做假賬。我不是說如果他們有能力就不會這樣做，也不是說他們將來不會嘗試。但每月通脹報(bào)告的編制牽涉大量專業(yè)公務(wù)員，如果這套流程被腐蝕或被操控，我們會察覺得到。至少目前還沒有發(fā)生。

不過，確實(shí)存在一個(gè)已知問題正在扭曲近期通脹數(shù)據(jù)。由于去年秋天政府停擺，美國勞工統(tǒng)計(jì)局有兩個(gè)月無法采集數(shù)據(jù)。又因?yàn)樵摼纸y(tǒng)計(jì)方法上的一些技術(shù)性原因，這兩個(gè)月的缺口至今仍在扭曲一年期通脹率，導(dǎo)致價(jià)格漲幅被低估，尤其是住房項(xiàng)。

這里有一條超越當(dāng)下政治爭論的一般原則。我做經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)半個(gè)世紀(jì)了，想想都嚇人。這些年里，我反復(fù)遇到一些數(shù)據(jù)，看起來似乎在直接否定傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析。可是在大多數(shù)情況下，但并非所有情況下，問題最終出在數(shù)據(jù)本身，而不是出在傳統(tǒng)分析上。因此，如果你看到某些數(shù)據(jù)似乎在說“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共識全錯(cuò)了”，你就該對這些數(shù)據(jù)保持懷疑。尤其當(dāng)這些數(shù)據(jù)恰好告訴你你想聽的結(jié)論時(shí)更是如此，例如當(dāng)你是特朗普支持者，而你很想相信關(guān)稅不會推高價(jià)格。

那么，我們該如何交叉核驗(yàn)美國勞工統(tǒng)計(jì)局剛報(bào)告的低通脹數(shù)字？一種辦法是看另一個(gè)指標(biāo)。美聯(lián)儲并不那么強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)（CPI），而是更偏好個(gè)人消費(fèi)支出價(jià)格指數(shù)（PCE）。這個(gè)指標(biāo)與CPI相似，也依賴部分相同的底層數(shù)據(jù)，但在細(xì)節(jié)上有所不同，其中之一是對住房項(xiàng)給出的權(quán)重更低。

不巧的是，個(gè)人消費(fèi)支出價(jià)格指數(shù)（PCE）數(shù)據(jù)發(fā)布得比消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)（CPI）更晚，我們目前還拿不到12月或1月的數(shù)據(jù)。不過，不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家會給出PCE的“即時(shí)預(yù)測”，也就是在正式公布前對數(shù)值的估計(jì)。這些估計(jì)值都集中在3左右，所以我在圖表6里采用了這一水平：

圖表6 來源：美國經(jīng)濟(jì)分析局（Bureau of Economic Analysis，BEA）與專業(yè)預(yù)測者調(diào)查（Survey of Professional Forecasters）

消費(fèi)者價(jià)格指數(shù)（CPI）不同，個(gè)人消費(fèi)支出價(jià)格指數(shù)（PCE）并未顯示通脹繼續(xù)明顯回落。在特朗普關(guān)稅之前，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家相信通脹會繼續(xù)下降。圖表6中標(biāo)注為“Projected”的那條線，是專業(yè)預(yù)測者調(diào)查在2024年末對2025年全年通脹的平均預(yù)測。該預(yù)測與實(shí)際通脹之間的差距約為0.8個(gè)百分點(diǎn)，距離傳統(tǒng)分析所預(yù)期的那額外約1%的通脹并不遠(yuǎn)。

衡量關(guān)稅影響的另一種辦法，是改看更窄口徑的通脹指標(biāo)，把目光集中在我們預(yù)期會被關(guān)稅直接影響的那部分價(jià)格上。特朗普關(guān)稅針對的是實(shí)物商品，而不是服務(wù)。一些我非常尊敬的經(jīng)濟(jì)學(xué)家喜歡觀察“核心商品通脹”（core goods inflation），也就是在商品價(jià)格中剔除食品、能源，以及二手車之后的那一部分。特朗普關(guān)稅出臺后，這個(gè)通脹指標(biāo)出現(xiàn)了明顯躍升。

圖表7 來源：美國勞工統(tǒng)計(jì)局（Bureau of Labor Statistics，BLS）

最后，我還在關(guān)注一個(gè)新指標(biāo)，哈佛商學(xué)院定價(jià)實(shí)驗(yàn)室（Harvard Business School Pricing Lab，HBS Pricing Lab）制作的 Tariff Tracker。這個(gè)實(shí)驗(yàn)室的部分成員也參與過“十億價(jià)格指數(shù)”（Billion Prices Index）相關(guān)研究，那套工具在全球金融危機(jī)之后的“通脹真相派”年代非常有用，而 Tariff Tracker 采用了類似的方法。它通過抓取互聯(lián)網(wǎng)上一些大型零售商的標(biāo)價(jià)，并把追蹤商品按國產(chǎn)與進(jìn)口分組，以此估算關(guān)稅的影響。研究團(tuán)隊(duì)還能據(jù)此反推出，關(guān)稅把CPI推高了多少：

圖表8 來源：HBS Pricing Lab

他們的答案是，1%，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析的預(yù)測完全一致。

我對關(guān)稅如何影響消費(fèi)者價(jià)格的總體判斷是這樣的：傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，我們所看到這種規(guī)模的關(guān)稅上調(diào)，會對消費(fèi)者價(jià)格產(chǎn)生明顯但并不夸張的影響。它會讓通脹抬高一截，但不會引發(fā)失控式的飆升。關(guān)稅并不是推動(dòng)價(jià)格變化的唯一因素，因此關(guān)稅的影響會被其他力量摻雜、沖淡，其中也包括政府停擺帶來的測量與統(tǒng)計(jì)問題。

但如果我們把問題聚焦一些、盡量降低噪音，就會很清楚：關(guān)稅并沒有由外國人承擔(dān)，而在很大程度上已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。很多人覺得“關(guān)稅對通脹的影響似乎沒那么大”成了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分析的一道謎題，可當(dāng)你把數(shù)據(jù)細(xì)看，這個(gè)謎題就會消散。

這就留下最后一個(gè)問題：還有多少由關(guān)稅推動(dòng)的通脹仍在傳導(dǎo)鏈條上，尚未完全體現(xiàn)出來？

未來還會出現(xiàn)更大的漲價(jià)嗎？

我所關(guān)注的嚴(yán)肅經(jīng)濟(jì)學(xué)家在一點(diǎn)上意見一致：他們接受國會預(yù)算辦公室（CBO）以及阿米蒂等人的結(jié)論。進(jìn)口價(jià)格并未下跌，這表明外國并沒有承擔(dān)特朗普關(guān)稅的成本，因此這筆成本落在了美國家庭與美國企業(yè)身上。不過，社會上也有一種普遍看法，認(rèn)為關(guān)稅對消費(fèi)者價(jià)格的影響似乎還沒有預(yù)期那么大，這似乎暗示企業(yè)一直在吸收關(guān)稅成本。既然這種吸收不可能無限持續(xù)，那么一旦企業(yè)把成本轉(zhuǎn)嫁出去，未來也許還會出現(xiàn)一波相當(dāng)可觀的、由關(guān)稅推動(dòng)的通脹。

但如果我的判斷是對的，這多半是虛驚一場。仔細(xì)審視證據(jù)會發(fā)現(xiàn)，關(guān)稅成本大部分其實(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。未來或許還會有一些價(jià)格上升，但對總體生活成本的額外影響，最多也只是不到1%的一個(gè)零頭。

我猜這篇文章的分析會讓不少讀者不開心。那些希望看到唐納德·特朗普被證明沒錯(cuò)的人，不會喜歡我的結(jié)論：他錯(cuò)了，而傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家是對的。那些希望看到災(zāi)難正在逼近的人，也不會喜歡我的結(jié)論：關(guān)稅最糟糕的沖擊很可能已經(jīng)發(fā)生過了。

但事實(shí)是，至少從宏觀經(jīng)濟(jì)的角度看，特朗普關(guān)稅在現(xiàn)實(shí)中的分量，比它的支持者或它的許多反對者想象的都要小。正如我一段時(shí)間以來一直在強(qiáng)調(diào)的那樣，對移民的打擊，以及對已經(jīng)在美國的移民展開的集體暴力迫害，才是更大的經(jīng)濟(jì)故事，即便在短期也是如此，長期更是如此。

保羅·克魯格曼（Paul Krugman）是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家與公共評論者，2008年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，表彰其對國際貿(mào)易模式與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)區(qū)位（新經(jīng)濟(jì)地理）的分析。他以規(guī)模經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)品差異化與運(yùn)輸成本解釋“相似國家也會大量貿(mào)易”以及產(chǎn)業(yè)與人口為何在城市和地區(qū)集聚，是“新貿(mào)易理論/新經(jīng)濟(jì)地理”核心人物之一。教育背景為耶魯大學(xué)學(xué)士（1974）與麻省理工學(xué)院博士（1977），曾在MIT任教并從事國際經(jīng)濟(jì)研究，2000年起在普林斯頓大學(xué)任教，后為名譽(yù)教授，并在紐約市立大學(xué)研究生中心（CUNY Graduate Center）任研究教授。政策上曾在里根政府總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會工作。公共寫作方面，他長期為《紐約時(shí)報(bào)》撰寫觀點(diǎn)專欄，2024年結(jié)束后繼續(xù)以通訊與專欄形式發(fā)表對貿(mào)易、財(cái)政、通脹與不平等等議題的分析。其著作涵蓋教材《Economics》及多部面向大眾的政策評論書，寫作特點(diǎn)是用標(biāo)準(zhǔn)模型配合數(shù)據(jù)口徑交叉驗(yàn)證，力圖把復(fù)雜經(jīng)濟(jì)問題講清楚。

福啟新歲 馬躍新春

HAPPY NEW YEAR