打麻將涉案40余萬開設(shè)賭場罪，如何成功5年降至1年？

文/張家豪律師 重慶智豪律師事務(wù)所高級合伙人

案情簡介：違法所得高達40萬元的開設(shè)賭場罪，原本刑期高達5年以上，最后經(jīng)過張家豪律師的辯護，重慶某法院成功判決賭博罪，輕判有期徒刑一年三個月

第一章深夜急電：朋友的求助與焦急的家屬

來電的是我的一位多年好友，語氣匆忙：“張律師，這次你一定要幫幫忙。我有個長輩叫李曉紅（化名），五十多歲的人了，平時也就是愛打打牌。前兩天突然被重慶某區(qū)的警察帶走了，家里人都急瘋了，通知書上寫的是涉嫌開設(shè)賭場罪。老太婆怎么可能去開賭場呢？”

掛斷電話，我的職業(yè)敏感度立刻讓我意識到問題的嚴(yán)重性。普通人理解的“開賭場”，往往是澳門風(fēng)云那種豪華廳堂、專人護場；但在司法實踐中，只要是以營利為目的，提供場地、賭具，供他人賭博，都可能構(gòu)成此罪。

次日一早，李曉紅的家屬來到了我所在的重慶智豪律師事務(wù)所。家屬一臉茫然與無助：“張律師，我媽就是和那個張桂英（化名）合伙租了個茶樓的房間，讓大家來打打牌，收點茶水錢。怎么就成了開賭場了？還要判好幾年？”

“涉案金額大概有多少？經(jīng)營了多久？”我問道。

“大概半年吧，具體賺了多少我們也不清楚，警察說查到的流水很大。”家屬的聲音越來越小。

在接受委托后，我立刻組建了辯護團隊（代科律師、袁梅律師），第一時間趕往看守所會見。

第二章高墻初見：“我以為只是玩玩，沒想到是犯罪”

在看守所的會見室里，我們見到了李曉紅。五十多歲的她，滿臉憔悴，眼神中充滿了驚恐。這是她第一次面對刑事羈押，巨大的心理落差讓她顯得有些遲鈍。

“李大姐，我是你家里人請來的辯護律師，專門來幫你的。”我們盡量讓語氣平和，安撫她的情緒。

李曉紅像是抓住了救命稻草，眼淚一下子涌了出來：“我就是給大家提供個地方打牌，怎么就犯罪了呢？”

“你先別急，咱們慢慢說。”我拿出筆紙，開始引導(dǎo)她還原事實，“你和張桂英是怎么開始做這個事的？具體是怎么操作的？”

李曉紅擦了擦眼淚，開始回憶：“今年2月份的時候，我和張桂英商量，反正沒事做，不如租個地方搞個‘茶館’。我們就約了一些平時認(rèn)識的朋友來打牌，打的是‘倒倒胡’。”

“在這個過程中，你們是怎么收費的？”這是定性的關(guān)鍵。

“每桌每局我們抽400塊錢。”李曉紅說，“為了怕警察查到現(xiàn)金，也為了方便算賬，我們特意去做了那種卡片當(dāng)籌碼。每張卡片代表100塊錢。客人來了先找我們拿卡片，打完牌了，拿著卡片來找我們結(jié)賬。我們把抽頭扣掉，剩下的錢轉(zhuǎn)給贏家。”

我心頭一沉。固定場所、提供籌碼、高額抽頭、資金結(jié)算，這些特征已經(jīng)非常符合“開設(shè)賭場”的外觀了。

“那參與打牌的人，都是些什么人？有沒有社會上的閑散人員或者陌生人？”我追問道。

“沒有沒有，都是熟人，或者是熟人帶來的朋友。大家都認(rèn)識，如果不認(rèn)識的人我們是不敢讓進來的。”李曉紅急忙解釋。

“這半年大概賺了多少錢？”

“具體我也沒細(xì)算，但是警察給我看的那個賬本，說是涉案金額有40萬多”李曉紅低下了頭。

“李大姐，我要和你說實話，”我嚴(yán)肅地看著她，“如果按照警方的認(rèn)定，就屬于開設(shè)賭場罪的‘情節(jié)嚴(yán)重’，刑期是五年到十年。這絕不是‘玩玩’那么簡單。”

李曉紅的臉色瞬間煞白：“五年？張律師，我孫子還等著我?guī)兀也荒茏@么久牢啊！你一定要救救我！”

“你放心，既然我們接了這個案子，就會從法律角度幫你爭取最好的結(jié)果。雖然形式上像開設(shè)賭場，但從剛才你的描述里，我覺得還有辯護的空間。我們爭取把它往‘賭博罪’上辯護，那個罪最重才三年。”

走出看守所，我心里明白，這是一場硬仗，但并非沒有勝算。

第三章取保受挫：巨大的流水成為攔路虎

會見結(jié)束后，我們立即向公安機關(guān)提交了《取保候?qū)徤暾垥贰Ｎ覀兊睦碛芍饕性冢豪顣约t系初犯、偶犯，主觀惡性不深，且家庭有實際困難。

然而，現(xiàn)實是殘酷的。

幾天后，我們收到了警方的《不予變更強制措施通知書》。理由很直接：案情復(fù)雜，涉案金額巨大，采取取保候?qū)徔赡馨l(fā)生社會危險性。

緊接著，一紙《逮捕通知書》送達家屬手中。警方查實的證據(jù)鏈非常完整：微信轉(zhuǎn)賬記錄、查獲籌碼卡片、記賬本、以及多名參賭人員的證言，全部指向了這半年來高達幾百場的賭局和40萬余元的非法獲利。

警方認(rèn)定：李曉紅與張桂英分工明確，有人負(fù)責(zé)租賃場地，有人負(fù)責(zé)現(xiàn)場管理，每周輪換，每日通過微信對賬，這不僅是開設(shè)賭場，而且是共同犯罪，情節(jié)嚴(yán)重。

面對逮捕決定，家屬幾乎絕望。但我告訴他們：“逮捕并不代表判決。真正的戰(zhàn)場，在審查起訴階段。我們要讓檢察官看到，這起案件的本質(zhì)，不是經(jīng)營賭場，而是聚眾賭博。

第四章峰回路轉(zhuǎn)：張家豪律師團隊的三點黃金辯護意見

案件移送重慶某區(qū)人民檢察院審查起訴。此時，公安機關(guān)移送的罪名依然是開設(shè)賭場罪。

這是案件最為關(guān)鍵的窗口期。如果不在此階段扭轉(zhuǎn)乾坤，一旦檢察院以開設(shè)賭場罪起訴到法院，辯護難度將呈幾何級數(shù)增加。

智豪團隊立即開展了全案卷宗的精細(xì)化研讀。在幾百頁的證據(jù)材料中，我們抽絲剝繭，撰寫了一份詳盡的法律意見書，并多次與承辦檢察官面對面溝通。我們的核心辯護觀點主要集中在以下三個方面，力證本案應(yīng)定性為“賭博罪”而非“開設(shè)賭場罪”：

1.經(jīng)營規(guī)模與開放程度的差異：是“小圈子”而非“大賭場”

我們指出，開設(shè)賭場罪通常具有經(jīng)營的穩(wěn)定性、公開性和半公開性，往往面向社會不特定公眾招攬賭客。而在本案中的經(jīng)營場所并不具備賭場那種嚴(yán)密的安保和組織架構(gòu)。

更關(guān)鍵的是，賭客來源具有封閉性。卷宗中的證言顯示，參與打牌眾人，多是李曉紅和同案犯張桂英的親友、鄰居。她們通過電話邀約、相互介紹的方式聚集在一起。這符合“聚眾賭博”中在小范圍內(nèi)組織熟人賭博的特征，而非開設(shè)賭場那種“來者不拒”的經(jīng)營模式。

2.行為模式的本質(zhì)：是“抽頭漁利”而非“莊家控制”

開設(shè)賭場罪中，開設(shè)者往往制定嚴(yán)格的賭博規(guī)則，甚至直接坐莊與賭客對賭，控制輸贏概率。但在本案中，李曉紅和張桂英的角色更像是“服務(wù)者”。

她們提供場地、茶水、籌碼，按照每桌400元的價格固定抽取“板板錢”（臺費）。她們并不參與賭局的輸贏分配，也不控制賭博的勝負(fù)。這種“提供場所、設(shè)定賭博方式（倒倒胡）、抽取固定費用”的行為模式，更符合《刑法》第三百零三條第一款規(guī)定的“以營利為目的，聚眾賭博”的構(gòu)成要件。

3.組織結(jié)構(gòu)的松散性

我們在意見書中強調(diào)，本案兩名被告人均為無業(yè)的大齡女性（李曉紅50多歲，張桂英60歲），系小學(xué)文化，無正當(dāng)職業(yè)。她們組織賭博的初衷是為了貼補家用，并非職業(yè)化的賭場經(jīng)營團伙。案發(fā)過程中，沒有發(fā)放高利貸、暴力護賭等惡劣情節(jié)，社會危害性相對較小。

我們誠懇地向檢察官提出：“如果不加區(qū)分地將此類在親友間組織搓麻將并抽取臺費的行為一律認(rèn)定為開設(shè)賭場罪，不僅不符合主客觀相一致的原則，也違背了刑法的謙抑性精神。對于涉案金額雖然達到一定數(shù)額，但組織形式松散、主要在熟人之間進行的賭博活動，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為賭博罪。”

第五章塵埃落定：起訴書上的罪名變了！

漫長的等待后，我們終于拿到了某區(qū)人民檢察院的《起訴書》。

在看到“指控罪名”那一欄時，我長舒了一口氣。起訴書上赫然寫著：“被告人張桂英、李曉紅的行為構(gòu)成賭博罪”。

檢察院完全采納了我們的辯護意見！

最終，法院當(dāng)庭宣判：被告人李曉紅犯賭博罪，判處有期徒刑一年三個月。

文/張家豪律師重慶智豪律師事務(wù)所高級合伙人

曾辯護省部級受賄案、曾在全國具有巨大影響力的故意殺人案、CCTV《今日說法》報道的特大集資詐騙案，以細(xì)膩嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娘L(fēng)格著稱，善于從證據(jù)、程序中找到突破點。

張家豪律師帶領(lǐng)團隊集體作戰(zhàn)，團隊律師共辦理上百件的刑事案件，大量無罪不起訴緩刑案例。另外，智豪律所是全國范圍內(nèi)知名的專注刑事案件的律所，處理過上萬件刑事案件經(jīng)驗豐富、成功案例眾多。