從“授權”到“連帶”：當商標持有人被法院推定為“共同制造商”

關鍵詞：#外觀設計專利侵權 #電商知識產權律師 #商標授權連帶責任 #推定共同制造商 #廣州知識產權律師 #專利侵權索賠

一、商標授權，從來不是“免責金牌”

在電商領域的知識產權侵權案件中，我經常遇到一類當事人——品牌方（也就是商標授權人）。他們往往很委屈：“我只是把商標借給別人用，生產、銷售都是對方的事，跟我有什么關系？”

這種想法，說實話，在生意場上很常見，但在法庭上，卻非常危險。

最近我們團隊辦結的一個案子，恰好能說明這個問題。原告蔡某某擁有一款內衣的外觀設計專利，發現市面上有侵權產品在售。我們不僅幫他告了開網店的那個銷售商，還把背后的商標授權方也拉進了被告席。最終，法院不僅認定銷售商侵權，更關鍵的是，基于商標授權關系，將品牌方推定為了“共同制造者”，判令其對12萬賠償款中的6萬承擔連帶責任

這個案子對我們律師來說，是專業上的勝利；但對品牌方來說，應該是一記警鐘：商標授權，從來不是“一授了之”。你不盯緊授權產品的合法性，法律就會來找你。

二、案情復盤：我們為什么要告一個“沒開店”的公司？

案情回顧

蔡某某找到我們時，手里已經掌握了一些線索：某電商平臺上有一家“某利內衣專賣店”，賣的一款內衣，跟他的外觀設計專利幾乎一模一樣。他做了公證購買，證據也算扎實。

但只告這家網店，能解決問題嗎？

我們分析后發現，這家店的經營者是“某其服飾”，但店鋪里掛的商標“某利”，卻是另一家公司“某裝服飾”持有的。換句話說，賣貨的是A公司，但牌子是B公司的。

這里面就有一個常見的法律盲區：在很多電商代銷、貼牌合作的模式下，商標持有人往往認為自己只是“授權方”，不直接賣貨，就不該為侵權負責。但我們不這么看。我們認為，品牌方通過授權獲取了品牌溢價和銷售收益，就應該對產品的合法性負責。

所以，我們把某裝服飾也列為共同被告，主張其構成“共同制造者”，應當承擔連帶賠償責任。

三、庭審交鋒：商標授權人的“防火墻”為何被攻破？

案子開庭后，被告一某其服飾直接沒來——這在電商侵權案里挺常見，很多小銷售商寧愿缺席判決，也不愿意花錢請律師應訴。

但被告二某裝服飾來了，而且態度很堅決：他們說自己只是授權商標，沒參與生產，也沒開網店，憑什么告他們？

說實話，這種抗辯我們見得太多了。但法律看的是實質，不是形式。

我們在法庭上主要講了三點：

第一，商標不是“裝飾品”，而是“信任背書”。消費者買“某利內衣”，沖的是這個牌子。品牌方通過授權，把商譽借給了銷售商，也從每一筆交易中獲得了品牌價值。既然享受了收益，就不能回避風險。

第二，在“貼牌+網店”這種常見電商模式下，商標持有人往往不只是“授權”，而是實質上的貨源提供方。除非被告二能拿出證據，證明這批貨跟自己毫無關系（比如是銷售商自行采購、自行貼牌），否則，在無相反證據的情況下，推定其為制造者，是符合商業常識和司法實踐的。

第三，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十二條第二款也明確指出，將侵權產品上的商標許可給他人使用，可以推定該商標權人參與了制造。

最終，法院采納了我們的觀點：被告二作為商標授權方，未能提供有效反證，依法推定為共同制造者，與被告一構成共同侵權。

四、判決結果：連帶責任，打在“痛點”上

判令被告一賠償原告經濟損失及合理費用共計人民幣12萬元

判令被告二對上述賠償款中的6萬元承擔連帶賠償責任

這個判決的分量，我覺得不在于賠了多少錢，而在于它把責任分得很清楚：

銷售商要賠，因為你確實賣了侵權貨；品牌方也要賠，因為你把牌子借給了賣侵權貨的人。

12萬是對侵權行為的否定，6萬連帶是對品牌方“授權失察”的精準追責。

五、律師手記：給品牌方和權利人的幾句心里話

這個案子辦完，我最大的感受是：在電商時代，知識產權的風險鏈條比很多人想象的要長。

對品牌方（商標授權人）我想說：

授權協議寫得再漂亮，對外部權利人的索賠來說，意義不大。你簽的合同只能約束你的被授權方，但擋不住法院判你連帶賠償。所以，如果你把商標授權給別人用，一定要做兩件事：

一是事前審查。讓對方提供產品不侵權的權屬證明或檢索報告，最好寫在合同里，明確要求對方保證產品合法。

二是事后抽查。定期看看被授權方賣的產品長什么樣，有沒有踩別人專利的坑。發現問題，及時止損。

對專利權人（權利人）我想說：

維權的時候，眼光要放遠一點。別只盯著前臺賣貨的網店，那往往只是個“銷售終端”，口袋里沒多少錢。多往后臺看看——誰在供貨？誰在貼牌？誰是品牌方？

把這些“深口袋”拉進訴訟，你的賠償才有保障，你的維權才真正有威懾力。

關于作者：

林智敏，廣東廣信君達律師事務所合伙人。我的執業方向主要集中在刑事辯護與民商事爭議解決，尤其在處理刑民交叉案件及重大合同糾紛方面積累了較多實務經驗。

我傾向于將復雜的法律問題梳理出清晰的脈絡，為客戶提供看得懂、用得上的決策路徑。正如本文所呈現的，在一個看似常規的專利侵權案中，我們選擇將“商標授權方”拉入訴訟并成功追責——這背后不是運氣，而是對商業邏輯與法律規則的拆解與重構。我相信，好的法律服務，是在混沌中找到結構，在爭議中爭取主動。

如果您對電商知識產權保護或相關法律問題有進一步疑問，歡迎通過平臺搜索“林智敏”與我交流。