反水的“卡農”

編者按

“一個案例勝過一打文件。”為充分發揮典型案例示范指導、規范引領和價值導向作用，福建省高級人民法院和福建省廣播影視集團聯合打造《熱案大家談》節目，重點圍繞群眾關切、企業關注、行業關心的重點熱點案件，采取新聞事件回顧和專家學者訪談的方式，開展故事性、實用性、服務性兼具的以案釋法、融情議理，以事關民生的小案例展現司法為民大作為，營造尊法學法守法用法的濃厚氛圍。

節目以每兩周一期的頻次，于周五晚19：30在福建電視臺新聞頻道《現場》欄目播出。福建高院新媒體平臺同步推送，歡迎關注。

第三十六期

讓我們一起來關注

《反水的“卡農”》

當下社會，有一些人靠有償出租銀行卡、借出身份證牟取利益，被稱為“卡農”。這些看起來“零成本”“高收入”的行為，很可能就成了不法分子的幫兇，淪為詐騙團伙“洗白”贓款的“工具”，構成幫信罪。今天的《熱案大家談》，我們一起來關注南平浦城縣的兩個“卡農”，為了暴利，甚至上演“黑吃黑”，一步步滑向犯罪深淵。

2024年10月

浦城縣在家務農的老葉

接到了一個陌生來電

電話里的人用精心編織的話術

向他推薦了幾個關于

“中國鄉村振興扶貧款”

“中國夢扶貧基金”的無本生意

并向他描繪了一條

“為國出力、輕松賺錢”的捷徑

下載APP，零成本就能輕松賺錢

明知道前方是犯罪的深淵

但對金錢的渴望

最終壓倒了對法律的敬畏

老葉按照客服的操作指示

交出了自己的銀行卡

成為了電信網絡詐騙犯罪鏈條上的一環

——“卡農”

然而

這條“財路”并非那么的順暢

當老葉同意合作后

不到十分鐘

他的銀行卡

竟然真的被轉入了3萬元人民幣

他分多次將3萬元取出

再存入自己另外一張銀行卡

并將3萬元轉入客服指定的賬戶

最后卻因為沒有按流程發送憑證

他滿心期待的提成報酬都沒拿到

這個機會很快來了

在隨后的操作中

老葉截留了2000元作為“報酬”

這次成功的“黑吃黑”

讓他體驗到了無本生意的快感

也徹底扭曲了他的心態

而在這短暫的合作中

老葉為了賺取“介紹費”

把經濟狀況不佳的小李介紹給了上線

而小李也出借了自己銀行卡

并收到了2.8萬元

成為了洗錢流水線上的新成員

然而，面對這筆不義之財

小李做出了一個更“大膽”的決定

小李刪除了與上游的所有聯系

吞掉了這筆錢

他以為自己切斷了線索

卻不知自己的一切行為

早已在警方的監控之下

通過銀行的流水

老葉和小李

雙雙被浦城縣公安局抓獲歸案

到案后兩人對犯罪事實供認不諱

被告人小李退出全部違法所得20000元

法庭上

法官對二人的行為性質作出了清晰界定

據了解

非法買賣銀行卡

為上游犯罪提供

轉移支付、套現、取現的工具

已成“幫信罪”最常見的形式

出賣銀行卡、手機卡的卡農

他們處于犯罪鏈條最底端

與上游間隔多個層級

沒有直接參與犯罪

卻動輒被卷入幾十萬元

甚至上百萬元的詐騙案

最終

法院判處被告人葉某有期徒刑七個月

并處罰金六千元

被告人李某因盜竊罪

被判處拘役五個月，緩刑六個月

并處罰金四千元

法槌的落下

為這場“黑吃黑”鬧劇畫上了句號

也向社會發出了最明確的警示

在涉“兩卡”犯罪案件中

“黑吃黑”仍屬犯罪

即使資金本身來源非法

非法占有他人財物仍可能構成盜竊罪

切莫心存僥幸

更不能因一時貪念

走上“幫信”犯罪道路

淪為電詐的“工具人”

大家談

問：本案中老葉構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，小李卻構成盜竊罪，請問羅庭長，同樣是截留涉案資金，為何定罪不同？這兩種罪名的核心區分點體現在哪里？

答：定罪不同：主要是因二者主觀方面的犯罪故意內容不同，本案中，老葉多次幫上線轉移涉案資金，其截留部分涉案資金的行為在很大程度上是為了獲取未取得的約定報酬，不宜再單獨認定盜竊罪，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪一罪追究其刑事責任即可；而小李在上游犯罪贓款轉入其銀行賬戶后即產生了非法占有的主觀故意，其行為符合盜竊罪的犯罪構成。

罪名區別：在通常情況下，這兩個罪名還是比較容易區分的，比如盜竊后銷贓，那盜竊罪就是上游犯罪，掩飾、隱瞞犯罪所得罪就是下游犯罪。但放在電信網絡詐騙犯罪的關聯犯罪中，由于出現了大量的“黑吃黑”案件，一些“卡農”從賺取好處費向私吞贓款轉變，導致實踐中出現了與掩隱罪關聯的盜竊罪等罪名的認定問題。簡而言之，在“黑吃黑”場景中，兩罪的核心區分點主要體現在以下兩個方面：一是財物占有關系的不同。盜竊犯罪行為人是通過掛失補卡、私自截留贓款等手段打破他人對上游黑產的有效占有，建立自己占有；掩隱犯罪行為人是受托控制轉移贓物，僅對贓物予以窩藏、轉移、代為銷售等后續掩飾、隱瞞處理，未改變占有關系。二是主觀目的與行為本質的不同。盜竊犯罪行為人主觀上是以非法占有為目的，所實施的行為是主動竊取他人占有的財物，屬于“獲取型”犯罪；掩隱犯罪行為人主觀上是幫助掩飾、隱瞞上游黑產的來源和去向，所實施的行為是處理贓物，屬于“妨害司法型”犯罪。

問：法院在審理中發現，兩名被告人都存在 “黑吃黑不犯法” 的認知誤區，請問羅庭長，本案最終的判決向公眾傳遞了哪些司法信號？對類似案件的司法裁判有何指導意義？

答：司法信號：公眾對“黑吃黑”案件普遍存在“贓款不受法律保護、以黑吃黑可免責”的認知誤區，本案作為“兩卡”犯罪“黑吃黑”的典型案例之一，核心釋放了以下清晰司法信號：其一，贓款屬性不因被“黑吃”而改變，仍受刑法保護，可成為財產犯罪對象；其二，無論涉案贓款如何轉手，均應依法予以追繳或責令退賠，優先返還上游被害人，不因“黑吃黑”而豁免；其三，從出租、出售“兩卡”到“黑吃黑”，再到上游電詐、網絡賭博等，司法堅持全鏈條打擊，不縱容任何環節犯罪，同時兼顧寬嚴相濟，罰當其罪。

指導意義：本案裁判要點對南平市轄區類案的處理提供了可復用的事實認定、證據審查、法律論證范式，在法律適用上為審理類案提供了可參照的規則和路徑，減少法律適用的隨意性，避免“同案不同判”，提升了類案的審理效率與專業化水平。

問：請問龔局長，從金融監管角度看，像老葉、小李這樣的“卡農”現象，如何從源頭上遏制銀行卡淪為詐騙 “工具” ？

答：一是深化全民普法教育，提升群眾法治意識。通過多樣化形式，普及法律知識，增強群眾法治觀念。二是加大聯合打擊力度，形成強力執法震懾。聯合公檢法等多部門協同打擊治理，實現風險信息互通，建立快速止付凍結機制，阻斷資金詐騙鏈路。三是身份核驗嚴流程，賬戶管理分等級。落實“人證合一”實名制要求，結合人臉識別、聯網核查等技術手段，交叉驗證客戶身份信息真實性，從入口環節攔截風險。對低風險客戶開通基礎功能，高風險客戶采取限額交易、暫停非柜面等管控措施，對長期閑置賬戶、頻繁變更信息賬戶進行標記，動態調整賬戶風險等級防范風險。

問：本案中出現了銀行卡頻繁異常轉賬、取現、跨行無卡存款等操作，請問龔局長，金融監管部門都有哪些針對性的防范舉措？

答：一是建立四級垂管機制。目前我們已建立“總局-省-市-縣”四級垂管機制，充分發揮“橫向到邊，縱向到底”的工作優勢，打通金融監管“最后一公里”。二是健全部門聯動機制。構建“警、監、銀”聯動機制，定期召開聯席會議，會商電信網絡詐騙疑點線索，研判風險隱患。實現風險“早識別、早預警、早暴露、早處置”，著力打造基層防非打非新格局。三是加強金融教育宣傳。聚焦“老少新特”等重點人群，構建線上線下全方位宣傳體系，普及金融知識，強化風險提示。

問：請問羅主任，從檢察辦案實踐看，為何說“卡農”在電信網絡詐騙犯罪鏈條中是“最底端的炮灰”？檢察機關在辦理此類案件時，如何穿透“卡農”表象，深挖上游詐騙犯罪？

答：之所以說“卡農”是電信網絡詐騙犯罪鏈條中“最底端的炮灰”，核心源于兩個方面：

1.地位處于鏈條末端，淪為組織者的“工具人”。“卡農”僅負責提供銀行卡、電話卡，既不參與詐騙策劃、實施，也不掌握資金去向，一旦案發極易成為被推出來的“替罪羊”。

2. 違法成本與收益嚴重失衡，面臨嚴厲刑事追責。“卡農”往往僅獲取數百至數千元的報酬，但可能涉嫌幫信罪、掩隱罪甚至詐騙罪共犯而面臨刑罰，自身對這些后果卻缺乏清晰認知，最終淪為犯罪鏈條的“犧牲品”。

辦理此類案件的核心在于構建“資金流+信息流+人員流”三位一體的深挖徹查機制。

1. 聚焦資金穿透，溯源贓款流向。依托銀行交易流水和第三方支付平臺數據，識別“跑分”“資金池”等洗錢環節，順藤摸瓜追查上游詐騙團伙的資金歸集賬戶和組織者。

2. 強化電子數據審查，固定上下游關聯證據。全面提取“卡農”手機的聊天記錄、招募信息、定位數據等，重點審查其與上線的聯絡記錄，明確犯罪分工，鎖定上游人員的活動軌跡和身份線索。

3. 開展針對性訊問，深挖口供細節。重點追問“兩卡”的提供對象、對接方式、報酬結算渠道等關鍵信息，引導其指證上游犯罪團伙的身份信息、窩點位置等核心線索。

問：本案中老葉不僅自己當“卡農”，還介紹小李入伙賺取“介紹費”，“卡農”發展下線、形成層級化犯罪的情況在現實中屢見不鮮，請問羅主任，浦城檢察院在打擊和治理此類“兩卡”犯罪上，都采取了哪些有力措施？

答：我們以“全鏈條嚴打+精準監督+溯源治理+重點普法”為核心，形成閉環治理——

全鏈條嚴打方面：提前介入引導取證，從嚴懲處“卡頭”“卡商”、職業“跑分”等關鍵環節；對在校學生等初犯、偶犯，結合認罪認罰、退贓退賠等情形落實教育挽救，實現寬嚴相濟。

精準監督方面：聚焦電子數據恢復、資金流向追蹤、賬戶關聯分析，堵住“漏人漏卡”，對偵查活動違法及時糾正。完善行刑銜接，對不起訴案件移送行政機關處罰。

溯源治理與重點普法方面：向有關部門制發檢察建議，督促整改開卡審核、風控等漏洞。針對學生、老年人等重點群體開展普法活動，提升風險防范意識。