人大代表建議彩禮金額不超6萬元，律師：很難實施

3月4日，“建議彩禮金額不超過6萬元”的話題登上熱搜榜首，成為2026年全國“兩會”期間備受關注的社會議題。在此之前，2026年2月發(fā)布的中央一號文件已明確提出“持續(xù)整治農(nóng)村高額彩禮，加強省際毗鄰地區(qū)聯(lián)動治理”，為天價彩禮治理定下政策基調(diào)。

全國人大代表、廣西貴港市圖書館館長李燕鋒是此次“建議彩禮金額不超過6萬元”的提出者，她同時建議，在制定彩禮限額的同時，對低彩禮結婚的家庭給予創(chuàng)業(yè)、就業(yè)上的激勵。

在李燕鋒看來，天價彩禮的根源在于人情社會中的攀比、面子心理，這種心理引發(fā)彩禮“價格內(nèi)卷”，讓彩禮金額不斷走高。其在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，浙江某地一對農(nóng)民夫妻為兒子娶親，僅彩禮就需28萬，加上“五金”等花費，一場婚禮耗資近四五十萬，幾乎掏空整個家庭積蓄。

“天價彩禮”的治理已討論多年，李燕鋒認為，只有明確統(tǒng)一規(guī)定，才能剎住這股不良風氣。她直言，“盡管各地經(jīng)濟發(fā)展水平不同，但我建議彩禮金額不超過6萬元”。

除了李燕鋒代表的建言，全國人大代表、國網(wǎng)泰興市供電公司六級職員張強也針對農(nóng)村天價彩禮問題提出建議，主張推廣農(nóng)村彩禮不超過2萬元的做法。

張強以自己的農(nóng)村老家為例，當?shù)卦幸粯痘橐鲭U些因18.8萬的彩禮告吹，為破解這一難題，當?shù)卮甯刹颗c村民共同商議制定村規(guī)民約，明確彩禮不超過2萬元，同時劃定紅白喜事宴席、香煙、酒水的消費標準。此舉讓全村一年僅紅白喜事開支就節(jié)省約500萬元，切實減輕了村民的經(jīng)濟負擔，也為農(nóng)村天價彩禮治理提供了可參考的基層實踐樣本。

代表的相關建言引發(fā)全網(wǎng)熱議，網(wǎng)友們對此看法不一。有網(wǎng)友大力支持，認為天價彩禮早已成為婚姻負累，6萬元上限比較適中，能有效遏制彩禮攀比“內(nèi)卷”之風，減輕普通家庭的結婚負擔；也有人表示懷疑，認為全國統(tǒng)一標準忽略了各地收入水平與婚俗習慣的差異，容易出現(xiàn)“上有政策、下有對策”的情況，將彩禮拆解為改口費、見面禮等名目規(guī)避限額，實際執(zhí)行效果堪憂；還有人表達擔憂，認為硬性給彩禮設上限，可能會影響女方在婚姻中的安全感與選擇權。

代表建議出臺彩禮金額統(tǒng)一限額，若各地據(jù)此制定相關規(guī)定，這類規(guī)定在法律層面的效力如何？

北青網(wǎng)法治研究院副秘書長、北京中盾律師事務所高級合伙人魏景峰律師告訴“法度Law”，從法律實施層面來看，人大代表提出的“彩禮金額不超過6萬元”的建議，目前面臨法律依據(jù)缺失、執(zhí)行機制難落地、與現(xiàn)有法律框架銜接不暢等核心問題，現(xiàn)有法律僅對彩禮糾紛作出規(guī)制，并未賦予相關部門對彩禮金額設限的權限。

其一，為彩禮設統(tǒng)一上限缺乏明確法律依據(jù)。彩禮的法律性質(zhì)為自愿贈予，在雙方自愿、無脅迫欺詐的前提下，彩禮屬于民間習俗范疇的自愿贈予行為，《民法典》及相關司法解釋均未賦予行政機關或司法機關對彩禮金額設定統(tǒng)一上限的權力。

其二，執(zhí)行層面存在顯著法律難題。現(xiàn)有法律對彩禮相關糾紛的處理遵循個案認定原則，最高法出臺的涉彩禮糾紛司法解釋明確，認定“彩禮數(shù)額過高”需綜合考慮給付方所在地居民人均可支配收入、家庭經(jīng)濟情況、當?shù)亓曀椎纫蛩兀遣捎萌珖y(tǒng)一標準。

其三，彩禮形式的變相轉化將導致法律監(jiān)管落空。若強制設定6萬元上限，極易出現(xiàn)彩禮“變相轉移”的情況，如將超出部分轉化為改口費、見面禮、三金等名目。而根據(jù)最高法司法解釋，節(jié)日禮金、日常消費支出、價值不大的禮物等不屬于彩禮范疇，司法機關無法將這些名目納入“彩禮限額”的監(jiān)管范圍，最終可能導致6萬元上限的規(guī)定成為“一紙空文”，甚至加劇彩禮治理的法律難度。

魏景峰認為，“彩禮不超過6萬元”的建議雖契合治理天價彩禮的民心所向，但從法律實施角度來看，目前暫不具備落地的可行性：既與現(xiàn)有民法的意思自治原則、彩禮糾紛裁判規(guī)則相沖突，也缺乏實操性的執(zhí)行機制。在現(xiàn)有法律框架下，彩禮治理的核心是劃清“合法彩禮”與“借婚姻索取財物”的法律邊界，同時依托基層自治實現(xiàn)屬地化的柔性引導，結合法治宣傳與社會保障體系完善，讓彩禮回歸傳統(tǒng)習俗中“禮”的初心。

北京澤亨律師事務所創(chuàng)始合伙人、副主任李紅枝律師向“法度Law”表示，彩禮源于傳統(tǒng)婚姻“六禮”制度，《禮記》記載：“昏禮者，將合二姓之好……是以昏禮納采、問名、納吉、納征、請期，皆主人筵幾于廟。”這一制度早在周代即已成型，到唐代正式寫入《唐律》，成為具有法律效力的婚姻程序。在當代社會，彩禮作為締結婚姻的習俗，本是為表達情感與祝福，為新組建的家庭提供啟動資金，但在部分地區(qū)，彩禮異化為一種物質(zhì)交換，成為締結婚姻的等價物，婚姻反而成為彩禮的附屬，因而衍生出種種社會問題。

李紅枝表示，從法律規(guī)則構成來看，法律條文的落地需依托假定條件、行為模式和法律后果三大要素，對彩禮設限需設立義務性規(guī)則并配套相應法律責任。但彩禮收取屬于自然人之間的私法關系，并未違反社會行政管理秩序，更未達到刑事犯罪的程度，顯然無法適用行政、刑事責任加以規(guī)制。而在民事領域，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》《最高人民法院關于審理涉彩禮糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，以及最高法和地方法院公布的諸多典型案例，已為彩禮糾紛的化解提供了充分的法律依據(jù)，繼續(xù)規(guī)定彩禮上限并無必要。

從法律規(guī)范實施角度而言，彩禮問題涉及地方民俗，存在顯著的地域差異與個體認知差異，難以制定統(tǒng)一的上限標準。即便結合各地實際分設規(guī)定，也會面臨適用主體的界定難題——無論是按戶籍地、經(jīng)常居住地還是婚姻登記地適用，均易被規(guī)避，實際操作難度極大。

李紅枝強調(diào)，天價彩禮雖易引發(fā)借婚姻索取財物、騙婚等問題，但解決此類問題的核心并非立法設限，而是引導社會樹立正確的婚姻觀與戀愛觀。婚姻的締結，基礎應是雙方的自愿與情感契合，是情感發(fā)展的水到渠成，而非將婚姻當作交易、行“買賣婚姻”之實，唯有如此，才能讓彩禮回歸表達祝福的本質(zhì)，從根源上化解天價彩禮帶來的社會問題。

（綜合自中國新聞網(wǎng)、極目新聞等）