為什么中東永無寧日？看懂1916年這張秘密地圖，就全明白了

|議史紀

編輯|議史紀

中東又打起來了？這個地方到底什么時候能消停？

導彈、難民、廢墟，年年都在在新聞中出現，久而久之，中東在大家看來只留下一個印象：那里就是亂。

可要真把時間線往前撥一百多年，就會發現，這里的亂，其實也有原因。

當年動筆的人，坐在倫敦的高級會客廳里，桌上是白蘭地和雪茄，腳下是柔軟地毯，筆下卻是幾千萬人的命運。

1916年那張秘密地圖當時干了什么，為什么會是中東亂局的原因？

“秘密劃線”，中東現代悲劇

一戰對中東來說不是一場普通的戰爭，而是一次重新被書寫的過程。

戰爭打到中段，奧斯曼帝國選邊站在德國那邊，直接卡住了英國通往印度的生命線——蘇伊士運河。對當時的倫敦來說，這已經不是面子問題，而是帝國能不能繼續過日子的問題。

在這種情況下，英國盯上了奧斯曼帝國統治下的阿拉伯人。思路很簡單：從內部把對手拆開。

所以英國跑去和阿拉伯領袖談條件：只要你們起來反抗土耳其，戰后支持你們建立一個從印度洋一直到地中海的大王國。

這個承諾聽上去很美，范圍大得驚人，幾乎把阿拉伯人世世代代生活的核心區域都包含進去了。

當時的阿拉伯世界還沒形成今天這種一個個明確的國界線，更多是以部落、城市、宗教網絡為紐帶。

英國開出的這個條件，相當于把幾代人的愿望一次性打包：告別外來帝國，建立屬于自己的統一國家。

于是，麥加的謝里夫家族、費薩爾王子這些地方領袖選擇站隊協約國，帶兵起義，配合英軍在沙漠戰場上對奧斯曼動手。

同一時間，倫敦和巴黎之間悄悄展開了一場真正關鍵的談判：戰后中東怎么分。這就是后來臭名昭著的賽克斯—皮科協定。

英國派出的是賽克斯，法國派出的是皮科，兩個人面對一張地圖，不是在研究民族分布、宗教格局，而是在算未來的線路和資源。

當時英國最在意的是兩件事：一是通往印度的交通通道，必須保證陸上和海上的路線都盡可能握在自己手里；二是新發現的石油資源，尤其是美索不達米亞一帶的油田前景。

法國則盯上了一直視為“傳統勢力范圍”的地中海東岸，自詡是那邊基督徒群體的保護者。兩國談來談去，最后干脆在地圖上畫出了幾條簡單粗暴的線，把大片阿拉伯土地切割成不同的勢力區。

最經典的一幕，就是賽克斯在和英國首相匯報時，講了那句非常隨意的話：他想在沙漠里劃一條線，從地圖上阿卡這個單詞中的字母E，畫到基爾庫克這個單詞中的字母K。

聽上去像是在紙上隨手一劃，問題在于，這條線下去，不是兩點，而是無數個部落、族群、城市、宗教圣地，被毫無顧忌地切開。

協定的具體安排很明確：敘利亞、黎巴嫩歸法國勢力范圍；伊拉克、約旦歸英國；巴勒斯坦則被涂成一個特殊顏色，說是要國際共管。

這意味著，前線對阿拉伯人許諾的“統一大王國”，在后方的秘密文件里已經被整齊拆散，變成了幾塊待開發的“殖民項目”。

一戰結束前夕，阿拉伯軍配合英軍一路北上，攻占了大馬士革。費薩爾王子帶著部隊進城，升起了象征獨立的旗幟，在很多阿拉伯人心目中，那一刻像是夢想兌現：帝國時代結束，民族國家到來。

可英法聯軍隨后接管城市，英國將領公開拿出那份秘密協定，把之前在前線講的話直接推翻。

分而治之的后遺癥

戰爭結束后，賽克斯—皮科協定不再只是紙面，而是通過國際聯盟的“委任統治”形式落實下來。

簡單講，就是把原本奧斯曼帝國的阿拉伯地區，交給英法這兩家以“托管”的名義接手。

在法國接手的敘利亞地區，最關鍵的手法就是拆。奧斯曼時期，大馬士革、阿勒頗這些城市是一個相對完整區域的核心，宗教上雖然有遜尼派、什葉派、阿拉維派、德魯茲等不同群體，但彼此之間長期在同一框架下共存。

法國一來，馬上按照自己的統治需求給這塊地重新劃區。

他們把敘利亞拆成多個行政單位，把沿海、山區、以少數派為主的區域刻意分出來，降低傳統大城市和以遜尼派為主的核心地帶的整體影響力。

同時，把阿拉維派等少數群體逐步往軍隊和安全部門里推。理由很簡單，少數派更依賴宗主國的支持，忠誠度相對可控，而且在面對占多數的群體時，往往會更強硬。

幾十年下來，少數派軍官掌握軍隊骨干，多數派在政治上被反復壓制，怨氣一點點積累。再往后，敘利亞獨立之后，軍方內部的力量格局延續了這條路。

最終上臺的阿薩德家族，就出自阿拉維派軍事背景。

外界看敘利亞內戰，容易只盯著某一屆政府、某一場沖突，其實背后那種“少數統治多數”的布局，是法國人在委任統治時期就種下的。

同樣的操作，在黎巴嫩表現得更集中。

法國為了在地中海東岸保留一個基督徒主導的小國，把原本以馬龍派等基督徒社群為主的山區擴展成一個更大的國家邊界，把沿海城市和平原地帶、包括大量穆斯林人口一起劃進來。

這樣一來，國家總人口結構已經明顯改變，但法國還要維持“基督徒核心”的政治設定，就只好做制度設計。

于是黎巴嫩出現了一套僵硬的教派配額制度?？偨y必須是馬龍派基督徒，總理由遜尼派出任，議長是什葉派，議會席位按宗教比例分配。

這就埋下了一個隱患：一旦人口比例變化、外部壓力增大、經濟出現問題，原來看上去維持平衡的那套分配規則，很快就會失衡。

結果大家都不是先以“公民”身份思考問題，而是先拉回各自教派陣營。內戰的火種，其實早就在這種硬邦邦的分權結構里了。

幾十年后，黎巴嫩內戰爆發，貝魯特這座曾被稱為中東巴黎的城市，在長時間的武裝沖突中被打得千瘡百孔。

城市分成不同武裝控制的區域，宗教身份直接變成路障?；仡^看這段歷史，很難說法國人當初設計制度的時候就期待有這么一場慘烈的內戰。

但可以清楚看到，他們最關心的從來不是當地社會能不能長期平穩，而是如何在自己退場后，盡量讓當地的各種力量相互牽制，不至于出現一個強大、統一、完全擺脫外部影響的新國家。

一條直線拖出一百年的代價

英國接手兩河流域時面臨一個問題：怎么在最短時間內用最少的人力，控制這一大片既有歷史傳統又有新資源的地方。

答案還是熟悉的那一套：畫邊界、立王朝、抓要害城市和資源點。

伊拉克的國界線出來之后，實際上把三個原本各有脈絡的區域綁在一起：北部是以庫爾德人為主的山區，中部圍繞巴格達，歷史上長期由遜尼派精英掌控政治，中南部什葉派人口占多數。

奧斯曼時期，這三個地方都屬于同一個帝國，但以省為單位各自運轉，中央權力雖然存在，卻不像現代民族國家那樣把“統一邊界”當成唯一標準。

英國為了方便管理，在這塊新組合的領土上選了一個國王，就是曾經在敘利亞短暫執政、后來被趕走的費薩爾。

更諷刺的是，這個新國王在被空降到巴格達的時候，對伊拉克本地社會實際情況并不熟悉。

這種組合方式有幾個層面的問題疊加在一起：第一，三個區域之間的歷史記憶并不一致，利益訴求不同；第二，宗教派別和族群分布錯綜復雜；第三，最高統治者缺少本地根基，但被外部勢力扶上來。

在這種設定下，伊拉克從一開始就在處理一種非常困難的平衡：要同時安撫庫爾德人爭取更多自治、平衡遜尼與什葉內部的權力分配，還要應對外部對石油的巨大興趣。

英國并沒打算花大力氣去建立公平的資源分配和代表機制，反而更關心哪個群體更便于談判、能保證油田安全和通道暢通。

幾十年間，伊拉克政權一次次更迭，軍方政變頻繁，統治邏輯里始終沒有跳出那種“用強力壓住異議”的路徑。

與伊拉克這種內部縫合不同，巴勒斯坦問題更多是被反復許諾、反復出賣的結果。

先是英國在和阿拉伯領袖的通信中，把這片地區包含在未來阿拉伯國家的范圍里；接著在賽克斯—皮科協定中，又把這塊地方涂成一個特殊顏色，屬于未來由大國共同管理的區域；不久之后，英國發布貝爾福宣言，公開支持在巴勒斯坦地區為猶太人建立民族家園。

也就是說，同一塊土地，短時間內被許諾給阿拉伯人，被列入法英勢力規劃，又被承諾給猶太復國主義者。

對倫敦的決策層來說，這種操作方便保持在各方中的回旋余地：既不完全得罪阿拉伯盟友，又可以討好法國，同時贏得歐美猶太資本和輿論支持。

但對生活在那片土地上的人來說，這種不斷變化的承諾和安排，就是一連串看不懂也反抗不了的命運轉折。

戰后，大量猶太移民陸續進入巴勒斯坦，當地阿拉伯居民越來越擔心自己被邊緣化。矛盾不斷積累，沖突越來越密集。

英國在難以控制局面后把問題甩給了聯合國，隨后發生的一系列戰爭、分治方案、占領和反抗，把這個小小的地區推上了全球新聞的頭條，直到今天仍然是世界安全議題中最難觸碰的痛點之一。

這也是為什么，哪怕到了今天，中東很多問題看上去都像是“內斗”“宗教仇殺”，實質上離不開當年那套分割邏輯留下的后遺癥。

不少國家在獨立之后，嘴上喊的是反殖民、反干預，治理方式上卻很難一下子擺脫那種“靠集中權力壓制矛盾”的路數。

民族和教派矛盾，在這種高壓與不公分配下，被不斷放大，時不時就以極端形式爆發出來。

參考資料：何為“中東”及中東文明？某種意義上處于一種“中間”狀態
北京日報

由于平臺規則，只有當您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。