鄧學平｜逐層拆解控方事實，強迫交易案被改判免予刑事處罰！

按：C以虛假的產權擔保向W借債，逾期不能歸還后跟W簽署以房抵債協議。后C怠于騰房交房，W咨詢某派出所所長H，H告知W去公安報案并告知W派出所對C刑事立案、取保候審等信息。H被指控利用職權幫助W實施強迫交易。一審被判處一年實刑，二審委托我介入辯護。我們成功爭取到將案件發回重審，并進一步進行程序辯護、變更管轄，最終在異地法院實現了免予刑事處罰的判決結果。判決后，主審法官主動告知，若不是該案另一名被告人W涉黑，判決結果還可以更好。這表明我們的無罪辯護意見在實質上獲得了法院認可。現摘取部分辯護意見予以發布。

LQ縣人民法院：

被告人明顯不構成強迫交易罪。此案歷經一審、二審、發回重審、指令異地管轄審理至今，被告人仍未獲得他該有的無罪處理，非常不應該。庭前，我已經撰寫了約二萬字的辯護詞，詳細闡述了被告人不構成犯罪的理由。今天，我當庭簡明扼要的發表如下無罪辯護意見：

LQ縣檢察院起訴書第二頁指控的事實，其中跟被告人相關的不過半個段落，寥寥數行，但卻存在十大錯誤或問題。可以看出檢察院的起訴是多么的草率，是多么的經不起推敲。

1.認定“被告人明知W實施強迫交房的行為”不成立。除了W庭前證言外，沒有其他證據證明這一點。而W庭前證言跟在案書證沖突。微信聊天記錄顯示，2017年5月22日，W才第一次告訴被告人，“他要押一套房子給我”。“他”指的是C，“要”在語氣上是將來式且是C的主動要求。

2.認定“C被取保候審、被立案”等信息系“重要信息”沒有揭露事情的本質。本質是這些信息是公開信息，至少對W都不是涉密警情信息。

3.認定被告人將“重要信息”“提前透露給W”沒有根據。“提前”的基準點是什么？以哪個時間點為準，說被告人提前？被告人是在YS縣公安局做出正式決定后才披露給W，屬于事后披露而非提前透露。更何況C對自己的詐騙行為心知肚明，之前也被經偵調查過，對自己被立案可謂心知肚明。

4.認定“W強迫C交付房屋”不準確，更準確的說法不是“強迫”，而是“督促其加快進度”。因為雙方之前已經簽署了房屋買賣合同且C在此之前已經開始騰房、著手搬遷。

5.認定被告人為W“出謀劃策”不準確，更準確的說法是提供法律咨詢或法律建議。換作任何一個法律人，包括我在內，遇到類似情況，都會建議W盡快去公安報案。

6.認定W“以再次把C關押要挾C交付房屋”完全錯誤。首先不是關押，是拘留等合法的強制措施；其次關押的主體是公安機關，是國家公權力；再次不叫要挾，而是督促其權衡和思考。法律的威懾力不能被扭曲為要挾。

7.認定C搬房是因為W的逼迫完全錯誤。C搬房不是基于W的逼迫，而是基于法律的威懾。法律可以威懾違法犯罪，正是法律的本質特征。“被逼無奈”、“沒辦法”都是老百姓的生活語言，法律人不能簡單照搬，必須結合法律規定甄別這些語句的真實含義。C等人口供中的“被逼”并非強迫交易中的強迫，而是自己沒有別的選擇。這種困境是他們自己之前的違法犯罪行為和法律的規定導致的，并非W導致的。

8.認定“W安排他人非法占有并入住”完全錯誤。W安排他人入住并非非法占有，而是合法占有、公開占有、和平占有、有序占有，W系等到C騰空并交付房屋后才安排他人入住。W在此過程中沒有實施任何非法暴力或違法行為。

9.認定“W占有的房屋價值45萬元”不符合實際。房屋價值評估報告選擇的基準日錯誤，程序違法，價格虛高。實際情況是，該套房屋法院以36萬對外進行拍賣都無人競拍。這不是一套正常的商品房，而是拆遷安置房，無法辦理產權過戶手續，實際價值遠低于同地段的正常商品房。房屋評估時沒有考慮特殊的房屋屬性。

10.認定“另一套房屋產權非C及其家人，未被占有”直接推翻了檢察院自己的指控邏輯。其一，產權非C及其家人所有，進一步證明了C在房屋買賣合同時再次實施了詐騙行為。其二，因為房屋產權非C所有，便未被占有，恰恰說明了W對法律的尊重，沒有實施非法暴力或脅迫。