近16小時連軸轉后 他在宿舍再也沒有醒來

近日，一起令人痛心的案件在裁判文書網公布，再次撕開了“過度加班”的殘酷真相。

遼寧一位正值壯年的員工，在連續工作了近16個小時后，回到宿舍休息，卻再也沒有醒來。當悲痛欲絕的父母向公司索賠82萬余元時，法院的判決既認定了公司的過錯，也揭示了一個所有打工人都該明白的維權邏輯。

一場沒有終點的“加班”

故事的主人公滿某某，自2013年起就在營口某公司工作，是一名老員工。2024年12月11日，一個普通的冬日，卻成了他生命的最后一天。

當天早上8點，滿某某像往常一樣到崗，被安排進行設備檢修。這一干，就干到了深夜23點40分。整整近16個小時的高強度工作，耗盡了他最后的精力。

拖著疲憊的身軀返回宿舍休息后，滿某某再也沒有醒來。直到次日下午，同事才發現他已不幸離世。警方調查后排除了他殺，而司法鑒定的結果讓人唏噓不已——“青壯年猝死綜合征”。這種猝死雖然病因不明，但在法醫學上，往往與過度勞累、精神緊張有著千絲萬縷的聯系。

對于滿某某的父母而言，兒子的離去無異于天塌了。在他們看來，奪走兒子性命的，正是公司那沒完沒了的加班。為了討個說法，兩位老人將公司告上法庭，索賠82萬余元。

法院判決：公司過錯坐實，但為何只賠26萬？

面對家屬的索賠，法院的審理層層遞進，給出了一個既理性又充滿人情味的裁決。

1. 公司的“過錯”，實錘了！

法院首先明確了一點：公司對滿某某長達近16小時的加班安排不僅是知情的，更是同意的。《勞動法》明確規定要保障勞動者的休息權，而公司此舉已構成違法，存在明顯的侵權過錯。

2. “多因一果”：加班是“導火索”而非唯一“火藥”

案件的難點在于，司法鑒定無法直接斷言“加班”就等于“猝死”。法院審理后認為，滿某某的死亡屬于典型的 “多因一果” 。也就是說，除了加班這一重要誘因外，可能還混雜了其個人體質、生活習慣等因素。

雖然無法認定直接因果，但法院指出：加班與猝死在時間上存在高度關聯性，無法排除加班作為誘因所產生的影響。 僅憑這一點，公司就難辭其咎。

3. 最終判決：20%的責任，26萬余元賠償

基于“多因一果”的認定，法院沒有支持家屬要求的全部賠償，而是酌定公司承擔20%的賠償責任。經核算，家屬的各項合理損失（包括死亡賠償金、喪葬費等）總計為131萬余元，最終判決公司賠償262601.3元。

這起案件并非個例，它給所有“打工人”和用人單位上了深刻的一課。

一：“過勞死”不是法律名詞，告贏了靠的是“侵權”

我國法律條文里其實并沒有“過勞死”這個說法。本案中，家屬雖然以“過勞死”為由起訴，但法院最終是以“生命權糾紛”即侵權責任來審理的。只要能證明公司違法加班，且加班與死亡存在高度關聯，就可以要求民事賠償。

二：沒有“直接因果”，公司也可能要擔責

很多企業心存僥幸，認為“猝死是他自己身體有病，跟我加班有什么關系？”本案明確擊碎了這種幻想。 法院采用了“高度關聯性”標準，即便沒有直接證據，只要違法加班行為顯著增加了員工死亡的風險，且時間上緊密相連，公司就必須根據過錯程度承擔相應責任。

三：打工人，請務必學會“留一手”

面對不合理的加班，很多人敢怒不敢言，更別提保留證據了。但這起案件提醒我們，證據是維權的子彈。 大家一定要有意識地保留好考勤記錄、加班審批單、工作群聊天記錄、工資條等。平時看似無用，一旦遇到不測或糾紛，這些就是最有力的武器。

生命只有一次，健康無法重啟。愿每一位勞動者，都能被溫柔以待；也愿每一次“拼命”，都能被法律守住底線。

看看新聞記者: 趙沁藍

編輯: 馮家琳

視頻編輯: 趙沁藍

責編: 吳依娜