《法學(xué)評論》2026年第2期要目

《法學(xué)評論》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年2月28日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110913位作者的336285篇文章，總期數(shù)21600期，總字?jǐn)?shù)31.8億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《法學(xué)評論》2026年第2期要目

【習(xí)近平法治思想研究】

1.習(xí)近平法治思想引領(lǐng)下的司法理念重塑

李占國

【紀(jì)檢監(jiān)察專欄】

2.論黨的自我革命制度規(guī)范體系的法治化構(gòu)建及運(yùn)行

劉俊杰

【專論與爭鳴】

3.公民通信權(quán)的保護(hù)要義重釋

洪丹娜

4.論行政機(jī)關(guān)的自我糾錯

——行政法理的考察與建構(gòu)

胡建淼

5.論行政違法主觀過錯的推定適用

——基于《行政處罰法》第33條第2款的解釋

林全玲

6.也談供卡人掐卡、取款的行為性質(zhì)

——兼與張明楷教授商榷

劉明祥

7.營商環(huán)境建設(shè)的刑法機(jī)制

焦艷鵬

8.論民事公益訴訟中職權(quán)探知的限度

任世丹

9.論意思自治在稅收征管中的適用及其限制

侯卓

【立法研究】

10.“金融”概念的統(tǒng)一界定與立法表達(dá)

馮果、宋遙遠(yuǎn)

11.破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)的清償順位構(gòu)建

石一峰

12.保險公司破產(chǎn)程序適用困境及其突破路徑

錢寧

【熱點(diǎn)透視】

13.人工智能開源創(chuàng)新的發(fā)展型治理

郭玉新

14.智能合約的交易成本挑戰(zhàn)與合同法因應(yīng)

劉勝軍

【生態(tài)文明與環(huán)境法治】

15.論生態(tài)環(huán)境法典的實質(zhì)編纂方法及其解釋適用

陳海嵩

【涉外法治】

16.論我國不方便法院條款適用的裁量空間

柳新潮

【習(xí)近平法治思想研究】

1.習(xí)近平法治思想引領(lǐng)下的司法理念重塑

作者：李占國（中國商業(yè)法研究會）

內(nèi)容提要：司法理念是指導(dǎo)司法活動的基本觀念和價值取向，深刻影響司法權(quán)的運(yùn)行、當(dāng)事人合法權(quán)益的保障和社會公平正義的實現(xiàn)。近代以來，西法東漸對我國司法理念和審判實踐產(chǎn)生深刻影響，余波至今，仍潛在地造成法學(xué)理論和司法實務(wù)上某些根深蒂固的陳見，引發(fā)實踐中水土不服的癥狀，司法理念的重塑迫在眉睫。習(xí)近平法治思想的確立，為我國司法現(xiàn)代化提供了根本指引，特別是為司法理念重塑提供了重要立場觀點(diǎn)方法，我們需要對之作進(jìn)一步的學(xué)理化闡釋、學(xué)術(shù)化表達(dá)。在習(xí)近平法治思想引領(lǐng)下，我們需要正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法獨(dú)立辦案的關(guān)系，樹立“裁判居中、立場不居中”“當(dāng)事人一件事”“重程序不唯程序”“被動受理、主動服務(wù)”“辦案與治理并重”等觀念，以黨的創(chuàng)新理論指導(dǎo)司法理念現(xiàn)代化，以正確司法理念推動司法審判工作現(xiàn)代化，為中國式現(xiàn)代化提供有力司法支撐和保障。

關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；司法理念；黨的領(lǐng)導(dǎo)；以人民為中心

【紀(jì)檢監(jiān)察專欄】

2.論黨的自我革命制度規(guī)范體系的法治化構(gòu)建及運(yùn)行

作者：劉俊杰（中國人民大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院、中國人民大學(xué)當(dāng)代政黨研究平臺、國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院）

內(nèi)容提要：法治化是完善黨的自我革命制度規(guī)范體系的重要理論與實踐議題，需要從正當(dāng)性、構(gòu)建邏輯以及運(yùn)行機(jī)制三個方面系統(tǒng)闡釋。以黨的自我革命引領(lǐng)社會革命、以制度規(guī)范約束公權(quán)力、推動人民監(jiān)督與自我監(jiān)督相結(jié)合分別構(gòu)成了黨的自我革命制度規(guī)范體系法治化構(gòu)建的價值正當(dāng)性、規(guī)范正當(dāng)性和民主正當(dāng)性。就法治化構(gòu)建的具體邏輯進(jìn)路而言，憲法與黨章是以法治路徑體系化展開必須遵循的根本規(guī)范基礎(chǔ)，既突出重點(diǎn)又覆蓋全面的公權(quán)力治理是核心規(guī)范目的，同時還要按照制度體系與規(guī)范體系的復(fù)合構(gòu)造來完善體系架構(gòu)。黨的自我革命制度規(guī)范體系的法治化構(gòu)建最終要指向有效運(yùn)行。中國共產(chǎn)黨嚴(yán)密的組織體系是黨的自我革命制度規(guī)范體系法治化運(yùn)行的組織保障機(jī)制，政黨、國家與社會治理的有機(jī)統(tǒng)一是黨的自我革命制度規(guī)范體系法治化運(yùn)行的治理協(xié)同機(jī)制，當(dāng)代中國政治中的革命話語及其觀念則有力地塑造了黨的自我革命制度規(guī)范體系法治化運(yùn)行的文化支撐機(jī)制。

關(guān)鍵詞：中國共產(chǎn)黨；自我革命；制度規(guī)范體系；法治化

【專論與爭鳴】

3.公民通信權(quán)的保護(hù)要義重釋

作者：洪丹娜（華南理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：通信權(quán)保護(hù)兼顧私生活保護(hù)功能和政治權(quán)利功能，《憲法》第40條通信權(quán)條款更突出其人身自由權(quán)的屬性，其規(guī)范意旨在于確保公民遠(yuǎn)程通信的私密性與安全性。通信權(quán)保護(hù)范圍的界定，應(yīng)回到通信權(quán)的內(nèi)涵與規(guī)范意旨進(jìn)行闡釋，力求準(zhǔn)確界定而不是籠統(tǒng)地寬泛界定，進(jìn)而厘清通信權(quán)與其他權(quán)利的競合關(guān)系，同時兼顧考慮保護(hù)范圍與保護(hù)強(qiáng)度設(shè)置的協(xié)調(diào)性，并盡可能回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)通信時代通信權(quán)保護(hù)范圍確定的復(fù)雜性問題。通信自由與通信秘密存在雙向的互動關(guān)系，應(yīng)一體保護(hù)。依據(jù)基本權(quán)利內(nèi)容的內(nèi)在層次區(qū)別，通信權(quán)應(yīng)構(gòu)筑分層保護(hù)的差序結(jié)構(gòu)：通信權(quán)本質(zhì)內(nèi)涵為不可觸及領(lǐng)域，由本質(zhì)內(nèi)涵往外輻散，權(quán)利保護(hù)強(qiáng)度逐步遞減。《憲法》第40條第2句的加重法律保留是通信權(quán)保護(hù)的最嚴(yán)格要求，一般法律保留則是通信權(quán)限制的主要情形，除此之外，無需法律保留的通信權(quán)限制則是少數(shù)情形。

關(guān)鍵詞：通信權(quán)；通信自由；通信秘密；保護(hù)范圍；分層保護(hù)

4.論行政機(jī)關(guān)的自我糾錯

——行政法理的考察與建構(gòu)

作者：胡建淼[中央黨校（國家行政學(xué)院）、專家工作室]

內(nèi)容提要：行政機(jī)關(guān)的自我糾錯，系指一個行政機(jī)關(guān)作出某個行政行為之后，發(fā)現(xiàn)該行政行為“錯誤”（包括不當(dāng)、違法，甚至無效），原作出行政行為的行政機(jī)關(guān)通過撤銷、撤回、變更等方法糾正自己原先所作行政行為的法律制度。這種行政自我糾錯既不同于行政層級監(jiān)督、權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督中的糾錯，也不同于通過行政復(fù)議和行政訴訟對行政行為的糾錯。它的“自我性”，即糾錯機(jī)關(guān)與被糾錯機(jī)關(guān)是同一機(jī)關(guān)，自己對自己糾錯，使得它在解決行政爭議中具有高效、便捷之特性。我們應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮它在解決行政爭議中的優(yōu)勢，促進(jìn)實質(zhì)化解各類行政爭議，以減輕行政復(fù)議、行政訴訟在解決行政爭議中的壓力。但在現(xiàn)實中，行政機(jī)關(guān)或者有此利器而不用，或者濫用自我糾錯權(quán)，隨意收回先前對企業(yè)的承諾，無視當(dāng)事人的信賴?yán)妫瑖?yán)重侵害公民、法人或者其組織的合法權(quán)益。本文通過對現(xiàn)行行政機(jī)關(guān)自我糾錯制度、理論和實踐的考察，試圖全面建構(gòu)有關(guān)行政機(jī)關(guān)自我糾錯的行政法理，從而指導(dǎo)相關(guān)立法、執(zhí)法和司法制度的跟進(jìn)。

關(guān)鍵詞：行政機(jī)關(guān)；自我糾錯；行政職權(quán)與限制；信賴?yán)姹Ｗo(hù)

5.論行政違法主觀過錯的推定適用

——基于《行政處罰法》第33條第2款的解釋

作者：林全玲（上海海事大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《行政處罰法》于2021年修訂時新增的第33條第2款所確立的主觀過錯推定原則，標(biāo)志著我國行政處罰歸責(zé)模式由“客觀歸責(zé)”向“主客觀相統(tǒng)一”的范式轉(zhuǎn)型。基于法教義學(xué)與功能主義雙重視角，通過對主觀過錯推定原則的體系化闡釋，意在厘清其作為“可反駁的法律推定”在責(zé)任主義、過罰相當(dāng)及人權(quán)保障等原則中的定位；通過解構(gòu)其“客觀違法啟動-主觀過錯層次化認(rèn)定-當(dāng)事人有效反駁”的構(gòu)成要件體系，旨在確立要件之間的邏輯銜接與審查次序；透過風(fēng)險預(yù)防、秩序維護(hù)與信賴保護(hù)等不同行政任務(wù)，意在探索其在風(fēng)險規(guī)制、一般秩序行政及授益行為關(guān)聯(lián)領(lǐng)域中的差異化適用路徑。立基于此，或可呈現(xiàn)在執(zhí)法程序中“主觀過錯”證明責(zé)任的動態(tài)流轉(zhuǎn)邏輯，并籍此構(gòu)筑兼顧審查強(qiáng)度與說理義務(wù)的多維度判斷標(biāo)準(zhǔn)，以確保主觀過錯推定原則的規(guī)范適用。

關(guān)鍵詞：行政處罰法；主觀過錯推定；構(gòu)成要件；證明責(zé)任動態(tài)分配；司法審查

6.也談供卡人掐卡、取款的行為性質(zhì)

——兼與張明楷教授商榷

作者：劉明祥（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在供卡人將銀行卡提供給用卡人正常使用（不用來從事違法犯罪活動）的場合，供卡人以非法占有該銀行卡賬戶中用卡人存儲的錢款為目的而掐卡（掛失舊卡補(bǔ)辦新卡），是為取款制造條件的詐騙犯罪預(yù)備行為。掐卡行為雖然會損害用卡人“可以隨時取款或轉(zhuǎn)賬”的利益，但這種利益不屬于財產(chǎn)罪侵害對象的財產(chǎn)性利益，更不可能成為盜竊罪侵害的對象。掐卡后未來得及取款即告案發(fā)的，可能成立詐騙（預(yù)備）罪，但不可能構(gòu)成盜竊罪。在供卡人將銀行卡提供給用卡人用于電信詐騙的場合，供卡人明知其銀行卡賬戶錢款來源于電信詐騙犯罪而掐卡，對這種行為定性，應(yīng)根據(jù)其提供銀行卡時，對用卡人將要用來從事何種活動的主觀認(rèn)識、以及其實施掐卡行為的目的動機(jī)，分別情形得出不同的定性結(jié)論。供卡人以非法占有銀行卡賬戶中的錢款為目的而掐卡并取款的，無論是在用卡人正常使用銀行卡、還是將銀行卡用于電信詐騙的場合，也不論是在銀行柜臺、還是自動柜員機(jī)上取款，數(shù)額較大的，均構(gòu)成詐騙罪。

關(guān)鍵詞：掐卡行為；取款行為；非法占有；行為性質(zhì)；詐騙罪；盜竊罪

7.營商環(huán)境建設(shè)的刑法機(jī)制

作者：焦艷鵬（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）

內(nèi)容提要：本文討論了營商環(huán)境建設(shè)中的刑法機(jī)制問題。營商活動所具有的天然無序性、自我逐利性、道德外部性與刑法所追求秩序的實然有序性、他序營建性、道德自律性之間存在矛盾，需實現(xiàn)營商自由與刑法維護(hù)秩序目的的統(tǒng)合。營商自由與國家安全利益、公共安全利益及其他安全利益之間存在矛盾，需實現(xiàn)營商自由與刑法保障安全目的的統(tǒng)合。營商自由與刑法保障他人人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益及其他權(quán)益之間存在矛盾，需實現(xiàn)營商自由與刑法保障權(quán)益目的的統(tǒng)合。在刑法機(jī)制保障營商環(huán)境的價值牽引上，需正確理解刑法的性質(zhì)及其在市場經(jīng)濟(jì)條件下的功能，妥當(dāng)設(shè)置刑法對企業(yè)內(nèi)外部關(guān)系的不同立場，努力做到保持市場活力與保障市場秩序之間的統(tǒng)籌；要清晰界分市場監(jiān)督中不同性質(zhì)機(jī)制的法治機(jī)能，準(zhǔn)確理解與適用保障市場經(jīng)濟(jì)秩序的刑法條款，建立基于秩序法益主體間性的犯罪入出罪標(biāo)準(zhǔn)，積極促進(jìn)財富創(chuàng)造活動的有序展開與穩(wěn)健發(fā)展，最大限度地為國家、社會及公民的生活增益助能。

關(guān)鍵詞：營商環(huán)境；財富創(chuàng)造；商業(yè)自由；經(jīng)濟(jì)秩序；刑法機(jī)制

8.論民事公益訴訟中職權(quán)探知的限度

作者：任世丹（西南政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：民事公益訴訟具有鮮明的公益性，因此法院被賦予探知案件事實所需資料的權(quán)能。然而，法院職權(quán)的擴(kuò)張亦有其邊界。界定職權(quán)探知的限度，關(guān)鍵在于厘清法院應(yīng)在何種程度上對訴求公益予以特別關(guān)照，以及在何種解明度下可作出裁判，二者皆與訴求公益的特性及當(dāng)事人狀態(tài)密切相關(guān)。集合性公益源于個體利益的集約整合，在獲知裁判基礎(chǔ)事實方面宜采用對抗制構(gòu)造，法院通常僅在必要時依職權(quán)進(jìn)行事實關(guān)系的探知和證據(jù)收集。純粹性公益則具有超越個體利益的抽象屬性，僅靠辯論主義難以充實審理，故法院負(fù)有全面查清案件事實的責(zé)任，以提升公益保護(hù)質(zhì)效。在此類案件中，法院的職權(quán)行使仍需結(jié)合起訴主體的特性，在目的與方式上接受合理約束，以避免審判失卻中立性或引發(fā)裁判突襲。

關(guān)鍵詞：公益訴訟立法；程序相稱原理；民事公益案件類型；職權(quán)探知主義；辯論主義

9.論意思自治在稅收征管中的適用及其限制

作者：侯卓（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：預(yù)約定價、稅收遵從協(xié)議、納稅擔(dān)保、稅務(wù)和解乃至稅收“協(xié)議”等情形均蘊(yùn)含意思自治的因素。在“包稅合同”和第三人提供納稅擔(dān)保的場合，意思自治還延伸約束第三人。公法和私法的區(qū)分不宜絕對化，意思自治亦不當(dāng)然具有私法屬性，并非絕緣于稅收征管實踐。準(zhǔn)確理解稅收法定的意涵，才能判明各類涉意思自治情形的合法性。準(zhǔn)確理解意思自治的內(nèi)涵和外延，才能避免其在稅收征管中被泛化適用。稅收征管中的意思自治不得違反強(qiáng)制性規(guī)定，且該處強(qiáng)制性規(guī)定的范圍較之民法場域更寬。與此同時，即便可適用意思自治，也要立足于稅法的屬性和稅務(wù)機(jī)關(guān)的高權(quán)地位，從實體和程序維度加以規(guī)制。

關(guān)鍵詞：稅收征管；意思自治；預(yù)約定價；納稅擔(dān)保；包稅合同

【立法研究】

10.“金融”概念的統(tǒng)一界定與立法表達(dá)

作者：馮果、宋遙遠(yuǎn)（武漢大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：金融概念的科學(xué)界定與準(zhǔn)確表達(dá)是金融法制定的底座基石。審視當(dāng)下，我國金融法律文本呈現(xiàn)概念界定缺位與表達(dá)分散并存的現(xiàn)實樣態(tài)。究其根源，主要原因在于分業(yè)監(jiān)管體制下立法理念的階段局限、制度變遷的路徑依賴以及部門利益的多元博弈。金融概念的統(tǒng)一界定，需要在學(xué)科對話中明確法學(xué)立場，完成經(jīng)濟(jì)術(shù)語向法律語言的規(guī)范轉(zhuǎn)換。統(tǒng)一的金融概念是維護(hù)文本邏輯、消解監(jiān)管失靈與彌合司法分歧的法治要求。基于要件構(gòu)造的概念界定方法，可將“金融”定義為以貨幣資金為經(jīng)營標(biāo)的，通過信用授受方式實現(xiàn)資金融通，內(nèi)含風(fēng)險分配并具有收益期待的經(jīng)濟(jì)活動。運(yùn)用定義條款的立法技術(shù)，在金融法文本中完成金融概念的規(guī)范表達(dá)，實現(xiàn)與既有金融法律秩序的銜接整合與邏輯貫聯(lián)。

關(guān)鍵詞：金融法；金融概念；金融活動；要件提取

11.破產(chǎn)程序中環(huán)境債權(quán)的清償順位構(gòu)建

作者：石一峰（浙江大學(xué)光華法學(xué)院破產(chǎn)法研究中心）

內(nèi)容提要：在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂與《生態(tài)環(huán)境法典》編纂的雙重背景下，環(huán)境債權(quán)在破產(chǎn)程序中的清償順位問題成為連接破產(chǎn)法與環(huán)境法的關(guān)鍵樞紐。通過解構(gòu)“公平清償”與“環(huán)境優(yōu)先”、“程序終結(jié)”與“持續(xù)義務(wù)”、“私權(quán)保護(hù)”與“公共利益”三重制度邏輯沖突，可建立公平清償、可計量性與類型區(qū)分三項環(huán)境債權(quán)清償順位構(gòu)建的基本原則。基于此，環(huán)境債權(quán)應(yīng)區(qū)分為人身損害、財產(chǎn)損害與生態(tài)環(huán)境損害三類，分別匹配差異化順位。其中，人身損害債權(quán)與職工債權(quán)同階，且在關(guān)聯(lián)財產(chǎn)上優(yōu)先于擔(dān)保權(quán);財產(chǎn)損害債權(quán)原則上歸入普通債權(quán)，僅在關(guān)聯(lián)自然資源永續(xù)利用時具有有限優(yōu)先性;生態(tài)環(huán)境損害債權(quán)劣后于人身損害債權(quán)但優(yōu)先于普通債權(quán)，且僅在關(guān)聯(lián)財產(chǎn)上優(yōu)先于擔(dān)保權(quán)。相關(guān)配套制度應(yīng)通過或有債權(quán)分層處理機(jī)制、董事環(huán)境責(zé)任擴(kuò)張、環(huán)境責(zé)任保險與環(huán)保基金構(gòu)建風(fēng)險分散網(wǎng)絡(luò)，形成“主輔互補(bǔ)”的清償保障體系。這一順位構(gòu)建既落實《民法典》綠色原則，又維護(hù)破產(chǎn)法功能，為破產(chǎn)法的綠色化轉(zhuǎn)型提供制度范本。

關(guān)鍵詞：環(huán)境債權(quán)；清償順位；破產(chǎn)程序；類型化構(gòu)建；配套制度

12.保險公司破產(chǎn)程序適用困境及其突破路徑

作者：錢寧（華中科技大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：保險公司破產(chǎn)程序的適用面臨現(xiàn)實困境，其成因主要在于處置成本高昂、現(xiàn)行制度供給不足以及行政權(quán)對司法權(quán)的不當(dāng)擠壓。鑒于企業(yè)挽救乃破產(chǎn)制度的重要價值，且保險公司的財務(wù)紓困較其他企業(yè)更具緊迫性，現(xiàn)有接管機(jī)制亦非最優(yōu)路徑，破產(chǎn)程序本身具備構(gòu)建有效挽救框架的制度功能，此構(gòu)成規(guī)范保險公司破產(chǎn)程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。《企業(yè)破產(chǎn)法》及其修訂草案的相關(guān)規(guī)定過于簡略，《保險法》亦僅作原則性宣示，并在實質(zhì)上成為了進(jìn)入破產(chǎn)程序的前置障礙。破解此困局，亟需通過立法完善，明確保險公司可適用的破產(chǎn)程序類型，重構(gòu)破產(chǎn)原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并在破產(chǎn)挽救過程中合理界分行政監(jiān)管與司法權(quán)的運(yùn)行空間。

關(guān)鍵詞：保險公司；破產(chǎn)程序；重整；和解；金融穩(wěn)定

【熱點(diǎn)透視】

13.人工智能開源創(chuàng)新的發(fā)展型治理

作者：郭玉新（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：開源創(chuàng)新已成為激發(fā)人工智能技術(shù)創(chuàng)新活力、推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要驅(qū)動力。然而，平臺權(quán)力的擴(kuò)張使得人工智能開源創(chuàng)新在權(quán)力結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)關(guān)系和最終受益者等方面趨向私有化和集中化，造成開源創(chuàng)新機(jī)制扭曲。簡單地以平臺為治理對象并依賴傳統(tǒng)規(guī)制模式極易產(chǎn)生滯后性、強(qiáng)制性、單一性等弊端。應(yīng)當(dāng)基于平臺的多重角色以及多元創(chuàng)新主體之間互利共生又相互制約的關(guān)系，構(gòu)建以“預(yù)防性、激勵性、內(nèi)驅(qū)性”為核心的發(fā)展型治理模式，將治理重心轉(zhuǎn)向創(chuàng)新活動本身，通過系統(tǒng)性的制度安排強(qiáng)化事前風(fēng)險防控與行為調(diào)整，保障市場化的創(chuàng)新激勵機(jī)制，重視發(fā)揮內(nèi)部治理功能。在“自治—規(guī)制—促進(jìn)”三重進(jìn)路之下，構(gòu)建開源社區(qū)與平臺相互制衡且協(xié)同的自治機(jī)制，促使平臺履行開放義務(wù)、回饋義務(wù)與競爭性義務(wù)，優(yōu)化和明確反壟斷規(guī)制的功能與邊界，以體系化的發(fā)展舉措培育和壯大各類創(chuàng)新主體、保障創(chuàng)新要素資源供給，最終實現(xiàn)促進(jìn)人工智能開源創(chuàng)新持續(xù)健康發(fā)展的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：人工智能；開源創(chuàng)新；再中心化；發(fā)展型治理；平臺規(guī)制

14.智能合約的交易成本挑戰(zhàn)與合同法因應(yīng)

作者：劉勝軍（上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院）

內(nèi)容提要：合同具有治理交易的功能，智能合約是對交易的一種治理創(chuàng)新。智能合約的自動履行極大降低了事中交易成本——合同履行成本，卻也使智能合約喪失了合同履行的靈活性，使智能合約不適于治理繼續(xù)性交易。在治理交易的過程中，智能合約將交易成本從事中推向了事前和事后。事前階段，代碼的精確性、當(dāng)事人的匿名性、語義合同向智能合約轉(zhuǎn)換的不完全性以及避免代碼漏洞的努力，這些都推高了智能合約的締約成本。事后階段，去中心化的鏈上爭議解決方式規(guī)則不明確，導(dǎo)致智能合約的爭議解決結(jié)果難預(yù)期；而選擇鏈下的傳統(tǒng)法院訴訟方式，相較于語義合同，智能合約爭議解決成本更高。智能合約的去中心化特征意味著標(biāo)準(zhǔn)化條款只能有限緩和締約成本，預(yù)言機(jī)（外部數(shù)據(jù)機(jī)）可以一定程度緩和而不能有效解決智能合約的履行剛性，語義合同與智能合約構(gòu)成的混合合同可以有效降低智能合約的締約成本和爭議解決成本。

關(guān)鍵詞：智能合約；語義合同；交易成本；區(qū)塊鏈；預(yù)言機(jī)

【生態(tài)文明與環(huán)境法治】

15.論生態(tài)環(huán)境法典的實質(zhì)編纂方法及其解釋適用

作者：陳海嵩（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所）

內(nèi)容提要：需要圍繞《生態(tài)環(huán)境法典》文本從編纂方法和立法技術(shù)角度進(jìn)行深入研討，揭示生態(tài)環(huán)境法典的價值理性及形成融貫體系的內(nèi)在邏輯，回答“環(huán)境法何以實現(xiàn)實質(zhì)法典化”的中國之問、時代之問。法典編纂分為實質(zhì)性編纂和形式性編纂，兩者具有不同的方法論；實質(zhì)編纂方法是指實質(zhì)性編纂過程中為最大程度實現(xiàn)體系融貫及法典體系效益而采取的各種手段和方式，使其達(dá)到“編訂纂修、系統(tǒng)整合、集成升華”的要求。在生態(tài)環(huán)境法典編纂中，提取公因式方法具有局限性，只能完全適用于少數(shù)特定領(lǐng)域中，總則編中所規(guī)定生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)測、規(guī)劃只能提取形式意義上的語詞作為“共同因子”，必須引入其他實質(zhì)編纂方法加以補(bǔ)強(qiáng)。“基本原則—一般條款”是建構(gòu)生態(tài)環(huán)境法典體系性的核心路徑；充分運(yùn)用基本原則外顯、層級化一般條款等實質(zhì)編纂方法，能夠形成系統(tǒng)融貫的生態(tài)環(huán)境法典內(nèi)在體系與外在體系，妥善處理法的安定性與開放性關(guān)系，在“秩序—正義”的二元價值體系指引下形成相應(yīng)體系脈絡(luò)和內(nèi)在邏輯，并體現(xiàn)在總則編、分則各編、法律責(zé)任編的具體規(guī)定之中。通過一種或多種實質(zhì)編纂方法的運(yùn)用，形成規(guī)范之間的相互證立或支持關(guān)系，能夠有效釋放生態(tài)環(huán)境法典的體系效益，對可能的體系性問題給出合理解釋并提出規(guī)范適用指引，推進(jìn)環(huán)境法的解釋論研究，也為其他領(lǐng)域的法典編纂活動提供參考。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法典；實質(zhì)編纂方法；解釋論；提取公因式；一般條款

【涉外法治】

16.論我國不方便法院條款適用的裁量空間

作者：柳新潮（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國《民事訴訟法》第282條載明不方便法院原則，其中“可以裁定駁回起訴”的表述所包含的裁量空間被司法實踐持續(xù)忽視，故有必要對其范圍與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范化闡釋。為此，需要先明確我國不方便法院條款的規(guī)范目的及適用次序。就規(guī)范目的而言，對外關(guān)系法視域下，不方便法院條款的便利性與實質(zhì)正義目的需擴(kuò)張以兼容管轄協(xié)調(diào)與管轄競爭功能。就適用次序而言，不方便法院條款應(yīng)遵循程序化決策邏輯，按“否決式要件—狹義便利性判斷—實質(zhì)正義目的”的次序展開。依照這一邏輯，在滿足第282條第1款全部要件時，法院的自由裁量空間屬于實質(zhì)正義的考量范圍。具體而言，法院應(yīng)在兩種必要情形下激活這一裁量空間：第一，弱勢一方當(dāng)事人需要緊迫救濟(jì)，且外法域法院缺乏程序性保障；第二，外國歧視性限制措施導(dǎo)致我國實體海外民事利益受損，有必要積極行使管轄權(quán)以保障我國發(fā)展利益與當(dāng)事人合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：不方便法院條款；裁量空間；對外關(guān)系法；管轄協(xié)調(diào)；實質(zhì)正義

《法學(xué)評論》是由教育部主管、武漢大學(xué)主辦、武漢大學(xué)法學(xué)院具體承辦的綜合性法學(xué)理論雙月刊。《法學(xué)評論》屬于我國重要的法學(xué)理論刊物，并在學(xué)術(shù)界具有重要影響力。《法學(xué)評論》是全國中文核心期刊、CSSCI來源期刊、中國人文社會科學(xué)核心期刊、RCCSE中國核心學(xué)術(shù)期刊、湖北省優(yōu)秀精品期刊。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。