《法制與社會發(fā)展》2026年第2期要目

《法制與社會發(fā)展 》 已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年2月28日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110913位作者的336285篇文章，總期數(shù)21600期，總字?jǐn)?shù)31.8億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱： journal@chinalawinfo.com。 信息請點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線 ： 010-82668266

《法制與社會發(fā)展》2026年第2期

【習(xí)近平法治思想研究】

1.習(xí)近平法治思想中的法治經(jīng)濟(jì)理論

陳柏峰、郭婉兒

【全面依法治國研究】

2.犯罪認(rèn)定中法益衡量的難題及其解決方案

姜濤

3.行政機(jī)關(guān)處理個人信息合法性基礎(chǔ)的類型化重構(gòu)

張濤

4.審執(zhí)分離原則的原理與限度

陳俊達(dá)

【法治體系研究】

5.論同案同判的不可放棄性及其規(guī)范性辯護(hù)

——兼與孫海波教授商榷

房保國

6.著作權(quán)侵權(quán)證明對象的階段化

馬歌

【原創(chuàng)性概念和理論】

7.作為行政法學(xué)概念的“風(fēng)險”

王貴松

【法治文化研究】

8.探尋行政法制度史研究的新路徑

宋華琳

9.習(xí)慣法研究在中國：歷程與反思

陳寒非

【數(shù)字法治研究】

10.中國人工智能立法如何實(shí)現(xiàn)新突破？

——基于安全、權(quán)利與治理的實(shí)踐方案

劉艷紅

11.企業(yè)數(shù)據(jù)征調(diào)的法律構(gòu)造

李治

【法學(xué)時評】

“5·17”講話引領(lǐng)中國法學(xué)歷史性變革與創(chuàng)新性發(fā)展

張文顯

【法學(xué)時評】

“5·17”講話引領(lǐng)中國法學(xué)歷史性變革與創(chuàng)新性發(fā)展

評論人：張文顯

【習(xí)近平法治思想研究】

1.習(xí)近平法治思想中的法治經(jīng)濟(jì)理論

作者：陳柏峰、郭婉兒（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、習(xí)近平法治思想研究中心，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：法治是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，社會主義市場經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)。習(xí)近平總書記關(guān)于法治經(jīng)濟(jì)的重要論述，深刻揭示了社會主義市場經(jīng)濟(jì)與法治之間的深度關(guān)聯(lián)和內(nèi)在統(tǒng)一，主張用法治思維和法治方式解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的深層次問題，形成了習(xí)近平法治思想中的法治經(jīng)濟(jì)理論。它要求把經(jīng)濟(jì)工作全面納入法治軌道，堅持在法治軌道上構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制、完善宏觀經(jīng)濟(jì)治理、推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展協(xié)調(diào)發(fā)展、推進(jìn)高水平對外開放。習(xí)近平法治思想中的法治經(jīng)濟(jì)理論，是立足中國式現(xiàn)代化實(shí)踐推進(jìn)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的科學(xué)總結(jié)，是在法治軌道上推進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的根本遵循，必將引領(lǐng)我國以更高水平法治推動社會主義市場經(jīng)濟(jì)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；法治經(jīng)濟(jì)；市場經(jīng)濟(jì)；中國式現(xiàn)代化

【全面依法治國研究】

2.犯罪認(rèn)定中法益衡量的難題及其解決方案

作者：姜濤（華東政法大學(xué)、南京師范大學(xué)中國法治現(xiàn)代化研究院）

內(nèi)容提要：刑法涉及國家、被告人與被害人之間的三角關(guān)系。在犯罪認(rèn)定過程中，應(yīng)在保護(hù)被害人法益與保障被告人自由之間尋求最佳平衡。法益沖突是犯罪認(rèn)定中的常見現(xiàn)象。刑法教義學(xué)中的法益位階論存在局限性，對解決復(fù)雜疑難的法益衡量問題無能為力。因此，需要將視域轉(zhuǎn)換至憲法釋義學(xué)。當(dāng)出現(xiàn)法益沖突時，如何進(jìn)行法益衡量，需要解釋者的價值判斷。價值判斷需要理性的標(biāo)準(zhǔn)。憲法上的公民基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)成為憲法價值判斷的重要根據(jù)，并且能夠成為刑法上法益衡量的規(guī)范依據(jù)。具體而言，對于法益沖突，解釋者應(yīng)當(dāng)確立“形式違法但實(shí)質(zhì)合憲”的審查標(biāo)準(zhǔn)，不能僅因行為符合個罪的構(gòu)成要件，就將其認(rèn)定為犯罪，而應(yīng)立足于法益衡量中的憲法價值判斷，將有無法益侵害或法益侵害的危險，作為合理界定個罪處罰邊界的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：犯罪認(rèn)定；法益沖突；法益衡量；公民基本權(quán)利；法益位階論

3.行政機(jī)關(guān)處理個人信息合法性基礎(chǔ)的類型化重構(gòu)

作者：張濤（中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治研究院、教育部哲學(xué)社會科學(xué)實(shí)驗(yàn)室中國政法大學(xué)數(shù)據(jù)法治實(shí)驗(yàn)室）

內(nèi)容提要：在數(shù)字政府背景下，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)成為個人信息處理的關(guān)鍵主體。《個人信息保護(hù)法》以公私主體“一體調(diào)整”為制度起點(diǎn)，雖然提供了看似完備的合法性基礎(chǔ)，但未能同時實(shí)現(xiàn)“允許處理”的授權(quán)功能和“限制處理”的控權(quán)功能：一方面，“履行法定職責(zé)所必需”等基礎(chǔ)因授權(quán)密度與必要性論證鏈條不足而邊界失焦；另一方面，“告知—同意”規(guī)則在權(quán)力不對等與服務(wù)捆綁的公共行政場域中易被形式化適用，進(jìn)而削弱個人控制的有效性。為矯正上述錯配，需要以行政任務(wù)的權(quán)力屬性為軸，以法定性、強(qiáng)制性、裁量密度與服務(wù)可選性為入階標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建合法性基礎(chǔ)的遞階類型化框架。第一階層為強(qiáng)制性權(quán)力任務(wù)的單方處理權(quán)，其強(qiáng)調(diào)高位階法律保留與規(guī)范明確性；第二階層為裁量性管理任務(wù)的附條件處理權(quán)，其將裁量基準(zhǔn)與程序性權(quán)利確立為構(gòu)成要件；第三階層為創(chuàng)新性公共服務(wù)的受托處理權(quán)，其強(qiáng)調(diào)“信義義務(wù)”的履行與“實(shí)質(zhì)同意”的保障。為確保該框架體系的有效運(yùn)行，需要確立禁止逆向適用和禁止越階適用原則，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的自我規(guī)制義務(wù)，并以差異化影響評估、分級解釋義務(wù)與比例審查矩陣的制度實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)對行政機(jī)關(guān)的貫通式約束。

關(guān)鍵詞：個人信息保護(hù)；合法性基礎(chǔ)；行政任務(wù)；類型化重構(gòu)

4.審執(zhí)分離原則的原理與限度

作者：陳俊達(dá)（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：區(qū)別于司法制度意義上的審執(zhí)分離體制，訴訟法意義上的審執(zhí)分離原則與執(zhí)行形式化同義，其核心內(nèi)涵是“執(zhí)行程序不審查實(shí)體問題”。我國借鑒大陸法系國家關(guān)于審執(zhí)分離原則的理論，在帶來執(zhí)行救濟(jì)制度體系化等正面作用的同時，也出現(xiàn)對該原則認(rèn)知的絕對化傾向。審執(zhí)分離原則包含執(zhí)行要件形式化與干涉要件形式化兩項(xiàng)要義，并以執(zhí)行效率為核心價值。因此，“審執(zhí)分離原則實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率”這一正當(dāng)性基礎(chǔ)的成立范圍，劃定了審執(zhí)分離原則的適用限度。審執(zhí)分離原則在行為請求權(quán)執(zhí)行中并不適用，在金錢債權(quán)執(zhí)行中亦存在重要例外。于審執(zhí)分離原則的射程之外，在行為請求權(quán)執(zhí)行中，應(yīng)實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制措施裁量程序的聽證化、執(zhí)行債權(quán)內(nèi)容解釋的靈活化和債務(wù)人異議之訴的限縮化；在金錢債權(quán)執(zhí)行中，應(yīng)明確對于債權(quán)人對待給付履行情況的事前審查、在當(dāng)事人對審查結(jié)果不服時的事后救濟(jì)都例外地由執(zhí)行程序處理，在是否滿足查封扣押財產(chǎn)要件的判斷上，應(yīng)細(xì)化裁量基準(zhǔn)、引入比例原則。

關(guān)鍵詞：審執(zhí)分離；執(zhí)行形式化；執(zhí)行效率；行為請求權(quán)執(zhí)行；對待給付判決；債務(wù)人保護(hù)

【法治體系研究】

5.論同案同判的不可放棄性及其規(guī)范性辯護(hù)

——兼與孫海波教授商榷

作者：房保國（中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心）

內(nèi)容提要：孫海波教授認(rèn)為，同案同判具有性質(zhì)、方法與時空的限度。這一論斷將差異化裁判歸因于同案同判原則的內(nèi)在局限，混淆了同案同判的本質(zhì)屬性與實(shí)現(xiàn)方法。同案同判是現(xiàn)代法治的構(gòu)成性義務(wù)，根植于法律體系的規(guī)范融貫性、司法公信力的公共理性本質(zhì)、權(quán)利保障的制度性需求與法治的本質(zhì)要求，具有內(nèi)在的不可放棄性。所謂“限度”，實(shí)為規(guī)范適用技術(shù)不足、論證程序不健全等階段性困境。為糾偏“限度論”對同案同判要求的誤解，一些理論和機(jī)制上的必要做法是：首先，通過辨析構(gòu)成性義務(wù)與差異化裁判的辯證關(guān)系、論證法律理由延續(xù)性的實(shí)現(xiàn)可能、構(gòu)建時空維度的制度調(diào)和機(jī)制作出回應(yīng)。其次，提出“規(guī)范張力調(diào)和理論”，借助原則內(nèi)核堅守機(jī)制、技術(shù)創(chuàng)新機(jī)制和制度保障體系調(diào)適同案同判內(nèi)含的三類張力。最后，構(gòu)建“原則內(nèi)核—技術(shù)支撐—制度保障—部門法適配”的四維實(shí)現(xiàn)體系，為同案同判的中國實(shí)踐提供行之有效的理論指引，助力司法公正與法治國家建設(shè)。

關(guān)鍵詞：同案同判；構(gòu)成性義務(wù)；規(guī)范張力調(diào)和；制度實(shí)現(xiàn)

6.著作權(quán)侵權(quán)證明對象的階段化

作者：馬歌（浙江大學(xué)光華法學(xué)院、交叉法研究中心）

內(nèi)容提要：作為著作權(quán)侵權(quán)證明對象的“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則并非著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。著作權(quán)侵權(quán)“接觸獨(dú)立說”與“接觸依附說”分歧的解決之道不在實(shí)體而在程序。著作權(quán)侵權(quán)證明對象的階段化是以證明對象指向?yàn)槌叨鹊淖C明對象性質(zhì)與內(nèi)容的轉(zhuǎn)化。“要件化”是實(shí)體層面構(gòu)成要件的自我轉(zhuǎn)化，“事實(shí)化”是程序?qū)用鏄?gòu)成要件向要件事實(shí)、要件事實(shí)向證明事實(shí)的轉(zhuǎn)化。作為構(gòu)成要件的“復(fù)制”經(jīng)“要件化”轉(zhuǎn)化為“事實(shí)復(fù)制”與“可訴復(fù)制”兩個構(gòu)成要件。“可訴復(fù)制”指向的是原告權(quán)利的“可保護(hù)性”，“實(shí)質(zhì)性相似”是“可訴復(fù)制”的證明事實(shí)之一，而非全部。“事實(shí)復(fù)制”具備可直接證明性，且在證明困難時經(jīng)“事實(shí)化”轉(zhuǎn)化后的證明事實(shí)是“接觸”。“證明性相似”具有雙重功能，一是輔助性地與“接觸”共同證明存在“事實(shí)復(fù)制”，二是獨(dú)立地證明存在“接觸”。

關(guān)鍵詞：證明對象；接觸；實(shí)質(zhì)性相似；直接證據(jù)；證明性相似

【原創(chuàng)性概念和理論】

7.作為行政法學(xué)概念的“風(fēng)險”

作者：王貴松（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：“風(fēng)險”作為多學(xué)科共用的多義詞，在我國法律中的使用日漸增多。科技風(fēng)險作為現(xiàn)代化的產(chǎn)物，與科技應(yīng)用相伴而生。科技風(fēng)險以科學(xué)上的不確定性作為根本特征，適合作為法學(xué)中風(fēng)險概念的主要指稱對象。傳統(tǒng)的行政權(quán)在防御危險時，以確定性為前提，遵循經(jīng)驗(yàn)法則的因果關(guān)系，針對特定原因者消除危險。為了保障自由和發(fā)展，行政法不能輕易將危險防御措施應(yīng)用于不確定的風(fēng)險領(lǐng)域。在不安全的狀態(tài)中，除了損害發(fā)生具有充分蓋然性的危險，其他具有損害發(fā)生可能性的事態(tài)，都是風(fēng)險。風(fēng)險行政是國家根據(jù)科學(xué)的指導(dǎo)在不確定的條件下作出的具有規(guī)范性判斷的活動。風(fēng)險行政法的任務(wù)就是規(guī)范和控制行政的風(fēng)險應(yīng)對活動。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險行政法；科技風(fēng)險；危險防御；風(fēng)險預(yù)防；可接受風(fēng)險

【法治文化研究】

8.探尋行政法制度史研究的新路徑

作者：宋華琳（南開大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：行政法制度是由行政法規(guī)范體系、行政法規(guī)范實(shí)體內(nèi)容和行政法律文化相互作用而構(gòu)成的復(fù)雜有機(jī)體。應(yīng)動態(tài)研究“活的”行政法制度史。其意義在于，還原真實(shí)、完整的行政法制度史，理解行政法制度變遷的機(jī)理，管窺行政法制度變遷的方向，推動中國行政法學(xué)自主知識體系的建構(gòu)。需建構(gòu)時序分析的行政法制度史敘事。在長時段敘事下，需重點(diǎn)關(guān)注時段起點(diǎn)、轉(zhuǎn)折點(diǎn)和終點(diǎn)的制度轉(zhuǎn)型。需敘述基本事實(shí)與過程事實(shí)。在利用制度史史料時，需搜集相關(guān)法律規(guī)范文本，盡可能利用更為原始的史料。行政法制度史研究可引入理論建構(gòu)型、解釋結(jié)果型過程追蹤，以解釋制度變遷的動態(tài)過程。應(yīng)努力探尋制度史演進(jìn)中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，并關(guān)注焦點(diǎn)事件特別是危機(jī)事件在制度史演進(jìn)中的作用，關(guān)注社會結(jié)構(gòu)、理念思潮和科學(xué)技術(shù)變遷對行政法制度史的影響，進(jìn)而加厚行政法學(xué)的理論深度和學(xué)術(shù)品質(zhì)。

關(guān)鍵詞：行政法；制度史；過程追蹤；關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)；事件分析

9.習(xí)慣法研究在中國：歷程與反思

作者：陳寒非（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：中國習(xí)慣法學(xué)術(shù)史可追溯到20世紀(jì)初，至今已有120余年的歷史。中國習(xí)慣法百年學(xué)術(shù)史貫穿規(guī)范研究與經(jīng)驗(yàn)研究兩條主線，大體可分為三個階段。第一階段是清末法制變革時期，這是中國習(xí)慣法學(xué)術(shù)史的開端；第二階段是民國時期，這是習(xí)慣法研究的發(fā)展與演進(jìn)階段；第三階段是新中國成立至今。習(xí)慣法研究在經(jīng)過近四十年的沉寂后，于20世紀(jì)90年代開始復(fù)興，并逐步成為法學(xué)研究的熱點(diǎn)。通過反思可知，習(xí)慣法研究存在理論自主建構(gòu)不足、經(jīng)驗(yàn)研究同質(zhì)化程度較高、研究方法局限性凸顯、研究成果實(shí)踐應(yīng)用性不強(qiáng)等問題。未來的習(xí)慣法研究應(yīng)重點(diǎn)圍繞著力推進(jìn)習(xí)慣法理論的自主建構(gòu)、深化拓展習(xí)慣法經(jīng)驗(yàn)研究內(nèi)容、形成習(xí)慣法研究的“整體主義”方法論、加強(qiáng)習(xí)慣法研究成果的實(shí)踐轉(zhuǎn)化等方面展開。反思習(xí)慣法研究的百年歷程，有利于進(jìn)一步明確習(xí)慣法研究的基本方向，為法治中國建設(shè)提供本土資源。

關(guān)鍵詞：習(xí)慣；習(xí)慣法；學(xué)術(shù)史；民法典

【數(shù)字法治研究】

10.中國人工智能立法如何實(shí)現(xiàn)新突破？

——基于安全、權(quán)利與治理的實(shí)踐方案

作者：劉艷紅（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：如何厘清人工智能立法過程中安全、權(quán)利與治理的關(guān)系，并據(jù)此實(shí)現(xiàn)人工智能立法的新突破，是我國人工智能立法的核心問題。在宏觀層面，中國人工智能立法應(yīng)堅持人本性保護(hù)原則與系統(tǒng)可解釋性原則，在采用分類分級監(jiān)管機(jī)制的同時設(shè)置風(fēng)險協(xié)同治理機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)安全、權(quán)利與治理的協(xié)調(diào)。在中觀層面，中國人工智能立法模式宜采用協(xié)同式，統(tǒng)一立法模式不符合我國人工智能高速發(fā)展的現(xiàn)狀，分散立法模式又無法系統(tǒng)性監(jiān)管人工智能風(fēng)險，而集適應(yīng)性與體系性之長的協(xié)同立法模式有助于形成安全、權(quán)利與治理的融洽關(guān)系。在微觀層面，中國人工智能立法的目標(biāo)是在安全層面消除技術(shù)風(fēng)險，在權(quán)利層面妥善消解人工智能體與人類的權(quán)利沖突，在治理層面制定切實(shí)可行的法律規(guī)范并展開協(xié)同治理。同時，要在立法中貫徹保障人的基本權(quán)利的理論宗旨，采用不同主體分階段、漸進(jìn)式的整體性立法框架，還要在具體法規(guī)中強(qiáng)化對數(shù)字司法領(lǐng)域與公共生活領(lǐng)域的有效監(jiān)管，構(gòu)建安全有效的人工智能法律體系。

關(guān)鍵詞：人工智能立法；安全；權(quán)利；治理；協(xié)同立法模式；人工智能法律體系

11.企業(yè)數(shù)據(jù)征調(diào)的法律構(gòu)造

作者：李治（吉林大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：企業(yè)數(shù)據(jù)征調(diào)是指基于公共利益需求，政府依照法定程序強(qiáng)制作為數(shù)據(jù)持有者的企業(yè)提供相關(guān)數(shù)據(jù)并給予相應(yīng)補(bǔ)償?shù)男袨椋@構(gòu)成了數(shù)據(jù)資源整合共享和開發(fā)利用的重要制度安排。企業(yè)數(shù)據(jù)征調(diào)并不改變企業(yè)對數(shù)據(jù)的繼續(xù)持有和利用，其中數(shù)據(jù)的無體性肇致其與以有體物為邏輯預(yù)設(shè)的征收征用的分野；征調(diào)的靈活性決定其與數(shù)據(jù)報送、數(shù)據(jù)調(diào)取等法定制度相區(qū)分，從而在數(shù)據(jù)強(qiáng)制獲取體系中居于獨(dú)特地位。基于企業(yè)數(shù)據(jù)的公共屬性及其受到現(xiàn)代財產(chǎn)法理念的合理限制，企業(yè)數(shù)據(jù)征調(diào)應(yīng)當(dāng)遵循利益位階理論而受到公共利益的基本限定，此種限定需結(jié)合數(shù)據(jù)特殊性作寬松化調(diào)適，宜以政府部門的法定職能作為具體判定參考。在制度運(yùn)行層面，征調(diào)主體為政府部門，被征調(diào)主體應(yīng)排除小微企業(yè)，擬征調(diào)的數(shù)據(jù)內(nèi)容限定在政府部門法定職能的輻射范圍以內(nèi)；應(yīng)采取集中征調(diào)模式，由數(shù)據(jù)管理部門依照法定流程集中實(shí)施，并將政府采購作為前置程序；要以公平合理的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)向被征調(diào)企業(yè)提供相應(yīng)補(bǔ)償。

關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù)征調(diào)；公共利益；法律構(gòu)造

《法制與社會發(fā)展》創(chuàng)刊于1995年，由教育部主管，吉林大學(xué)主辦，教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地?吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、國家“2011計劃”?司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心、吉林大學(xué)全面依法治國研究中心共同承辦，是目前國內(nèi)唯一面向國內(nèi)外公開發(fā)行的中文理論法學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)術(shù)期刊，現(xiàn)為國家社科基金資助期刊、中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊、中國法學(xué)核心科研評價來源期刊(CLSCI)、中文核心期刊、中國人文社會科學(xué)核心期刊、吉林省一級期刊、吉林名刊。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 張科

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的 法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。