smart智能鑰匙 “掉鏈子”，能免費補實體鑰匙嗎？

某個清晨，正值早高峰通勤的關鍵時段，全國多地smart精靈#5車主準備駕車通勤時，手機APP遠程控車功能卻突然失效，藍牙鑰匙“罷工”，部分未配備實體鑰匙的車主被困車旁，甚至陷入“有車難開”的境地。這到底是怎么回事?

事發經過

據媒體報道，3月9日早上7點至9點的早高峰時段，全國范圍內的smart精靈#5車主陸續陷入用車混亂，故障覆蓋北京、鄭州、上海、廣州等多個城市，給車主的通勤、送娃、辦事等出行計劃帶來極大困擾。鄭州車主小李向記者講述了自己的驚魂經歷：“我早上7點半準時出門，點開smart官方APP準備解鎖上班，界面突然彈出‘車輛已收回或無法使用’的提示，我當時腦子一片空白，第一反應就是車被偷了，趕緊圍著車檢查，確認車輛完好以后，才意識到是APP出了問題。”

小李表示，他反復刷新APP、退出登錄重新登錄，甚至重啟手機，都無法解決問題，APP界面始終只跳出“8006”“8060”等陌生錯誤代碼，任何控車操作都無法完成。和小李有同樣遭遇的車主不在少數，均反映自己遇到了相同的APP異常和控車失靈問題，有車主被困高速口、學校門口，還有車主因無法啟動車輛，不得不臨時請假、更換出行方式，抱怨聲此起彼伏。

官方反饋服務器升級致故障

針對此次大規模故障，smart官方客服第一時間作出回應，稱故障原因系服務器升級過程中出現數據同步延遲，并非車輛硬件問題。客服表示，技術團隊接到反饋后緊急開展調試工作，截至3月9日下午四五點，所有車輛的控車功能已全部恢復正常。

對于此次故障給車主帶來的不便，客服未提及具體補償措施。而針對眾多車主提出的免費補配實體鑰匙的訴求，客服表示會將相關需求反饋給公司相關部門，但未給出具體的解決方案和落實時間。

據了解，智能鑰匙失靈并非smart品牌獨有。有記者從消費維權平臺了解到，近半年來，該平臺已接到豐田威蘭達、日產N6車主的相關投訴，其中豐田威蘭達車主多次遭遇手機藍牙鑰匙失靈，日產N6也出現過卡片鑰匙失效的情況。

那么問題來了，就目前smart車主們因智能鑰匙“掉鏈子”所造成的損失，可以向品牌方索賠嗎？部分車主提出免費補配實體鑰匙的訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

smart智能鑰匙故障引爭議：車主能否索賠并獲補實體鑰匙？

近日，smart精靈5因服務器升級導致手機APP遠程控車功能大面積失效，眾多車主在早高峰時段遭遇“有車難開”的窘境。事件引發廣泛關注的同時，也帶來了幾個核心法律爭議點：車主能否因智能鑰匙“掉鏈子”向品牌方索賠？免費補配實體鑰匙的訴求能否獲得法律支持？以下將圍繞這些爭議焦點展開分析。

爭議焦點一：智能鑰匙失靈是否構成違約，車主能否索賠？

從法律角度看，車主與smart品牌方之間形成了汽車買賣合同關系。智能鑰匙作為車輛的重要組成部分，其功能的正常使用屬于合同約定的交付標準之一。若因品牌方服務器升級導致車輛無法正常啟動，已構成對合同義務的履行瑕疵，屬于違約行為。

根據《民法典》第五百七十七條，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。因此，車主若能證明因本次故障產生了實際損失（如打車費、誤工費等），有權向品牌方主張賠償。

但需注意的是，若故障已及時修復且未造成實際損失，索賠主張可能難以獲得支持。因此，車主應保留好相關證據，如故障截圖、打車票據等，以備后續維權使用。

爭議焦點二：車主能否主張免費補配實體鑰匙？

部分車主提出，為避免類似故障再次發生，品牌方應免費補配實體鑰匙。這一訴求是否合理，需從合同約定與消費者權益保護兩方面分析。

首先，若購車合同中未明確標配實體鑰匙，或車主選擇的是“無實體鑰匙版”配置，則品牌方在銷售時已履行告知義務，車主在知情情況下接受該配置，事后要求免費補配實體鑰匙，缺乏合同依據。

其次，從消費者權益保護角度看，若智能鑰匙作為唯一啟動方式，其穩定性直接影響車輛正常使用。若故障頻發且對車主造成實質影響，品牌方應承擔相應責任，包括但不限于提供備用鑰匙、優化系統或補償損失。但“免費補配實體鑰匙”屬于額外給付，除非合同中明確約定或故障構成根本違約，否則難以強制要求品牌方承擔此項義務。

爭議焦點三：品牌方是否盡到安全保障與風險提示義務？

本次故障雖由服務器升級引起，但其發生正值早高峰，影響范圍廣泛，暴露了品牌方在系統升級前未能充分評估風險、也未提前告知用戶采取備用方案的問題。

根據《消費者權益保護法》第七條，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。品牌方在提供服務過程中，應盡到合理的安全保障與風險提示義務。若因未盡該義務導致消費者權益受損，應承擔相應責任。

此次事件中，若品牌方能提前通知車主系統升級時間、建議攜帶實體鑰匙或提供臨時備用方案，或可避免大規模投訴。因此，車主可就此提出改進建議，要求品牌方建立更完善的風險預警機制，但以此為由主張賠償或補配鑰匙，仍需結合實際情況判斷。

綜上所述，smart車主在此次事件中若遭受實際損失，可依法主張賠償；但要求免費補配實體鑰匙，需視合同約定與故障嚴重程度而定。建議車主保留好相關證據，通過官方渠道或消費者協會理性維權，同時呼吁品牌方加強系統穩定性與用戶溝通機制，避免類似問題再次發生。

我是江蘇無錫朱春昊律師，關注我，帶你了解更多汽車法律知識。