醫(yī)學(xué)生墜江死亡，律師：導(dǎo)師權(quán)力與責(zé)任不能脫鉤

又是一則悲劇。

據(jù)報道，某醫(yī)學(xué)院一研究生近日墜江身亡。離世前，疑似留下遺言，提到導(dǎo)師安排的任務(wù)嚴(yán)重影響了自己的規(guī)培工作，曾因遭到訓(xùn)斥和被威脅“不給畢業(yè)”而陷入困境。據(jù)說他曾有過輕生意圖并被送醫(yī)，事后又被要求簽保證書、繼續(xù)接受批評。目前，聯(lián)合調(diào)查組已介入，具體情況有待官方結(jié)論。

假如遺言中的描述屬實，那么類似的事情已經(jīng)不是第一次發(fā)生了。2018年的陶崇園，2017年的楊寶德，他們都在求學(xué)期間走向了絕路，背后都指向同一個問題——不受控制的導(dǎo)師權(quán)力。

行政法里有個“權(quán)責(zé)一致”原則，私以為可以用來衡量任何權(quán)力關(guān)系是否健康。它的核心很簡單：權(quán)力必須有邊界，必須伴隨責(zé)任，必須接受監(jiān)督。享有權(quán)力的人，不能只發(fā)號施令卻不承擔(dān)后果，更不能讓權(quán)力無限擴張。

反觀高校里的導(dǎo)師制度，導(dǎo)師在學(xué)生培養(yǎng)過程中實際掌握著幾種關(guān)鍵權(quán)力：

一是學(xué)術(shù)評價權(quán)——能不能畢業(yè)、能不能發(fā)論文，導(dǎo)師的意見分量最重。

二是資源分配權(quán)——能不能參與核心課題、能不能拿到助研津貼，導(dǎo)師說了算。

三是職業(yè)準(zhǔn)入權(quán)——規(guī)培考核、就業(yè)推薦，導(dǎo)師的評價直接影響學(xué)生下一步去哪。

這三項權(quán)力加在一起，幾乎覆蓋了學(xué)生從入學(xué)到畢業(yè)的全過程。學(xué)生繞不開、躲不掉，甚至不敢說個“不”字。這種權(quán)力已經(jīng)帶有明顯的“準(zhǔn)行政”色彩——它不是私人之間的請托，而是帶有公共屬性的管理權(quán)。你是在用國家賦予的教授身份、用學(xué)校委托的培養(yǎng)職責(zé)，去影響另一個人的前途和命運。

可問題在于，這種權(quán)力在實際運行中，往往缺少邊界和監(jiān)督。

“權(quán)責(zé)一致”強調(diào)“有權(quán)必有責(zé)”。但在當(dāng)前的導(dǎo)學(xué)關(guān)系里，權(quán)力和責(zé)任是失衡的。權(quán)力端，導(dǎo)師對學(xué)生擁有近乎全方位的影響力；責(zé)任端，當(dāng)導(dǎo)師濫用權(quán)力導(dǎo)致學(xué)生心理崩潰甚至更嚴(yán)重后果時，導(dǎo)師個人往往只需承擔(dān)極輕的道義責(zé)任，制度層面的問責(zé)更是微乎其微。

這種失衡帶來的后果是可怕的。楊寶德被導(dǎo)師頻繁叫去陪酒擋酒，還要幫忙澆花、打掃辦公室、拎包拿水、去停車場接人、陪逛超市、去家里裝窗簾——這些和他博士研究沒半點關(guān)系的雜事，占掉了大量時間。他出身寒門，把讀書當(dāng)成改變命運的唯一出路，可科研進度停在那兒動不了。他自己說：“我很大一部分時間在做無用功……我自己的事一事無成。”

陶崇園的遭遇更令人震驚。導(dǎo)師不光讓他干各種家務(wù)，還要求他叫自己“爸”，在聊天里讓他說“爸我永遠愛你”。他拿到的補助和獎學(xué)金，也要“捐”出來給項目組用。為了擺脫控制，他想過直接找工作，結(jié)果被發(fā)現(xiàn)后還得寫保證書，承諾畢業(yè)后繼續(xù)給導(dǎo)師幫忙。后來有同學(xué)說，跟著這位導(dǎo)師還有個“入門儀式”——下跪、作揖。

現(xiàn)代社會，高等學(xué)府里，還能見到這種變相的依附關(guān)系，何其驚人。

法律之所以要控制權(quán)力，就是為了防止權(quán)力行使者與相對人之間形成人格依附。在法治框架下，權(quán)力相對人應(yīng)當(dāng)是獨立的主體，而非權(quán)力的附屬品。可在這種失范的導(dǎo)學(xué)關(guān)系里，學(xué)生變成了什么？變成了隨叫隨到的勞動力，變成了不能說“不”的服從者，變成了連尊嚴(yán)都得收起來的人。

這種依附關(guān)系的惡果在于：它摧毀了學(xué)生作為獨立個體的尊嚴(yán)感和反抗能力。當(dāng)一個人感到無論自己如何努力，都無法通過正常程序獲得公正評價時，當(dāng)他想逃卻逃不掉、想說理卻沒地方說時，絕望便成了唯一的出口。

這起悲劇的癥結(jié)，不在于某一位導(dǎo)師的品行——我們不針對任何未經(jīng)證實的具體個案——而在于導(dǎo)師權(quán)力作為一種事實上的“準(zhǔn)行政權(quán)”，長期游離于“權(quán)責(zé)一致”的法治原則之外。

要避免悲劇重演，就必須像約束公權(quán)力一樣，為導(dǎo)師權(quán)力劃定清晰的邊界。

一是權(quán)力清單化。明確導(dǎo)師在畢業(yè)、評優(yōu)、資助等事項中的具體權(quán)限，什么能管、什么不能管，得有章可循。

二是程序正義化。建立獨立于導(dǎo)師和院系的學(xué)生申訴渠道，讓學(xué)生受了委屈有地方說理，說了理不怕報復(fù)。

三是責(zé)任實質(zhì)化。一旦導(dǎo)師被證實濫用權(quán)力，必須有明確的問責(zé)機制，讓權(quán)力行使者意識到，手中的權(quán)力背后是沉甸甸的責(zé)任。

調(diào)查正在進行，我們希望真相水落石出。但更需要的，是借由這些悲劇，反思關(guān)于導(dǎo)師權(quán)力邊界和制衡的問題。畢竟只有當(dāng)權(quán)力的邊界被照亮，學(xué)術(shù)的殿堂才不會再有被黑夜吞噬的靈魂。