“鬧肚子進錯廁所也犯法？”小伙被拘5天不服，把公安局告了

“我就是鬧肚子沒注意，憑什么說我偷窺？還拘我5天，這處罰我不服！”

這話出自北京一小伙王某之口。他怎么也想不通，自己上個廁所的工夫，怎么就攤上了行政拘留？一怒之下，他把公安局告上了法院，要求撤銷處罰。結果呢？法院的判決讓他徹底傻眼了。

一、女廁所里傳出尖叫，小伙被指偷窺

這事兒還得從去年6月說起。王某在北京某寫字樓上班，這棟樓的衛生間都在走廊上，同樓層的人都得用公共廁所。6月19日中午，王某去了趟衛生間，可沒多久，女廁所里突然傳出一聲尖叫。

當時正在上廁所的李女士后來回憶說，她進去大約十分鐘后，就聽見隔間外有喘氣聲。她低頭從隔板下面的縫隙往外一看，竟然看到一只手撐在地上——有人趴著往她這邊瞅！李女士當場罵了一句，緊接著就聽見有人從地上爬起來，一溜煙跑了出去。

李女士氣壞了，當即報了警。警方調了監控一看，確實拍到王某在事發時間段多次往返衛生間，而且李女士大叫后沒多久他就匆匆離開了。民警找到王某一問，前幾次他倒也爽快，承認自己是突發奇想想去女廁所看看，還趴下偷看了李女士。

可到了第四次、第五次被詢問時，王某突然改口了。他說那天鬧肚子，根本沒注意進的是女廁所，更沒偷看。而且他還解釋說，之所以前面承認，是因為民警說監控拍到了，他害怕這事兒通知家人和單位影響以后工作和生活，所以才順著說了。

二、警方處罰被訴，證據鏈條成關鍵

但警方的調查不止有王某的供述。李女士的陳述清清楚楚，監控畫面也擺在那兒，時間點都對得上。綜合考慮后，警方認定王某涉嫌偷窺他人隱私，依據《治安管理處罰法》相關規定，對他做出了行政拘留5日的處罰。

王某出來之后越想越冤，他認為自己根本不是故意的，警方憑什么拘留他？于是一紙訴狀把公安局告上法院，要求撤銷處罰。

法庭上，公安局拿出了完整的證據鏈：王某前三次的詢問筆錄里親口承認偷窺的供述、李女士的陳述、監控錄像，這幾樣東西互相印證，清清楚楚地證明了王某實施了偷窺行為。

王某則堅持說自己后來翻供的版本——鬧肚子進錯了，不是故意的。

這里就涉及到一個法律上的關鍵點：當事人的陳述前后不一致怎么辦？

三、法院判決駁回訴求，法律不講“我害怕”

法院審理后認為，王某在先的詢問筆錄里承認偷窺，在后的筆錄里又否認，但他給出的翻供理由——害怕通知家人和單位——并不能合理解釋為什么前面的承認是假的。相反，他前面的供述和李女士的陳述、監控畫面能夠形成完整的證據鏈條。

根據《行政訴訟法》的規定，被告行政機關對自己作出的行政行為負有舉證責任，得拿出證據證明處罰是合法的。在這案子里，公安局做到了。而原告如果主張行政行為違法，也得提供證據，但王某沒能拿出有力證據證明自己確實是無意走錯。

最后法院判決：駁回王某的全部訴訟請求，維持警方的處罰決定。

這案子其實給很多人提了個醒：公廁不是法外之地。《治安管理處罰法》第四十四條明確規定，猥褻他人或者在公共場所故意裸露身體，情節惡劣的，處五日以上十日以下拘留。偷窺他人隱私，不管是男女廁所，只要證據確鑿，警方就有權依法處理。

更值得琢磨的是，王某那句“我前面承認是因為害怕”。這話聽著好像有點道理，但在法律面前站不住腳。執法機關講究的是“先取證，后裁決”，證據鏈擺在那兒，不是你想翻供就能翻的。而且《公安機關辦理行政案件程序規定》也強調，詢問時要保障當事人的合法權益，嚴禁刑訊逼供和非法取證。王某前三次詢問如果程序合法、自愿供述，那這份供述就是有效證據。

反過來想，如果人人都能靠“我后來改口了”推翻之前的供述，那執法還怎么進行？

這事兒發出來，就是想問問大伙兒：你們覺得，這種“鬧肚子走錯”的解釋，到底可不可信？法院維持處罰，判得對不對？評論區里聊聊。