人民法院案例庫:正當防衛時間條件、限度條件的把握

人民法院案例庫:正當防衛時間條件、限度條件的把握

——唐某華、楊某祥正當防衛案

入庫編號2024-05-1-179-001 / 刑事 / 故意傷害罪 / 貴州省高級人民法院 / 2024.01.31 / （2021）黔刑終3號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.27

裁判要旨

1.防衛人面臨不法侵害，時間緊迫、情勢緊張，不能苛求防衛人進行精準防衛，對不法侵害的結束時間、是否繼續，作出準確的、分毫不差的判斷，而應當立足防衛人在防衛時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，認為不法侵害有繼續實施的現實可能性的，應當認定為不法侵害仍在進行。

2.根據刑法第二十條第二款的規定，認定防衛過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件。關于防衛行為是否“明顯超過必要限度”，應當站在防衛人當時的情境，從社會公眾一般認知的角度，綜合不法侵害的性質、手段、強度、危害程度和防衛的時機、手段、強度、損害后果等情節，考慮雙方力量對比，依法作出合乎情理的判斷。要防止“唯結果論”，避免只要造成不法侵害人重傷、死亡的，就一律認定為明顯超過必要限度。

關鍵詞 刑事 故意傷害罪 正當防衛 時間條件 限度條件

基本案情

2017年12月13日0時許，被告人唐某華的妻妹周某會、姐姐劉某書，在貴州省貴陽市東客站附近，為唐某華經營的旅店招攬客人。丁某平及其堂弟丁某萬醉酒路經該地，調戲周某會遭到斥責，二人不顧劉某書的阻攔，連續毆打周某會。丁某平撿起木架猛擊周某會頭背部，又去毆打劉某書，周某會趁機跑開打電話報警。丁某平持木架、丁某萬持石塊追打劉某書，將劉某書踢打倒地。被告人楊某祥駕車路過，見狀上前勸阻，丁某萬撿起石塊砸向楊某祥，丁某平揮拳擊打楊某祥，劉某書、楊某祥先后跑開，丁某平、丁某萬持石塊追尋二人至附近小區內。唐某華接到周某會求助電話，下樓斥責丁某平醉酒滋事，丁某平持石塊與唐某華對峙，楊某祥上前幫助唐某華，三人抓扯扭打進入電梯廳。丁某平倒地，唐某華、楊某祥對丁某平拳打腳踢約40秒后離開，隨后丁某平起身走出電梯廳，連同丁某萬被唐某華及群眾控制。

派出所民警將丁某平、丁某萬作為違法嫌疑人帶到派出所調查。丁某平坐在值班室座椅上多次后仰頭部撞擊墻壁（木質空心），民警立即阻止并將丁某平送到醫院，醫生認為丁某平系醉酒，未作深入檢查，民警將其帶回休息。當日9時許，民警發現丁某平未醒，送醫搶救無效死亡。經鑒定，丁某平因重型顱腦損傷死亡；周某會頭部損傷為輕微傷。貴州省貴陽市中級人民法院于2020年12月16日作出（2020）黔01刑初17號刑事判決：被告人唐某華犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利一年；被告人楊某祥犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。宣判后，二被告人提出上訴。貴州省高級人民法院于2024年1月31日作出（2021）黔刑終3號刑事判決：撤銷貴州省貴陽市中級人民法院（2020）黔01刑初17號刑事判決；唐某華、楊某祥無罪。

裁判理由

法院生效裁判認為：丁某平與其堂弟丁某萬醉酒后在公共場所調戲并持械隨意毆打女性，在被告人楊某祥（駕車路過群眾）上前阻止時對其拳打腳踢、持械追趕。丁某平被聞訊趕來的被告人唐某華斥責時仍持石塊與其抓扯扭打，不法侵害行為并未停止，一直持續。唐某華、楊某祥采取抓扯踢打方式對施暴者予以回擊。丁某平倒地，唐某華、楊某祥對丁某平拳打腳踢約40秒后離開后，丁某平自己起身走出電梯廳，隨后被眾人控制。唐某華、楊某祥雖然二對一，但不法侵害人丁某平手中持有石塊，唐某華、楊某祥均赤手空拳，對丁某平踢打持續時間較短，行為已有節制。丁某平死亡的結果系多因一果，有丁某平嚴重醉酒、自行頭部撞墻等多重因素的作用。結合現場情況和全案事實，唐某華、楊某祥的防衛行為沒有明顯超過必要限度，屬于正當防衛。關于檢察機關提出唐某華趕到現場時丁某平、丁某萬已停止對周某會、劉某書的傷害行為，被告人唐某華、楊某祥并未面臨人身危險的現實性和緊迫性，不構成正當防衛的意見。經查，丁某平持石塊，與唐某華對峙，楊某祥上前幫助唐某華，三人扭打進入電梯廳，此時丁某平依然有繼續實施侵害的現實可能性，依據一般人認知，應當認為不法侵害仍在進行。唐某華、楊某祥在民警趕來前采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，對上述意見不予采納。

綜上，唐某華、楊某祥的行為屬于正當防衛，依法不負刑事責任。故二審法院依法作出如上裁判。

關聯索引

《中華人民共和國刑法》第20條

一審：貴州省貴陽市中級人民法院（2020）黔01刑初17號刑事判決（2020年12月16日）

二審：貴州省高級人民法院（2021）黔刑終3號刑事判決（2024年1月31日）