“分期樂(lè)”卡券“套路”深 高利率借貸 暴力催收等頑疾何時(shí)休？

今年的“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)助貸行業(yè)而言，注定是一個(gè)不平靜的節(jié)點(diǎn)。以“分期樂(lè)”為代表的平臺(tái)被媒體曝光“卡券”套路，撕開(kāi)了消費(fèi)金融領(lǐng)域“購(gòu)物變放貸”的隱秘角落，更將高利率借貸、暴力催收、征信碎片化等行業(yè)沉疴暴露于陽(yáng)光之下。

出品｜網(wǎng)經(jīng)社

作者｜可樂(lè)

審稿｜云馬

配圖｜網(wǎng)經(jīng)社圖庫(kù)

一、卡券背后的金融魔術(shù)

3月15日當(dāng)天，金融監(jiān)管總局與中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布《個(gè)人貸款業(yè)務(wù)明示綜合融資成本規(guī)定》，要求貸款業(yè)務(wù)必須“明碼標(biāo)價(jià)”，將包括擔(dān)保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)在內(nèi)的所有融資成本一并展示 。

而就在315前夕，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)問(wèn)題，國(guó)家金融監(jiān)管總局對(duì)分期樂(lè)、奇富借條、你我貸借款、宜享花、信用飛等5家平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行約談。此次約談直指互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)的核心痛點(diǎn)。監(jiān)管明確要求，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)在與金融機(jī)構(gòu)合作開(kāi)展借貸業(yè)務(wù)時(shí)，必須嚴(yán)守五條紅線：規(guī)范營(yíng)銷(xiāo)宣傳行為；清晰明確披露息費(fèi)；嚴(yán)守個(gè)人信息保護(hù)；依法合規(guī)催收；健全投訴解決機(jī)制。這五項(xiàng)要求，每一項(xiàng)都精準(zhǔn)擊中了此前借款人投訴的重災(zāi)區(qū)。

其中，以美股上市公司樂(lè)信集團(tuán)旗下的核心平臺(tái)“分期樂(lè)”為代表，其被媒體曝光的“卡券”套路，不僅撕開(kāi)了消費(fèi)金融領(lǐng)域“購(gòu)物變放貸”的隱秘角落，更將高利率借貸、暴力催收、征信碎片化等行業(yè)沉疴暴露于陽(yáng)光之下。

單純從表面上看，分期樂(lè)是一個(gè)集購(gòu)物、分期于一體的消費(fèi)分期平臺(tái)。然而，據(jù)大眾網(wǎng)·海報(bào)新聞?dòng)浾叩纳钊胝{(diào)查，平臺(tái)上的“貓膩”遠(yuǎn)不止于簡(jiǎn)單的賒銷(xiāo)。在分期樂(lè)的購(gòu)物端口，各類(lèi)卡券產(chǎn)品被包裝成“生活服務(wù)套裝”占據(jù)著顯眼位置。一款標(biāo)價(jià)2840元的“京東E卡（生活服務(wù)套裝）”，核心資產(chǎn)僅為一張2000元面額的京東E卡，剩余的840元?jiǎng)t被捆綁了所謂的“生活服務(wù)券包”——包含視頻會(huì)員折扣券、家電清洗優(yōu)惠券等實(shí)際價(jià)值難以衡量的虛擬權(quán)益 。

這種定價(jià)邏輯的詭異之處在于，消費(fèi)者實(shí)際上是以84折的“溢價(jià)”購(gòu)買(mǎi)了一張標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)物卡。如果選擇分期付款，以3期為例，消費(fèi)者0首付下單后總計(jì)需還款2954.91元，對(duì)應(yīng)的年化利率高達(dá)24% 。

這并非個(gè)例。另一款“支付寶紅包”套餐，到手價(jià)715元，而實(shí)際到賬的紅包僅為500元 。在黑貓投訴平臺(tái)上，有消費(fèi)者反映購(gòu)買(mǎi)了9000元的紅包套餐，實(shí)際到手的金額只有6800元，其余全是“用不上”的權(quán)益券，分3期總還款額高達(dá)9800多元 。

這究竟是一場(chǎng)怎樣的交易？事實(shí)上，當(dāng)消費(fèi)者在分期樂(lè)上點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)這張2840元的京東E卡時(shí)，一筆個(gè)人消費(fèi)貸款瞬間生成。而在消費(fèi)者的認(rèn)知中，這不過(guò)是一次普通的購(gòu)物行為。廣東的譚霄便是受害者之一，直到他辦理房貸查看個(gè)人征信報(bào)告時(shí)，才發(fā)現(xiàn)自己曾經(jīng)在分期樂(lè)上的幾次“購(gòu)物”，竟然變成了密密麻麻的獨(dú)立小額貸款記錄，成為他申請(qǐng)住房貸款的“絆腳石” 。

這就是分期樂(lè)模式的精妙之處——通過(guò)將貸款嵌入到“卡券”這種虛擬商品的購(gòu)買(mǎi)流程中，平臺(tái)成功地將金融行為包裝成了消費(fèi)行為。而在社交平臺(tái)上，大量的“變現(xiàn)攻略”則揭示了這一閉環(huán)的真實(shí)目的：用戶(hù)利用分期樂(lè)的授信額度購(gòu)買(mǎi)京東E卡，然后通過(guò)二手回收平臺(tái)以95折至98折的價(jià)格變現(xiàn) 。至此，所謂的“購(gòu)物”徹底淪為融資的手段，平臺(tái)通過(guò)虛高的商品價(jià)格和捆綁的無(wú)用權(quán)益，變相收取了高達(dá)24%甚至更高的“砍頭息”。

二、消費(fèi)者“不可承受之重”

分期樂(lè)的商業(yè)模式對(duì)消費(fèi)者造成的傷害，遠(yuǎn)不止于高昂的利息。首先是征信記錄的“碎片化”。與支付寶花唄、京東白條等采用統(tǒng)一授信模式不同，分期樂(lè)采取的是單筆訂單獨(dú)立放貸的模式。這意味著，消費(fèi)者在平臺(tái)上購(gòu)買(mǎi)的每一張卡券，無(wú)論金額大小，都會(huì)在征信報(bào)告中生成一條獨(dú)立的小額貸款記錄 。對(duì)于像譚霄這樣的用戶(hù)，一次偶然的嘗試可能導(dǎo)致征信報(bào)告上出現(xiàn)數(shù)十筆貸款記錄，銀行在審批房貸時(shí)，往往會(huì)將這些記錄解讀為用戶(hù)“資金緊張”、“多頭借貸”，從而導(dǎo)致拒貸。

其次是信息泄露與暴力催收。當(dāng)用戶(hù)陷入債務(wù)困境，逾期催收便成了另一場(chǎng)噩夢(mèng)。在監(jiān)管總局約談的5家平臺(tái)中，“依法合規(guī)開(kāi)展催收”是核心要求之一。界面新聞的調(diào)查揭示了暴力催收的普遍性：有消費(fèi)者反映，逾期后每天收到上百條短信和電話(huà)轟炸，家人被騷擾，甚至遭遇冒充公檢法人員的恐嚇 。

更令人擔(dān)憂(yōu)的是個(gè)人信息的“裸奔”。有用戶(hù)反映，僅僅是在某助貸平臺(tái)測(cè)試了一下額度，并未實(shí)際借款，此后便頻繁接到各類(lèi)貸款平臺(tái)的營(yíng)銷(xiāo)電話(huà)，一天能接到三四個(gè) 。在下載宜享花APP并授權(quán)信息后，很快就收到了其他平臺(tái)的營(yíng)銷(xiāo)短信 。這暴露出助貸行業(yè)內(nèi)部可能存在一條隱秘的用戶(hù)信息倒賣(mài)鏈條，將消費(fèi)者的敏感數(shù)據(jù)當(dāng)作商品進(jìn)行交易。國(guó)家金融監(jiān)管總局在約談中強(qiáng)調(diào)的“嚴(yán)格遵守個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定”，正是直指這一頑疾 。

網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心發(fā)布的《2025年度中國(guó)金融科技投訴數(shù)據(jù)與典型案例報(bào)告》顯示，入選2025年金融科技投訴榜的平臺(tái)的依次為：分期樂(lè)、支付寶、京東金融、拍拍貸、來(lái)分期、財(cái)付通、馬上金融、聯(lián)通支付、你我貸、云閃付、隨行付、桔子分期、時(shí)光分期、玖富萬(wàn)卡、360借條、易寶支付、攜程金融。其中，分期樂(lè)排在第一位。

案例一：“分期樂(lè)”被指利率高達(dá)36% 暴力催收 擅扣停用銀行卡引眾怒

11月28日，河北省的楊先生向“電訴寶”投訴稱(chēng)，其近期持續(xù)收到“分期樂(lè)”平臺(tái)的催收電話(huà)，對(duì)方聲稱(chēng)楊先生是他人的貸款聯(lián)系人。但楊先生本人在該平臺(tái)無(wú)任何貸款或分期業(yè)務(wù)，并已多次向催收人員說(shuō)明情況。然而，催收方完全無(wú)視楊先生的解釋?zhuān)诓煌瑫r(shí)間段高頻呼入其電話(huà)，且存在接通后立即掛斷、隨即再次撥打的惡意騷擾行為。

楊先生曾嘗試投訴，但平臺(tái)客服渠道失效，無(wú)人出面處理。楊先生表示，這種持續(xù)的騷擾已嚴(yán)重干擾其正常生活與工作。

案例二：用戶(hù)投訴“分期樂(lè)”多項(xiàng)違規(guī)：擅自從停用卡扣款 利率達(dá)35%且強(qiáng)收會(huì)員費(fèi)

11月2號(hào)，四川省的何先生向電訴寶投訴稱(chēng)，其于2023年至2025年間在分期樂(lè)平臺(tái)累計(jì)借款約24000元，一直按時(shí)還款。近期因資金問(wèn)題逾期后，平臺(tái)于2025年10月31日在何先生未綁定的、且在支付寶處于停用狀態(tài)的銀行卡上擅自扣款1644.19元。此外，何先生還發(fā)現(xiàn)平臺(tái)存在實(shí)際年利率高達(dá)35%，涉嫌高利；放款時(shí)未經(jīng)明確同意強(qiáng)制扣取46-76元不等的會(huì)員費(fèi)；客服在交涉中詭辯稱(chēng)“35%利率在新規(guī)前合規(guī)”，并只愿退最后一期會(huì)員費(fèi)等問(wèn)題。何先生要求平臺(tái)退還此次違規(guī)扣劃的1644.19元及相關(guān)不合理費(fèi)用。

案例三：“分期樂(lè)”用戶(hù)投訴遭遇暴力催收：通訊錄遭泄露 同事親友被騷擾

6月13號(hào)，四川省的何先生向電訴寶投訴稱(chēng)其在分期樂(lè)平臺(tái)借款后因經(jīng)濟(jì)困難暫時(shí)逾期，卻遭遇平臺(tái)委托的第三方催收機(jī)構(gòu)惡意騷擾。據(jù)反映，催收方不僅每天撥打數(shù)十通催收電話(huà)，還涉嫌非法獲取其通訊錄信息，頻繁騷擾其單位同事及親友，甚至發(fā)送威脅短信，聲稱(chēng)要"曝光單位""追究法律責(zé)任"，嚴(yán)重干擾其正常生活與工作。

王先生質(zhì)疑該平臺(tái)違反《個(gè)人信息保護(hù)法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，要求監(jiān)管部門(mén)介入調(diào)查其非法催收行為，并停止騷擾無(wú)關(guān)第三方。目前，該投訴已引起廣泛關(guān)注。

三、金融平臺(tái)應(yīng)告別“裸奔”

分期樂(lè)們的“好日子”，或許正在走向終結(jié)。

2026年3月13日，國(guó)家金融監(jiān)管總局對(duì)分期樂(lè)等5家平臺(tái)的約談，釋放了強(qiáng)烈的信號(hào)。這不僅是“助貸新規(guī)”出臺(tái)后的首次針對(duì)性約談，更標(biāo)志著監(jiān)管重心從持牌金融機(jī)構(gòu)延伸至互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)端 。約談明確要求平臺(tái)規(guī)范營(yíng)銷(xiāo)宣傳、清晰披露息費(fèi)、保護(hù)個(gè)人信息、合規(guī)催收 。

緊接著，3月15日發(fā)布的《個(gè)人貸款業(yè)務(wù)明示綜合融資成本規(guī)定》更是直擊要害。這份將于2026年8月1日起施行的新規(guī)，要求貸款人向借款人展示“綜合融資成本明示表”，必須逐項(xiàng)列明貸款利息、分期費(fèi)用、增信服務(wù)費(fèi)等所有費(fèi)用，并折算成年化綜合融資成本 。

這意味著，過(guò)去那種“銀行利息5.9%+擔(dān)保費(fèi)17.7%”的分拆游戲?qū)o(wú)處遁形。新規(guī)要求將所有費(fèi)用打包計(jì)算，并以顯著方式（如彈窗、強(qiáng)制閱讀）讓消費(fèi)者確認(rèn)。這相當(dāng)于從技術(shù)上封死了通過(guò)“擔(dān)保費(fèi)”、“服務(wù)費(fèi)”進(jìn)行監(jiān)管套利的路徑。博通咨詢(xún)首席分析師王蓬博指出，這能強(qiáng)制機(jī)構(gòu)從辦理環(huán)節(jié)上減少消費(fèi)者在不知情的情況下被收費(fèi)的問(wèn)題，推動(dòng)行業(yè)從粗放式獲客轉(zhuǎn)向透明化經(jīng)營(yíng) 。

國(guó)內(nèi)首部《互聯(lián)網(wǎng)+普惠金融：新金融時(shí)代》著作主編、網(wǎng)經(jīng)社電子商務(wù)研究中心主任曹磊表示，在這些觸目驚心的真實(shí)案例背后，還潛藏著一條更為隱秘的黑灰產(chǎn)鏈條。部分所謂的“反催收”機(jī)構(gòu)打著“代理維權(quán)”的旗號(hào)，通過(guò)偽造證據(jù)、惡意投訴等手段擾亂金融市場(chǎng)秩序，將正當(dāng)維權(quán)異化為逃廢債的工具，使得平臺(tái)與用戶(hù)之間的博弈更顯膠著。這也意味著，我們看到的每一條投訴，既可能是消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益的呼聲，也可能是復(fù)雜利益鏈條下的一個(gè)“羅生門(mén)”。

回顧分期樂(lè)的“卡券”套路，我們可以清晰地看到一條互聯(lián)網(wǎng)流量的變現(xiàn)邏輯：以電商場(chǎng)景為誘餌，以信用購(gòu)為名，行高息借貸之實(shí)。 這種模式之所以能夠大行其道，一方面利用了部分消費(fèi)者對(duì)金融產(chǎn)品復(fù)雜性的認(rèn)知不足，另一方面也利用了監(jiān)管在不同金融機(jī)構(gòu)間的政策差異進(jìn)行套利。

然而，隨著《個(gè)人貸款業(yè)務(wù)明示綜合融資成本規(guī)定》的落地和助貸新規(guī)的深入執(zhí)行，行業(yè)的游戲規(guī)則正在被重寫(xiě)。

盈利模式的挑戰(zhàn)：過(guò)去依靠高額擔(dān)保費(fèi)、服務(wù)費(fèi)堆砌起來(lái)的利潤(rùn)空間，在綜合融資成本透明化后將被極大壓縮。樂(lè)信們必須從“收割存量”轉(zhuǎn)向真正的精細(xì)化運(yùn)營(yíng)，通過(guò)提升風(fēng)控能力降低壞賬，而非通過(guò)提高費(fèi)率覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。

場(chǎng)景的意義重塑：“卡券”模式之所以成立，是因?yàn)樗鼊?chuàng)造了一個(gè)虛假的消費(fèi)場(chǎng)景。當(dāng)監(jiān)管穿透這層外衣，平臺(tái)必須回歸到服務(wù)真實(shí)消費(fèi)的本源。如果電商場(chǎng)景無(wú)法創(chuàng)造真實(shí)的商品和服務(wù)增值，而僅僅是金融的附庸，那么它將失去存在的意義。

消費(fèi)者權(quán)益的歸位：無(wú)論是征信的“碎片化”問(wèn)題，還是暴力催收，本質(zhì)都是對(duì)消費(fèi)者尊嚴(yán)和權(quán)利的漠視。在監(jiān)管的高壓下，平臺(tái)必須建立健全投訴機(jī)制，尊重消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。

對(duì)于數(shù)以?xún)|計(jì)的分期樂(lè)用戶(hù)而言，那張2840元的京東E卡，或許是一堂昂貴的金融常識(shí)課。它警示我們，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上每一次簡(jiǎn)單的點(diǎn)擊背后，都可能隱藏著復(fù)雜的金融契約和法律關(guān)系。

而對(duì)于整個(gè)助貸行業(yè)來(lái)說(shuō)，2026年的“3·15”無(wú)疑是一個(gè)分水嶺。隨著監(jiān)管利劍的出鞘，那個(gè)依靠信息不對(duì)稱(chēng)、捆綁銷(xiāo)售、暴力催收獲取暴利的“野蠻生長(zhǎng)”時(shí)代正在落幕。唯有讓金融真正服務(wù)于人，而非收割于民，行業(yè)才能迎來(lái)可持續(xù)的未來(lái)。

四、金融科技數(shù)字營(yíng)銷(xiāo)解決方案

作為電商的重要基礎(chǔ)設(shè)施，金融服務(wù)深度嵌入電商交易全鏈路。伴隨電商規(guī)模持續(xù)擴(kuò)容，金融機(jī)構(gòu)對(duì)精準(zhǔn)觸達(dá)目標(biāo)客群、挖掘增量?jī)r(jià)值的需求愈發(fā)迫切。基于金融機(jī)構(gòu)（銀行、金融科技公司、供應(yīng)鏈金融服務(wù)商等）日益增長(zhǎng)的獲客需求，依托網(wǎng)經(jīng)社18年來(lái)沉淀的50+萬(wàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)用戶(hù)資源以及豐富的產(chǎn)品矩陣，打造全方位、精準(zhǔn)化的數(shù)字營(yíng)銷(xiāo)解決方案。