鄧學(xué)平｜辯護(hù)成功！強(qiáng)迫交易罪無罪辯護(hù)意見

按：當(dāng)事人系某地民營企業(yè)家，也系當(dāng)?shù)卣f(xié)常委。公安機(jī)關(guān)以涉黑名義偵查，檢察機(jī)關(guān)以惡勢力集團(tuán)首要分子對其進(jìn)行起訴。檢方起訴五個罪名，在一審階段辯掉了強(qiáng)迫交易和妨害作證兩個罪名。指控詐騙21起1000余萬元，成功打掉15起約900余萬元，法院只認(rèn)定6起約100余萬元；指控尋釁滋事11起，成功打掉4起，法院只認(rèn)定7起；指控敲詐勒索2起，打掉1起金額大的，成功實(shí)現(xiàn)量刑降檔。在詐騙罪一個罪的法定刑即為十年以上的情況下，當(dāng)事人最終被以詐騙、尋釁滋事和敲詐勒索三罪合并執(zhí)行十一年。現(xiàn)將強(qiáng)迫交易的辯護(hù)意見簡化后予以發(fā)布。

T市人民法院：

關(guān)于指控的強(qiáng)迫交易罪，既無強(qiáng)迫又非交易，被告人根本不涉及犯罪。

1.回收報廢車和拆解報廢車都需要法定資質(zhì)，Z不具備法定資質(zhì)，C的證詞存在法律錯誤

Z的回收行為是否違法，是本案必須解決的前提性問題。根據(jù)國務(wù)院行政法規(guī)《報廢汽車回收管理辦法》第八條的規(guī)定，從事報廢車回收業(yè)務(wù)需要具備《資格認(rèn)定書》、《特種行業(yè)許可證》和《營業(yè)執(zhí)照》。《管理辦法》第六條規(guī)定，不具備條件從事報廢汽車回收活動的，任何單位和個人均有權(quán)舉報。但是卷宗材料中，只看到Z的《營業(yè)執(zhí)照》，沒看到Z的《資格認(rèn)定書》、《特種行業(yè)許可證》。不能像公檢機(jī)關(guān)那樣想當(dāng)然的認(rèn)定，Z具備從事報廢汽車回收資質(zhì)。C錯誤的認(rèn)為，Z回收報廢車不需要特別資質(zhì)，純屬法律認(rèn)識錯誤，其證詞不能采信。

2.回收拆解報廢車輛的行為不屬于一般的市場交易，本案行為不符合客體和客觀方面的要件，不可能侵害強(qiáng)迫交易罪所保護(hù)的法益

（1）主體特定。一方必須是要有法定資質(zhì)的處置主體，而不能是一般的市場主體。

（2）對象限定。當(dāng)事人自愿作為報廢車處理的車輛或者依法應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制報廢的車輛。如同豬的命運(yùn)只能是等待被抬上砧板宰殺，案涉報廢車輛的命運(yùn)也只能是等待具備資質(zhì)的企業(yè)回收拆解。強(qiáng)制報廢車輛不能在市場上進(jìn)行合法、自由流通，不屬于市場交易的對象。

（3）價格固定。不是由市場主體討價還價、協(xié)商價格，而是由回收主體單方定價。這個定價不需要價格主管部門審批，只需要在價格主管部門處備案。

（4）高度壟斷。之所以本市只有被告人名下一家公司具有回收資質(zhì)，是因?yàn)閳髲U機(jī)動車處理關(guān)乎環(huán)境保護(hù)，需要特定的技術(shù)條件，處置不當(dāng)將會造成污染環(huán)境的嚴(yán)重后果，甚至可能會導(dǎo)致不符合行駛條件的車輛被改頭換面后重新進(jìn)入市場成為馬路殺手，因此必須要政府高度管制。根據(jù)商務(wù)部《報廢汽車回收企業(yè)總量控制方案》明確規(guī)定，原則上每個地級市設(shè)置1家回收拆解企業(yè)，直轄市2-4家，計劃單列市和省會1-2家。被告人的公司并非非法壟斷，而是政策性壟斷、合法壟斷。

強(qiáng)迫交易罪侵害的法益是自由競爭的市場秩序和公平競爭的市場環(huán)境，但本案中報廢車輛回收根本不允許自由競爭，也非普通的交易，根本不可能侵害強(qiáng)迫交易罪所保護(hù)的法益。

3.直接代表再生資源公司拖車的X當(dāng)庭作證，證明拖車是市場監(jiān)管部門口頭指示，Z在場沒表示任何反對

X當(dāng)庭作證稱：其到達(dá)現(xiàn)場是接到了市場監(jiān)管部門的電話通知，市場監(jiān)管部門G隊長和另一個穿制服的人在場，口頭指示其將車拖走。其看到汽車疊加放置在一個偏僻的地方，有的車輛沒有玻璃，有的車輛沒有輪胎，地上有機(jī)油。市場監(jiān)管部門指示Z將發(fā)票、行駛證和身份證復(fù)印件交給其，Z在場簽了字，但未表示任何反對。如果市場監(jiān)管部門沒有指示，其肯定不會拖車。以往二十多年的慣例，市場監(jiān)管部門或工商部門都是口頭指示拖車，沒有給過書面手續(xù)。被告人的供述和現(xiàn)場人員X的當(dāng)庭證言，均證明工商執(zhí)法人員指示公司人員配合執(zhí)法時不會出具書面文件。但這是工商部門的疏失，不是再生資源公司的過錯。

法庭辯論階段，辯護(hù)人當(dāng)場要求公訴人釋明：檢方認(rèn)為強(qiáng)行拖走的對象除了案涉車輛，還是否包括購車發(fā)票、行駛證和身份證復(fù)印件？公訴人當(dāng)場釋明，強(qiáng)行拖走的對象僅僅是指案涉車輛。那么也就是說，檢方已經(jīng)當(dāng)庭承認(rèn)購車發(fā)票、行駛證和身份證復(fù)印件等報廢資料是和平、自愿移交的。這些資料如果是Z移交給再生資源公司的，足可證明Z在當(dāng)場以及其后都未表達(dá)任何異議或反抗。這些資料如果是工商執(zhí)法部門移交給再生資源公司的，則又證明拖車行為系受到工商執(zhí)法部門的口頭指示。

Z沒有法定資質(zhì)，違法從事報廢車輛回收業(yè)務(wù)。工商或市場監(jiān)管部門已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這一違法行為，必須采取執(zhí)法行動進(jìn)行制止和處理。在本市僅有一家具有合法資質(zhì)的回收公司的情況下，工商或市場監(jiān)管部門應(yīng)該怎么做？辯護(hù)人非常困惑：Z非法回收報廢車輛的違法行為被發(fā)現(xiàn)后，還有沒有其他的合法處置方式？現(xiàn)有資料顯示工商或市場監(jiān)管部門確實(shí)沒有對Z進(jìn)行行政處罰，但這屬于工商部門的失職瀆職，不能反過來證明Z沒有違法。Z是否違法應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律進(jìn)行認(rèn)定，而非工商資料。如果唯一合法的處置方式被評價為犯罪，辯護(hù)人要求公訴人當(dāng)庭釋明該怎么做才能不違法，公訴人卻當(dāng)庭回答不出，豈不荒謬？這豈不是在用法律設(shè)置一個無人可以破解的死局？

4.Z的微信朋友圈及偵查筆錄只是證明了他內(nèi)心的不情愿，不能證明他在語言上有任何反對或行為上有任何反抗行為

光天化日之下，工商執(zhí)法部門在場，Z如果真的覺得自己的行為不涉及違法，如果真的覺得自己是被強(qiáng)迫交易，為何不向工商人員反應(yīng)，為何不及時報警，為何不向再生資源公司人員表達(dá)反對意見，為何沒有任何反抗的意思表示？事后在自己的微信朋友圈發(fā)牢騷只是一種情緒宣泄，不能被公訴機(jī)關(guān)事后解讀為當(dāng)時被強(qiáng)迫。退一萬步，不情愿也不等于被強(qiáng)迫。

總而言之，檢察機(jī)關(guān)錯誤的把法律的強(qiáng)制力和執(zhí)法部門制止違法的行為強(qiáng)扭為被告人在強(qiáng)迫接收Z的報廢車輛。指控被告人強(qiáng)迫交易罪沒有任何事實(shí)和法律基礎(chǔ)。